Cinco años después de que la ciudad de Clarksville revocara la licencia de un negocio de entretenimiento para adultos, la Corte Suprema de Indiana intervino en la disputa el jueves, escuchando argumentos orales sobre cuestiones de descubrimiento.
Lo que está en juego es una sanción por desacato de 30.000 dólares y gastos no determinados.
Los jueces están tratando de discernir si la empresa AMW Investments, que arrendó espacio a Midwest Entertainment Ventures (MEV) para operar Theatair X en Clarksville, no cumplió con una orden de descubrimiento del tribunal de primera instancia.
En el centro de la audiencia del jueves estuvo la decisión de un tribunal inferior de que AMW había renunciado a cualquier objeción futura al descubrimiento cuando no proporcionó la información solicitada dentro de un plazo de 30 días.
Scott Bergthold, abogado de la ciudad de Clarksville, dijo que AMW intentó paralizar el procedimiento y no cumplió con el “deber obligatorio” de responder a las solicitudes. Bergthold también dijo que AMW tuvo tiempo de plantear sus objeciones, pero esperó intencionalmente hasta después de la fecha límite.
“Si se puede adoptar una postura que es directamente contraria a la letra negra de la ley, tal como se establece en la norma, y retrasar un caso durante cuatro años, como estamos haciendo ahora, entonces el descubrimiento pierde sentido”, dijo Bergthold.
Sin embargo, Matthew Hoffer, abogado de AMW Investments, argumentó que la empresa nunca tuvo la intención intencionada de renunciar a las objeciones.
“AMW siguió el ejemplo del tribunal de primera instancia en cada paso del camino”, dijo Hoffer.
Antecedentes del caso
AMW Investments arrendó bienes raíces en Clarksville, Indiana a MEV para operar un negocio de entretenimiento para adultos, Theatair X. La ciudad de Clarksville revocó la licencia comercial en mayo de 2019, citando violaciones a las ordenanzas de zonificación.
Cuando AMW Investments y MEV apelaron esta revocación de su licencia, la ciudad solicitó al tribunal que emitiera una orden judicial preliminar para prohibir el funcionamiento del negocio.
Un tribunal de primera instancia concedió la orden judicial preliminar de la ciudad en noviembre de 2019, limitando las horas de operación de Theatair X. Menos de un mes después, AMW Investments y MEV presentaron un recurso interlocutorio solicitando al tribunal que revisara la orden de medida cautelar preliminar, pero no la revocación definitiva.
Los siguientes años se dedicaron a disputas legales hasta 2021, cuando el tribunal de primera instancia dictaminó que la empresa había renunciado a sus objeciones de descubrimiento. Luego, la ciudad pidió al tribunal que declarara a AMW por desacato por no responder a las solicitudes de descubrimiento de pruebas. Ese mismo día, AMW presentó sus suplementos inicial, primero y segundo a las respuestas de descubrimiento.
En febrero de 2023, casi cuatro años después de que comenzara el caso, el tribunal de primera instancia decidió declarar a AMW por desacato a la primera orden que obligaba a respuestas de descubrimiento e impuso una sanción civil de 30.000 dólares. El tribunal también encontró a AMW responsable de los honorarios de los abogados de Clarksville y los gastos en que incurrió debido al incumplimiento de AMW. Declaró que AMW “continuó objetando y reteniendo documentos, basándose en objeciones de relevancia y privilegios a las que se renunció la Orden de descubrimiento”.
Pero en enero de 2024, un tribunal de apelaciones revocó La decisión del tribunal inferior, que establece que las reglas del juicio permiten a AMW responder con nuevas objeciones de descubrimiento.
Privilegio abogado-cliente
El juez de la Corte Suprema de Indiana, Christopher Goff, cuestionó las implicaciones éticas de renunciar a las objeciones de AMW basadas en el privilegio abogado-cliente.
“La única razón por la que queremos el privilegio abogado-cliente es para que las personas puedan tener conversaciones francas y sinceras con sus abogados”, dijo Goff. “Si permitimos la renuncia al privilegio abogado-cliente por cada violación aquí… ¿no arruina eso el privilegio abogado-cliente?”
Sin embargo, Bergthold, que representó a la ciudad de Clarksville, argumentó que AMW podría haber presentado objeciones antes, dentro del plazo requerido. Además, dijo que AMW podría haber presentado un registro de privilegios, es decir, un registro que describa los documentos que contienen información privilegiada.
“Si es tan importante, entonces deberían presentar la objeción, no hacer un saco de arena planteándola cinco meses después”, dijo Bergthold.
Hoffer, abogado de AMW Investments, reconoció que sus clientes no habían buscado otras protecciones disponibles, pero que la exención todavía perjudicaba a su cliente.
“La idea de que todas las objeciones de relevancia y todas las objeciones al privilegio abogado-cliente aquí están descartadas es una sanción peor que la inviabilidad que sugiere el tono de la opinión mayoritaria en el Tribunal de Apelaciones”, dijo Hoffer.
Hoffer también dijo que la multa de 30.000 dólares era “enorme” e “inviable”.
El tribunal emitirá una decisión en los próximos meses.
RECIBE LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN TU BANDEJA DE ENTRADA
‘ Este Articulo puede contener información publicada por terceros, algunos detalles de este articulo fueron extraídos de la siguiente fuente: indianacapitalchronicle.com ’
