MINNEAPOLIS (AP) – El sistema judicial de Minnesota podría permitir una mayor cobertura de cámaras de los procesos penales luego del juicio de un ex oficial de policía de Minneapolis en La muerte de George Floyd, bajo una orden publicada el jueves.
“Es el momento adecuado para considerar si los requisitos actuales para la cobertura de audio y video de los procesos penales en las salas de audiencias deben modificarse para dar cabida a un acceso público más amplio”, dijo la presidenta de la Corte Suprema de Minnesota, Lorie Gildea, en un comunicado anunciando la orden.
La orden no cita específicamente El juicio de Derek Chauvin, pero fue el primer caso criminal de Minnesota en el que se permitió la cobertura televisiva de mazo a mazo, desde la selección del jurado hasta el veredicto. Sentencia de Chauvin El viernes también será televisado.
La experta en derecho de medios de la Universidad de Minnesota, Jane Kirtley, dijo que la orden es una buena señal de que el sistema judicial estatal abrirá más procedimientos a las cámaras y tecnología de transmisión en vivo. Dijo que la cobertura del juicio de Chauvin fue “extremadamente fluida”, sin el circo mediático que algunos temían.
“Tengo más esperanzas sobre las revisiones de esta regla que en 20 años”, dijo Kirtley.
La presidenta del Tribunal Supremo elaboró su orden en su discurso anual sobre el estado del poder judicial ante el Colegio de Abogados del Estado de Minnesota el jueves, y destacó lo que llamó la decisión sin precedentes de proporcionar acceso público remoto sin interrupciones a uno de los juicios de más alto perfil en historia.
“Lo he visto estimado que unos 23 millones de personas vieron al menos parte de este juicio transmitido en vivo ”, dijo, según un texto proporcionado por el tribunal. “Si bien la decisión de permitir la cobertura de cámaras de este ensayo se basó en las restricciones de salud pública sin precedentes vigentes durante la pandemia, sería un error que no reflexionemos sobre las lecciones aprendidas y las experiencias adquiridas a través de este proceso”.
Las reglas de Minnesota sobre cobertura de audio y video se actualizaron por última vez en 2018. Permiten la cobertura remota de los procesos penales hasta el veredicto, pero solo con el consentimiento de todas las partes, lo que rara vez ocurre. Se permite la cobertura de las sentencias sin consentimiento, a menos que el juez encuentre motivo para prohibirlo. Si bien los tribunales federales generalmente prohíben las cámaras, muchos otros estados las permiten.
La pandemia de COVID-19 y el intenso interés público y mediático en el caso de Chauvin llevó al juez de distrito del condado de Hennepin, Peter Cahill, a permitir una cobertura audiovisual completa para cumplir con el requisito constitucional de juicio público. Court TV y numerosos sitios web transmitió los procedimientos en todo el mundo. Organizaciones de noticias Hizo un uso extensivo de la transmisión de video, el audio y las fotos tomadas del video.
Gildea ordenó al Comité Asesor sobre las Reglas de Procedimiento Penal del tribunal superior, que está compuesto por jueces, fiscales y abogados defensores, que estudie el asunto e informe con recomendaciones antes del 1 de julio de 2022.
Kirtley dijo que no podía descartar que el comité pudiera regresar con “un respaldo menos que completo a la cobertura de la cámara”, y señaló que algunos fiscales, abogados defensores y grupos de defensa se han resistido en el pasado. Pero señaló que el fiscal general estatal Keith Ellison, que había argumentado en contra de las cámaras durante el juicio de Chauvin, ha suavizado su postura y que el presidente del Tribunal Supremo ha expresado su apoyo en principio a un mayor acceso a los medios de comunicación.
La orden de Gildea dice que la cobertura de audio y video ha sido un “componente crítico del acceso público durante la pandemia de COVID-19”, cuando las instalaciones judiciales eran en gran medida inaccesibles para el público y que “satisfacía el interés público en la administración justa de justicia”. Ella escribió que el derecho constitucional a un juicio público a veces puede justificar una mayor cobertura de los medios, incluso sin el consentimiento de ambas partes.
“Si todos estamos comprometidos con la idea de la justicia pública, creo que todos estarían de acuerdo en que las cámaras en los tribunales son la mejor manera de asegurar eso para todos”, dijo Kirtley.
Copyright 2021 The Associated Press. Reservados todos los derechos. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o redistribuido sin permiso.
.
‘ Este Articulo puede contener información publicada por terceros, algunos detalles de este articulo fueron extraídos de la siguiente fuente: www.voiceofalexandria.com ’
