Una confesión: nunca tuve la intención de convertirme en periodista.
No estudié el oficio en la universidad. Cuando pasaba tiempo en clase, tomaba un popurrí de cursos de ciencias políticas e historia. Con una o dos excepciones memorables, los profesores que encontré en el camino trataron la enseñanza como una tarea irritante.
Entonces, aburrido, pasé mucho tiempo en bibliotecas, leyendo. Finalmente, obtuve un título. Pero, como el prolífico escritor estadounidense Ray Bradbury, que era demasiado pobre para asistir a la universidad, me gradué, en efecto, de la biblioteca.
Allí fue donde descubrí y devoré las historias y el pensamiento de Bradbury, Jack London, Frederick Douglass e IF Stone, entre tantos otros.
Más tarde, comprendí que cada uno de estos formidables iconoclastas ayudó a formar no solo al periodista en el que me convertiría, sino también a mi obstinada creencia de que el periodismo podría, en el mejor de los casos, ser un medio para desafiar a los poderosos, corregir errores y exponer verdades ocultas.
Sentí una afinidad particular con Stone, un travieso ratón de biblioteca judío con hoyuelos que abandonó la Universidad de Pensilvania para seguir, como yo, una carrera en las salas de redacción en lugar de las aulas.
Desempleado y en la lista negra, Stone comenzó un boletín informativo llamado IF Stone’s Weekly en 1953. Una editorial de un solo caballo, Stone lo hizo todo: investigación, redacción, edición y maquetación durante 19 años.
Stone y su panfleto escandaloso eran todo lo que el periodismo debería y puede ser: intrépido, sobrio, elegante y, quizás sobre todo, un potente vehículo para consolar a los afligidos y afligir a los cómodos.
Stone era un “forastero” devoto que consideraba que el estrellato y la riqueza eran la antítesis del periodismo. Prefería trabajar solo, libre, como estaba, de los compromisos y restricciones que las principales organizaciones de noticias a menudo exigen y requieren.
La modestia y la afinidad de Stone por esconderse en la oscuridad en busca de la verdad son un marcado contrapunto a la lucrativa carrera y, a veces, a la desafortunada influencia de la fallecida personalidad de la televisión, Barbara Walters, quien murió en la víspera del nuevo año.
En brillantes obituarios, a Walters se le atribuye el mérito de ser un pionero que atravesó por primera vez el panorama dominado por los hombres de las noticias de las cadenas estadounidenses. Para su crédito, Walters lideró lo que, en unas pocas generaciones, se convertiría en una ola bienvenida de corresponsales femeninas destinadas a compartir su rango y estatus.
Por desgracia, Walters desperdició ese liderazgo y optó por perseguir el encanto intrascendente y las trampas de la celebridad en lugar del trabajo duro y generalmente mundano del periodismo que Stone practicó metódicamente año tras año productivo.
La empalagosa galería de entrevistas de Walters con quién es quién de Hollywood y las capitales mundiales fue en gran medida un insípido ejercicio de vanidad con poco o ningún valor periodístico, a menos que consideres hacer llorar al baterista de los Beatles Ringo Starr.
En última instancia, la carrera de Walters se convirtió en una fijación tipo tabloide con los famosos y los infames. Esta llamativa pantomima tenía una intención general: establecer a Barbara Walters como una poderosa persona irresistible que podía ganarse la confianza de los personajes más destacados del cine, la televisión y la política y aumentar los índices de audiencia.
Eso no es periodismo. Eso es actuar como sierva de una galaxia ecléctica de estrellas agradecidas envueltas en la pátina del periodismo.
Walters se había convertido en el tipo de “información privilegiada” que debería ser un anatema para cualquier periodista que sepa que el fácil acceso y la cómoda familiaridad con los poderes fácticos inevitablemente erosiona la relación de confrontación que debe existir entre ellos.
Como tal, creo que Stone se habría escandalizado ante la sugerencia de que el brillante truco de Walters basado en los índices de audiencia se parecía en algo a los reportajes. Sus entrevistas sin fricciones confirmaron que Walters disfrutó el papel del conducto feliz para los ricos y famosos que la hicieron rica y famosa.
Stone no estaba preocupado por la frivolidad de mirar las estrellas. Sabía que descubrir la verdad significaba pasar horas inspeccionando los registros públicos con un ojo agudo y crítico y encontrando burócratas anónimos que pudieran ayudarlo a responder preguntas que el interés público exigía que se respondieran.
Escarbando en un presupuesto raído, Stone reveló docenas de historias importantes, incluida la exposición de cómo el presidente de los EE. UU., Lyndon Johnson, mintió sobre un “ataque no provocado” contra dos destructores estadounidenses en “patrulla de rutina” en el Golfo de Tonkin, lo que condujo a una resolución en El Congreso autoriza el uso de la fuerza en Vietnam y la desastrosa escalada que se avecina.
En contraste, la visión trillada y egoísta de Walters del cuarto poder era la de una tienda de golosinas, donde el público podía disfrutar de dulces baratos y dulces, sin preocuparse por las mentiras, los crímenes y las injusticias cometidas por ladrones y mentirosos en las altas esferas.
A pesar de su influencia periodística y su supuesta perspicacia, no puedo recordar una historia significativa de alguna consecuencia duradera que Walters haya sido responsable de revelar a lo largo de su carrera de décadas.
El éxito genera imitación y repetición. Y esa, creo, es la maldición de Barbara Walters.
Walters ha engendrado un grupo de discípulos masculinos y femeninos más interesados en obtener una entrevista “ganadora” con la celebridad del momento en lugar de invertir tiempo, energía y dinero en historias más apremiantes que necesitan atención.
En este cálculo efímero, el periodismo se ha convertido en un espectador distante de la búsqueda de un estallido de notoriedad.
Walters no fue el único responsable de este fenómeno corrosivo. Aún así, ciertamente contribuyó a la aparición desagradable de anfitriones “estrellas” cuyo único talento perceptible en el aire es jugar el equivalente de entrevistas de T-ball con un grupo de celebridades agradables.
Los televidentes atraídos por esta tontería verán el legado de Walters en una triste exhibición este domingo por la noche cuando la agradable charla de Anderson Cooper con el príncipe Harry ocupe un lugar valioso en la venerable revista de noticias de CBS, 60 Minutes.
Si Walters y Stone estuvieran aquí, ella, sin duda, lamentaría no haber marcado el codiciado tête-a-tête. Mientras tanto, lamentaría la frivolidad demasiado familiar.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
‘ Este Articulo puede contener información publicada por terceros, algunos detalles de este articulo fueron extraídos de la siguiente fuente: news.google.com ’
