Bn la Navidad de 1995, era medianamente conocido que existía un “video sexual” de Pamela Anderson y Tommy Lee, filmado en privado en su luna de miel de ese año, luego de un torbellino. romance de 96 horas. Como estrella de Baywatch, Anderson era tan mundialmente famoso que otros, también programas de televisión famosos tenía historias sobre ella. Lee, el baterista de Mötley Crüe, también era muy conocido, principalmente como un chico del cartel del sexo, las drogas y el rock and roll, en parte por fantasear cada vez que subía al escenario.
Su unión, y su impacto, fue una especie de asunto de química molecular; como el oxígeno y el hidrógeno, cada uno, por sí solo, era un elemento poderoso, pero combinados eran culturalmente más poderosos: el erotismo de ella ligeramente neutralizado por el matrimonio, la búsqueda de problemas de él se volvió un poco más segura al lado de su sonrisa totalmente estadounidense (en realidad canadiense).
Permítanme explicarlo un poco: eran los años 90. Las mujeres, incluso si eran homosexuales, y definitivamente no si no lo eran, no se comían con los ojos ni aprobaban que se comieran con los ojos los pechos de otras mujeres. A los hombres que consumían drogas y tenían tatuajes no se les pedía que promocionaran marcas deportivas. La muy esperada próxima serie biográfica de Disney+, Pam & Tommy, muestra a Lee de una manera mucho menos halagadora que en su apogeo, pero nunca se pensó en él como un melocotón.
El espectáculo es un asunto suntuoso, que se detiene en cada detalle lujoso de su mansión en Malibu, los tatuajes de Lee, la belleza de dibujos animados de Anderson, pero no lo confundas con la pornografía de la riqueza (que, por supuesto, es el oro de la televisión en este momento). Su personalidad, su negación más bien ganadora y su desilusión progresiva, cuentan una historia tensa. Aparentemente es una travesura sobre el video sexual y sus consecuencias, pero la volatilidad latente, de Lee pero también de casi todos, crea un suspenso más profundo de lo que la presencia de todas estas celebridades podría esperar.
El video sexual, además de un montón de armas y joyas, fueron robados de la caja fuerte de Lee en su casa justo antes de Halloween de 1995. Para Navidad, estaba en un resumen anual del Daily Mail, por lo que todos lo sabían, pero nadie. lo habia visto Juego limpio: no fue hasta 1996 que la pareja se dio cuenta de que faltaba la cinta, pero había más cosas en juego. En formas que no se aclararían hasta mucho más tarde, este fue un período de cambios tectónicos: de los viejos medios a los nuevos; de versiones antiguas a nuevas de celebridad, privacidad, imagen y marca; y de viejas normas en torno al sexo, la pornografía, el exhibicionismo y el voyeurismo a otras nuevas que aún no se han asentado.
Mucho de lo que solía hacer que el sexo fuera sórdido estaba en los detalles. Las líneas entre normal y pervertido, limpio y sucio, fueron trazadas por las convenciones de consumo; si esto que estabas comprando era bueno, podrías comprarlo en un buen lugar. Del mismo modo, para ver este video sexual, habría tenido que enviar $ 59.95 a una empresa canadiense de camisetas en Nueva York, que luego le enviaría un VHS a través de Amsterdam. O si estuvieras en los EE. UU., tendrías que conocer a un tipo que conociera al tipo que estafó al ladrón original, que vendería una copia directamente en tus manos por $ 175.
Nada de esto era el tipo de cosas que hacía la gente respetable. Te verías tonto si no hubieras oído sobre el video sexual, pero para decir que lo habías visto, bueno, al menos necesitarías una razón. No se puede decir lo mismo de los videos sexuales que explotaron cinco o 10 años después: el de Kim Kardashian se filtró en 2007, el de Paris Hilton en 2003. Hay tantas circunstancias en las que podrías haber visto eso: alguien podría haberlo vinculado irónicamente. en un foro de chat, o simplemente estabas navegando. El punto es que no necesitarías una razón. Podrías comprar cualquier cosa, en cualquier lugar y, a menudo, ni siquiera por dinero.
En términos sexuales, el colapso fundamental provocado por la era de Internet no es tanto la privacidad o el derecho al olvido (como establece la legislación de la UE), sino un consenso compartido sobre lo que la decencia sexual es en realidad. es, quién puede tenerlo, quién puede verlo, quién es explotado por él, quién lo disfruta. Lo realmente asombroso es cuántos años han pasado sin que nos acerquemos a una nueva resolución.
La historia de Pam y Tommy es sorprendente en parte por su ingenuidad. La serie, protagonizada lirio james y Sebastián Stan, está basado en un Rolling Stone de 2014 artículo, Pam y Tommy: La historia no contada del video sexual más infame del mundo, que detalla cómo, una vez que descubrieron que faltaba el video, intentaron contener la filtración. Enviaron matones para acosar a las personas sospechosas del robo y entablaron juicios condenados al fracaso contra los distribuidores, como si las viejas reglas todavía estuvieran vigentes y nadie pudiera distribuir su película a menos que hubiera firmado un formulario de autorización. Esta no es una historia de celebridades tontas; su ingenuidad se hizo eco en la cultura, la subcultura y la ley: una creencia sincera, incluso entre los pornógrafos, de que si no había firmado una película, podía evitar que se viera.
Era un problema del primer mundo, claro, pero hubo una verdadera crisis en los años siguientes sobre el valor de la celebridad: si no podías controlar tu propio contenido, no podías monetizarlo, y si no podías monetizarlo. eso, lo que en realidad era ¿eso? Entran Paris Hilton y Kim Kardashian, con un experimento mental. No publicaron personalmente sus cintas y amenazaron con juicios para evitar la distribución, pero ambos finalmente se beneficiaron de la notoriedad, al comprender que las reglas habían cambiado permanentemente. Si no es el propietario del contenido, pero sí de la identidad, invierta la ecuación, de modo que el contenido no se racione y la identidad se vuelva abrumadoramente grande: en lugar de proteger su privacidad, muestre todo.
Lo divertido de esos videos sexuales es que en realidad no funcionan como pornografía: el de Hilton es muy fey, el de Kardashian tiene todos los ángulos de cámara al azar. Pero no se supone que lo hagan; en realidad no se trata de sexo sino del cuerpo como medio de producción: ¿qué puede vender? Hubo un debate considerable a principios de la década de 2000 sobre si Hilton y Kardashian eran los títeres o los titiriteros de la nueva era: en retrospectiva, creo que fue misógino. Si Mark Zuckerberg lo hubiera hecho, nadie habría preguntado si alguien más estaba moviendo sus hilos; aunque podría decirse que no habría habido ningún kilometraje en él estando desnudo. Así que está eso.
El video de Anderson y Lee tenía un estado de ánimo distintivo, en el sentido de que se sentía privado; fue hecho por dos personas, el uno para el otro, en una época en la que la distribución accidental masiva no estaba en el horizonte. Más tarde, cuando las cintas de sexo se hicieron más comunes, la pregunta siempre fue si el sujeto las había publicado cínicamente o si de alguna manera las había engañado por medios deshonestos. Había un subconjunto de la manosfera que siempre buscaba la experiencia original de Anderson/Lee, que no querían ser consumidores sino mirones.
Cuando aparecieron los grandes basureros de desnudos de los años 10, primero en Celebrar en 2014, luego en el Fappening de 2017, no fue casualidad que se publicaran en 4chan, el tablero de imágenes elegido por el incel y otros movimientos misóginos de extrema derecha. Eran fotos de desnudos, en su mayoría de actrices, obtenidas sin consentimiento a través de una violación de la seguridad de iCloud, y el punto era que eran de estrellas que normalmente no verías desnudas: Jennifer Lawrence, Kate Upton. Muchas de las mujeres retratadas negaron la autenticidad de las imágenes. Todo el asunto se trataba de algo más que cuerpos desnudos, que, seamos sinceros, a mediados de la última década, se podían encontrar en cualquier lugar, se trataba de pegarle a las mujeres que no se molestarían. The Fappening era básicamente una metáfora de la identidad incel; hombres que experimentan el sexo no como participantes sino como observadores ladrones, despreciados, marginales, ilegítimos.
Pamela Anderson y Tommy Lee tuvieron dos hijos antes de divorciarse en 1998. Un detalle que se lee como una curiosidad de pub-quiz es que Anderson se casó Rick Salomón – la otra parte en el video sexual de Paris Hilton – en 2007. Obtuvieron una anulación un año después, pero se volvieron a casar en 2014 y se divorciaron. de nuevo el año después de eso. (Podría decirse que a Anderson le gustan mucho las nupcias; logró un matrimonio, una anulación y otro matrimonio con alguien diferente durante 2020, lo que creo que avergüenza sus éxitos de masa fermentada).
Sin embargo, con respecto a ella y Salomon, parece probable que sus videos sexuales fueran un evento absolutamente sísmico y definitorio para ambos, lo que les dio una gran cantidad en común. Tan interesante como es, ver la privacidad mutar en exposición, el yo en imagen en marca, el sexo en publirreportaje, es monumentalmente asimétrico: para muchos, una curiosidad; a dos personas, esencialmente el resto de sus vidas. Es una reparación que la red mundial nunca podrá hacer: rectificar o incluso reconocer la escala de ese impacto, cuando mil millones de ojos se vuelven para mirar lo mismo a la vez.
Pam & Tommy está en Disney+ desde 2 de febrero.
‘ Este Articulo puede contener información publicada por terceros, algunos detalles de este articulo fueron extraídos de la siguiente fuente: www.theguardian.com ’
