Escúchame: prohibir a todas las celebridades participar en los concursos de telerrealidad

Hera Lindsay Bird defiende una política de casting centrada sólo en personas normales.

Después de dos largas décadas de rinoplastias nupciales y de gente tragándose testículos de caballo, los programas de telerrealidad están volviendo finalmente a sus raíces y adoptando el formato que los hizo tan queridos y omnipresentes. Los juegos clásicos de estrategia humana, destreza física y engaño parecen estar volviendo, y yo, por mi parte, vivo para ello. Survivor. The Mole. The Traitors. The Circle. The Devil’s Plan.

Hay algo refrescante y pintoresco en el hecho de que todo el mundo se conecte para ver a un grupo de completos desconocidos jugar a lo que básicamente equivale a un juego de salón del siglo XIX, el tipo de juego que la gente solía jugar en las largas tardes sin electricidad para matar el tiempo entre contraer envenenamiento por plomo y esperar a que se hundiera el Titanic.

Tomemos como ejemplo a The Traitors. Uno de los nuevos programas de juegos de estrategia más emocionantes, basado en el clásico juego de fiesta conocido como Mafia, Hombre Lobo o, si naciste después de 2005, Among Us. The Traitors NZ está celebrando actualmente un Crackeando la segunda temporadaLa buena noticia es que las nuevas temporadas en el Reino Unido y Estados Unidos se estrenarán en 2025. ¿La mala noticia? Ambas tienen elencos compuestos exclusivamente por celebridades.

La primera temporada de The Traitors NZ, en la que aparecían celebridades locales como Mike Puru, Brodie Kane, Matt Heath, Colin Mathura-Jeffree y Justine Smith, fue un auténtico rollo. Es cierto que el concepto de una versión neozelandesa de algo por parte de una celebridad es una especie de oxímoron. Nadie, aparte de Lorde o Temuera Morrison, es lo bastante famoso como para quitar el aire de una habitación. Pero basta con que aparezcan algunas ex personalidades de la televisión para estropear el ambiente. La culpa no la tienen las celebridades en sí, sino que su presencia crea una especie de atmósfera de cortesía aduladora, que es la antítesis del drama. Como El señor de las moscas, si el piloto hubiera sobrevivido.

¡Pero no es así en la segunda temporada! Esta vez, no hay ninguna celebridad a la vista y el juego está en pleno apogeo. Es difícil elegir un jugador favorito. Stephen, que apenas ha dicho una palabra en todo el juego y ha dejado que su gorra de “Joder, estoy retirado” hable por sí sola. El mandón maestro de mazmorras Mark, que ha urdido planes demasiado duros y se ha ganado una deliciosa reprimenda de la terapeuta ocupacional y ex trabajadora de la prisión de alta seguridad Cat. Jackie, que no ha venido aquí a follar con arañas. Brianna, que tiene una maldita boda que planear. Jason y su chaleco fluorescente de la suerte. Que alguien le dé un aumento a ese agente de casting, es un caos absoluto.

Si fuera por mí, nunca habría otra versión de Los Traidores hecha por una celebridad. Si fuera por mí, no habría otra versión de nada hecha por una celebridad.

No es que las celebridades en sí sean malas. Admito que fue divertido cuando eligieron a Germaine Greer para Gran Hermano. Pero no quiero ver a Harry Redknapp comiendo arañas. No quiero ver a Mike Wozniak preparando un flan de melocotón. Y, especialmente, no quiero ver a políticos libertarios difundiendo sus ideologías nocivas a través del sagrado medio de la danza.

Si el programa ya se basa en invitados famosos, la historia es diferente. No estoy abogando por una renovación radical de la marca I’m a Celebrity, Get Me Out of Here (aunque me interesaría ver una versión normal de Taskmaster). Programas como Selling Sunset y Below Deck están exentos de críticas, ya que habitan un nicho ecológico único, en el que los participantes han convertido sus vidas en una elaborada forma de arte escénico. Pero los concursos son una historia diferente.

¿Hay algún ejecutivo de estudio por ahí? ¿Alguien está escuchando? Por favor, se lo ruego. ¡¡¡No más celebridades!!!

Mi argumento:

• Las celebridades son malas para la televisión. Cuando son lo suficientemente famosas como para aparecer en programas especiales de telerrealidad, son máquinas de relaciones públicas ambulantes. Son demasiado educadas, están demasiado acostumbradas a las cámaras. No tienen nada que ganar y todo que perder. Además, asisten a las mismas clases de Lamaze y no pueden permitirse el lujo de distanciarse unas de otras. Aunque puede resultar sociológicamente interesante ver a Parvarti Shallow charlando con John Bercow, el ex presidente de la Cámara de los Comunes, el resultado es tan aburrido como un encuentro en la sala de espera del Graham Norton Show.

• Las celebridades ya se conocen, lo que arruina la premisa. La emoción de un juego como The Traitors o Survivor es ver una sala (o playa) llena de extraños, que comienzan en igualdad de condiciones, tienen que intuir engaños y formar alianzas estratégicas, todo ello sobre la base de un conocimiento relativamente superficial.
• Falta de diversidad. Si bien el elenco de celebridades de The Traitors NZ ciertamente tenía un espectro saludable de razas, edades y orientaciones sexuales, el verdadero fracaso de la diversidad es elegir a un grupo de personas con exactamente el mismo trabajo, que es ser profesionalmente famoso. Es como una temporada de Survivor en la que solo aparecen higienistas dentales o esas personas que regalan muestras de queso gratis en el supermercado, aunque podría decirse que es mucho menos interesante.
• ¡Estas personas ya son ricas! No podría haber menos en juego. Nadie quiere ver a alguien ganar un millón de dólares dos veces (excepto Sandra Díaz-Twine, que se lo merecía). Claro, a veces donan sus ganancias a obras de caridad, pero las obras de caridad de famosos siempre son raras. ¿Anderson Cooper donando 250.000 dólares a una organización benéfica que proporciona chalecos antibalas para perros policías? Vale.

• Ahora que los departamentos universitarios carecen de fondos suficientes, nadie tiene el dinero ni la aprobación de los comités de ética para realizar estudios psicológicos de larga duración sobre el comportamiento humano. Lo que me lleva a preguntarme: ¿podría la telerrealidad ser la nueva frontera de la investigación etnográfica? Imaginemos el potencial sociológico sin explotar. Por no hablar del valor de entretenimiento.

La desventaja obvia de contratar a gente corriente para participar en programas de telerrealidad es el efecto catastrófico que puede tener en sus vidas. La reacción pública puede ser extrema. Ser catapultado al estrellato de la noche a la mañana no es una experiencia psicológicamente saludable y puede tener consecuencias profundamente dañinas para las relaciones, las carreras y la salud mental de las personas. No es de extrañar que los programas de telerrealidad contraten a terapeutas en el plató y brinden atención terapéutica posterior.

Pero si es ético o no es algo que no viene al caso. Se ha cruzado el Rubicón, el Jardín del Edén está vacío, todos estamos desnudos y asustados. La telerrealidad no va a desaparecer pronto, y lo mejor que podemos esperar es que los estudios y los productores encuentren formas de minimizar y mitigar el inevitable daño psicológico.

Si fuera por mí, los programas de telerrealidad adoptarían un enfoque aún más democrático, en el que los participantes se seleccionarían en una especie de sorteo electoral, como si se tratara de un jurado. O Los juegos del hambre, pero sin todos los asesinatos. Pero hasta que llegue a las urnas nacionales, ¿podemos darles un respiro a las celebridades?

La mejor razón para elegir a personas reales para los programas de telerrealidad es que las personas reales son más interesantes, más divertidas, más desprevenidas, capaces de provocar sorpresa, no pueden evitar revelar el núcleo intacto de sus hermosos, normales y anónimos corazones. Las personas reales son las que le dan la realidad a los programas de telerrealidad. Tratemos de que siga siendo así.