Y encajan en una tendencia más amplia que hemos visto crecer en la industria de la música en los últimos meses. A saber, acusaciones de explotación histórica o actual hacia los músicos (o al menos por falta de un deber de cuidado hacia ellos). Tome el documental reciente de Sky Enmarcando a Britney Spears. Fue un relato doloroso de los años de Spears en el centro de atención en los años noventa y mostró cuán gravemente sufrió su salud mental cuando estaba en el apogeo de su fama. O el documental de BBC Two del mes pasado sobre Paloma Faith, dirigido por la ex fotógrafa de Telegraph Jane Mingay. Se analizó lo brutalmente antipático que es la industria de la música con las mujeres con bebés.
Incluso la investigación en curso de la Cámara de los Comunes sobre la economía de la transmisión de música encaja en esta tendencia. Ha revelado cuán injustamente son tratados los músicos por las principales discográficas. Los artistas que dieron testimonio incluyeron a Nile Rodgers y miembros de Radiohead y Elbow, personas tan alejadas del mundo de los reality shows como es posible.
Entonces, sí, la industria de la música tiene un problema. Los que están en la cima, los que tienen dinero, explotan a los que están más abajo en la cadena alimentaria. Es una verdad desagradable. Pero debajo hay una verdad aún más desagradable: que la industria de la música siempre ha sido así. Es un mundo construido sobre una pirámide de lucro por personas distintas a los artistas.
Los Beatles son un ejemplo obvio. Half of Northern Songs, la editorial establecida en 1963 para mantener los derechos de autor de la música de la banda, era propiedad de dos individuos llamados Dick James y Charles Silver. John Lennon y Paul McCartney, la pareja que realmente escribió la música, solo poseían el 20% cada uno.
O, para dar un ejemplo pop, mira ¡Wham !. Después de su primera oleada de éxito en 1983, George Michael y Andrew Ridgeley afirmaron que su acuerdo con el sello Innervision Records estaba tan inclinado hacia el sello que no podían permitirse pagar el transporte a casa después de aparecer en Top of the Pops y, a pesar de vender millones de discos en todo el mundo, solo ganaban £ 40 a la semana cada uno. La banda demandó y ganó en un acuerdo extrajudicial.
Pero aquí está el quid. Aunque Innervision perdió, tuvo una defensa semi-razonable. En primer lugar, la etiqueta argumentó que se trataba de un negocio, por lo que, naturalmente, buscaba obtener beneficios. Y en segundo lugar, dijo con razón que rompió ¡Wham! en la escena y, por lo tanto, fue responsable del éxito de la banda. Sin sello, sin ventas de discos. No hay ventas récord, no hay dinero para nadie. Lo mismo puede decirse de Cowell y la máquina X Factor. Como el propio hombre le dijo a Bloomberg en 2006, “Siempre he tratado el negocio de la música como un negocio”. Negocio de la música. La pista está en el título.
.
‘ Este Articulo puede contener información publicada por terceros, algunos detalles de este articulo fueron extraídos de la siguiente fuente: www.telegraph.co.uk ’
