Inteligencia artificial y robótica
La música generada por IA está en todas partes; ¿Algo de esto es legal?
James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de la información en Cornell Tech y Cornell Law School, ve paralelismos con los casos legales de los años 90 que resolvieron el uso de muestreo de otros registros. Los fallos sacudieron a los productores de hip-hop, que habían sampleado generosamente discos más antiguos sin obtener autorización. (Imagen de Shutterstock)
El músico Dustin Ballard ha convertido una habitación libre de su casa de Dallas en un estudio insonorizado. En su interior hay reliquias de otra época: un ukelele, un violín, algunos instrumentos de 45 y un fonógrafo Edison. Pero cuando se sienta frente a su PC a hacer música, se sumerge en el futuro.
Es desde este estudio que Ballard, redactor y director creativo, crea mezclas generadas por inteligencia artificial para su popular canal de YouTube. Ahí lo arruinéun experimento de cambio de género que inició cuando su banda de swing occidental quedó marginada durante la pandemia.
“Al principio, se trataba más bien de tomar el vídeo de una actuación en vivo o de un vídeo musical y luego cambiar el sonido. Puede que sea Lady Gaga, pero suena a música polka. Luego evolucionó hacia diferentes cosas (mezclas, inteligencia artificial y ajuste automático) y simplemente una variedad de formas de arruinar la música”, dice.
Ballard interpreta todos los instrumentos en sus pistas, pero utiliza una herramienta de inteligencia artificial para transformar su voz en la de cualquier artista al que esté falsificando. Sus esfuerzos han llamado la atención de las celebridades que inspiraron sus canciones. En mayo, se pudo encontrar a un Snoop Dogg incrédulo en Instagram cantando la mezcla generada por IA de Ballard de la canción del rapero “Gin and Juice” con el Libro de la selva canción “Las necesidades básicas”.
Ha habido una explosión de música generada por IA presentando a los vivos o resucitando a los muertos, incluidos David Bowie, Kurt Cobain y Jim Morrison, cuyas encarnaciones de IA ahora se pueden encontrar interpretando versiones de canciones de Radiohead, Oasis y Lana del Reyrespectivamente.
“Heart on My Sleeve”, una canción con voces de Drake and the Weeknd generadas por IA, fue un éxito de streaming el año pasado después de que se volvió viral en YouTube y Spotify. Incluso artistas famosos se han sumado a la acción. El DJ y productor musical francés David Guetta causó revuelo cuando creó una canción con la voz de AI Eminem.
Pero a medida que artistas como Ballard superan los límites de la parodia, el uso legítimo, el derecho de publicidad, la infracción y la autoría, surge una pregunta general: ¿es legal todo esto?
¿Uso justo?
No son sólo los músicos aficionados como Ballard los que viven bajo una nube de incertidumbre. Las compañías discográficas, los artistas y los editores están teniendo que aceptar los enigmas legales y creativos que presenta la IA.
En octubre, Universal Music Group y otros editores de música presentaron una demanda contra la empresa de investigación de inteligencia artificial Anthropic por infracción, alegando que su modelo de lenguaje grande, Claude, fue entrenado sin permiso en letras de canciones protegidas por derechos de autor.
El abogado de propiedad intelectual de Los Ángeles, Howard E. King, socio director del bufete de abogados King, Holmes, Paterno & Soriano de Los Ángeles, representó a Pharrell Williams y Robin Thicke en su caso que cambió la industria por la canción “Blurred Lines”, que la familia de Marvin Gaye dijo elementos extraídos de su canción “Got to Give It Up”.
Según lo ve King, el mayor problema legal no resuelto es si los artistas, los sellos discográficos y los editores pueden reclamar una infracción a medida que la IA aprende de las obras protegidas por derechos de autor, incluso si el resultado tiene poca relación con las composiciones o letras originales.
“Esa es la pregunta de los 64 dólares”, dice King.
Jessica Richard, vicepresidenta senior de políticas públicas federales de la Recording Industry Association of America, tiene pocas dudas de que cuando la IA genera contenido, la infracción ya se ha producido. El grupo comercial es parte del Campaña de arte humanoque se formó el año pasado para proteger los derechos de los artistas en medio del auge de la IA.
“Habría un análisis separado de la infracción de derechos de autor en la salida dependiendo del grado de similitud de la salida con la entrada”, explica Richards. “Pero la infracción de los insumos ya se habría producido”.
Otros no están convencidos. Matthew Sag, profesor de derecho de la Universidad de Emory y experto en propiedad intelectual y derecho de autor, sostiene que los modelos de lenguaje grandes no copian el trabajo sino que predicen la siguiente línea de una secuencia.
“Este es un proceso de derivar abstracciones de los datos. Esas abstracciones no están destinadas a estar sujetas a derechos de autor”, afirma. “Mi opinión es que, siempre que los productos no se parezcan demasiado a los insumos, entonces se trata de un uso legítimo según la legislación estadounidense”.
El uso legítimo es parte de la ley de derechos de autor que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor para comentarios y críticas, parodias e incluso investigaciones.
en un refutación Presentada el martes a la moción de los editores de música para una orden judicial preliminar, Anthropic dijo que estaba “seguro de que el uso de contenido protegido por derechos de autor como datos de entrenamiento para un [large language model] es un uso legítimo según la ley, lo que significa que no constituye una infracción en absoluto”. La presentación sostiene que Claude no está diseñado para generar letras de canciones con derechos de autor, y si la IA lo hizo, debe haber sido un error.
Existen precedentes a los que Anthropic podría recurrir, incluida una demanda contra Google, señala Sag. Los autores demandaron a la empresa de tecnología en un tribunal de Nueva York por el uso de millones de libros que Google escaneó para usarlos en su índice en línea de libros de texto completo. Pero en 2013, un juez de distrito federal dictaminó que los fragmentos de texto eran “transformadores” según la ley de derechos de autor y el uso legítimo. El Segundo Circuito, con sede en la ciudad de Nueva York, confirmó esa decisión en 2015.
Los demandantes que demandan a Anthropic podrían tener un caso claro si pudieran demostrar que la IA está reproduciendo letras de canciones en su totalidad. Pero Sag cree que es posible que las empresas de tecnología ya estén agregando filtros para evitar que eso suceda.
En cualquier caso, cree que el “gran día de pago” para los editores de música y las compañías discográficas vendría si lograran que el tribunal aceptara que los trabajos subyacentes en los que se entrena la IA crean “frutos de un árbol venenoso”, incluso cuando la tecnología produce contenido original. .
“Eso les da una base para exigir derechos de licencia en el futuro”, afirma Sag.
James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de la información en Cornell Tech y Cornell Law School, ve paralelismos con los casos legales de los años 90 que resolvieron el uso de muestreo de otros registros. Los fallos sacudieron a los productores de hip-hop, que habían sampleado generosamente discos más antiguos sin obtener autorización.
“Creo que si estuvieras usando IA para agregar elementos específicos de canciones específicas, eso se parecería mucho a la legalidad del muestreo”, dice. “Si vas a utilizarlo comercialmente, probablemente necesites una licencia de muestreo del propietario de los derechos de autor de la grabación de sonido”.
En cuanto a los mash-ups, no todos son parodias. Durante décadas, los productores musicales han combinado elementos de otras canciones para crear música nueva.
Incluso si creadores como Ballard afirman un uso legítimo, la protección no es un hecho. En 2023, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que Andy Warhol infringió los derechos de autor de la fotógrafa Lynn Goldsmith cuando utilizó una imagen de Prince que Goldsmith tomó en 1981 para varias serigrafías.
La decisión del tribunal reduce la definición de lo que se considera “transformador” según la ley de derechos de autor y hace que sea más difícil afirmar que una obra es una parodia, dice Grimmelmann.
“Las parodias no son automáticamente un uso legítimo. El uso transformador sigue siendo sólo una parte. Otros factores, como la comercialidad del uso, la cantidad de trabajo utilizado y el efecto en el mercado, podrían ir en contra de la combinación”, dice Grimmelmann.
El juego de imitación
Hasta ahora, las mezclas generadas por IA en Internet se basan en imitar la voz de un artista. Y a medida que aumenta el debate sobre qué es o no protegido por derechos de autor, los artistas pueden sentirse tentados a evitar el tema por completo apoyándose en un reclamo de derecho de publicidad, que les otorga derechos legales si su nombre, imagen o identidad se usa sin su consentimiento.
No existe una ley federal sobre el derecho a la publicidad, aunque AI ha dado lugar a pedidos de legislación para cambiar eso. La mayoría de los estados tienen algún tipo de estatuto sobre el derecho a la publicidad, lo protegen bajo el derecho consuetudinario o hacen ambas cosas.
Grimmelmann dice que el derecho de publicidad en algunos estados es perpetuo. Pero en la mayoría, puede durar desde la vida del artista hasta 20 o 100 años después de su muerte. En otros estados no existe el derecho póstumo de publicidad.
Pero la IA ha abierto otra zona gris. Por ejemplo, ¿qué pasará si dentro de 200 años los productores sigan imitando a artistas muertos para crear nueva música?
“No hemos probado los límites de ese principio”, dice Grimmelmann. “No sé si estos derechos de publicidad de duración indeterminada se mantendrán. Pero oficialmente eso es lo que hacen algunos estados”.
Líneas borrosas
Luego, persiste la pregunta de si los artistas y productores podrán algún día reclamar la autoría de la música generada por IA.
La Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. sólo reconoce obras “creadas por un ser humano”. Su guía de marzo de 2023 sobre IA establece que “los usuarios no ejercen el control creativo final sobre cómo [AI] Los sistemas interpretan indicaciones y generan material”.
Sin embargo, los límites ya se están trazando. Algunos artistas y expertos sostienen que el proceso de introducir indicaciones para determinar un resultado es una parte tan importante del proceso creativo como, por ejemplo, un fotógrafo usando una cámara. Según esta línea de pensamiento, la IA es sólo otra herramienta en la caja de herramientas del músico, y lo que produce debería estar protegido por derechos de autor.
Grimmelmann considera que la postura de la oficina de derechos de autor no parece sostenible.
“Habrá presión económica para dar algún tipo de protección. Pero también los artistas simplemente mentirán sobre el papel de la IA cuando presenten su solicitud ante la oficina de derechos de autor. Antes de que te des cuenta, tendremos miles de registros y no habrá forma visible de verificarlos. En algún momento, habrá demasiada agua debajo del puente como para declararlos a todos no elegibles”, dice.
Si bien la tecnología plantea muchas incógnitas, lo que parece casi seguro es que los jueces y abogados estarán muy ocupados mientras luchan con una tecnología que revolucionará la industria de la música y el proceso creativo.
Dada su experiencia en el caso “Blurred Lines”, King cuestiona la sabiduría de poner el asunto en manos de los jurados, “ninguno de los cuales sabe nada sobre música”. Agregue una nueva tecnología a la mezcla que muchas personas apenas entienden y las cosas podrían complicarse.
Aún así, King confía en que creadores como Ballard evitarán cualquier drama judicial. Simplemente no hay suficiente dinero para ganar persiguiendo a los aficionados en YouTube. El proceso de eliminación de contenido ofensivo está en gran medida automatizado, afirma.
“No hay ganancias en una combinación. Está limitado a los daños legales y tal vez a los honorarios de los abogados. A menos que quieras sentar un precedente, ¿por qué lo harías? Dice el rey.
Mientras tanto, Ballard no tiene intención de renunciar. En su canal de YouTube, puedes encontrar a Eminem cantando una interpretación en bluegrass de su éxito “Without Me”, a Hank Williams cantando el tema “Still DRE” de Dr. Dre y a un dueto de Michael Jackson y Nicki Minaj cantando “Summer Nights” de la canción. Grasa banda sonora.
O al menos podría hacerlo antes de que Universal Music Group emitiera dos avisos de eliminación en noviembre. Ballard dice que tuvo que hacer que el canal fuera privado durante 90 días porque, según la regla de los tres strikes de YouTube, se enfrenta a una prohibición permanente. Está trabajando con un abogado de Los Ángeles para ver si puede hacer que sus mezclas se presenten como parodias.
“Pero no quiero pasar todas mis horas de vigilia luchando contra cuestiones legales sólo por un canal de redes sociales que, para empezar, no me generará mucho dinero”, añade.
King representa principalmente a artistas y cree que podrían emprender acciones legales si se utiliza IA para crear una canción exitosa que utilice elementos de su música. Ahí es donde está el dinero. Pero en sus conversaciones con ejecutivos, siente que están en alerta al considerar si los trabajos de IA están infringiendo las normas.
“Hablamos con las discográficas todo el tiempo y sabemos que tienen un ojo puesto en otra oportunidad de generar beneficios”, afirma.
‘ Este Articulo puede contener información publicada por terceros, algunos detalles de este articulo fueron extraídos de la siguiente fuente: www.abajournal.com ’
