“Not My Work”: cuando los artistas se disputan la autoría – Music and the Arts

La suposición de que los artistas aman el crédito se cuestiona cuando un artista parece repudiar su autoría. A veces, el repudio surge de la animosidad personal, mientras que en otros casos, un artista puede sentir que su trabajo ya no está “a la altura”.¹ En algunas circunstancias extremas, los artistas pueden verse obligados involuntariamente a reclamar el repudio de su supuesta autoría, lo que sucedió en el caso de Fletcher contra Doig. ²

Esta larga disputa legal se centró en el problema de autenticación de una pintura de paisaje del desierto firmada “Pete Doige ’76′”. La pintura fue creada en 1976 por un preso en el Centro Correccional de Thunder Bay (TBCC), la prisión en Ontario, Canadá, donde trabajaba Robert Fletcher. Fletcher luego se lo compró al recluso por $100. En 2011, un amigo notó la firma en la pintura y le dijo a Fletcher que probablemente fue creada por un artista de renombre llamado Peter Doig dada la similitud de sus nombres. Posteriormente, Fletcher se puso en contacto con Bartlow Gallery en Chicago con la esperanza de que la galería pudiera vender la pintura en su nombre. Fletcher y Bartlow contactaron a Doig a través de múltiples canales, pero Doig negó persistentemente haber hecho la pintura o haber estado encarcelado en el TBCC. Finalmente, en abril de 2013, Fletcher y Bartlow iniciaron una demanda contra Doig, su asistente y su abogado, así como contra el bufete de abogados de Doig por un juicio declaratorio para autenticar que el trabajo fue creado por Doig.

Dos meses después, el abogado de Doig respondió con pruebas de los registros policiales de la correspondencia del recluso pintor durante el período de encarcelamiento para refutar el caso de Fletcher. Afirmó, con base en tales pruebas, que las alegaciones de las denuncias eran frívolas y debían retirarse. En 2013, los demandados también proporcionaron a los demandantes una declaración hecha por una mujer llamada Marilyn Doige Bovard que tenía un hermano llamado Pete Doige encarcelado en el TBCC en la década de 1970. Antes de su muerte en 2012, había sido pintor. Bovard incluso “afirmó que la escena del desierto [the painting] representada se asemejaba a un área de Arizona donde él y la madre de Doige habían vivido después de divorciarse de su padre”. Sin embargo, a pesar de la evidencia favorable limitada de Fletcher y la incapacidad de superar la evidencia de los acusados, los demandantes continuaron con el caso. En 2016, el juez de Chicago Gary Feinerman dictaminó que Doig “absolutamente no pintó” la obra en disputa.

Pero ese no fue el final de la historia. Después del fallo de la corte, el abogado de Doig solicitó sanciones contra los demandantes y su abogado. La base legal fue la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que prohíbe la presentación de reclamos frívolos. La regla 11 requiere que las partes y los abogados realicen una investigación razonable de los hechos antes de iniciar un litigio; también enfatiza el deber de continuar con la franqueza al someter a los litigantes a posibles sanciones por insistir en una posición después de que se vuelve insostenible. Si bien el tribunal acordó que los demandantes y sus abogados podrían haber investigado más antes de presentar la demanda, no dijo que iniciaron la demanda. demanda sin una base objetivamente razonable. Sin embargo, el tribunal concluyó que poco después de presentar la demanda, los demandantes y sus abogados deberían haber comenzado a tener dudas sustanciales sobre sus reclamos. El tribunal concluyó además que para el 7 de mayo de 2014, cuando el abogado de los demandantes confirmó que no tenían evidencia para socavar el relato de Bovard o de otro modo superar la evidencia de los demandados, debería haber quedado “indiscutiblemente claro” para los demandantes y su abogado que “su las reclamaciones no tenían ninguna posibilidad de éxito”, que, de hecho, “las reclamaciones carecían de fundamento de hecho” y que “continuar el litigio más allá de ese punto era frívolo, ya que las alegaciones centrales de la demanda se habían desmoronado por completo bajo el peso de la evidencia contraria”.

Finalmente, a fines de 2022, el tribunal falló a favor de Doig y decidió que los demandantes y su abogado eran solidariamente responsables de las sanciones de $ 2.5 millones, que se calcularon en función de los honorarios y gastos legales en los que incurrió Doig para defenderse de este frívolo afirmar. Este caso es significativo no solo por la compensación monetaria otorgada a los demandados sino porque protege a los artistas de juicios injustos. Crea un desincentivo para los posibles demandantes como Fletcher y hace que los artistas sean menos vulnerables a tener que defenderse de cualquiera que quiera atribuirles erróneamente una pintura.

Otra herramienta legal disponible para acusados ​​como Doig es la Ley de Derechos de los Artistas Visuales de 1990 (VARA). VARA otorga a los artistas visuales los derechos de atribución, que incluyen impedir que el nombre del artista se adjunte a obras no creadas por el artista. Sin embargo, VARA tiene una limitación inherente en cuanto a su aplicabilidad en términos de tiempo. Por lo general, no protege una obra de arte creada antes del 1 de junio de 1990. En el caso de Doig, dado que la pintura se creó en 1976, claramente no se aplicó VARA. Hay una excepción a esta regla general en la que se puede proteger el trabajo creado antes de junio de 1990. La excepción es que el artista puede negar la autoría de sus obras de arte anteriores a junio de 1990 de las que todavía tiene el título, pero que fueron modificadas en junio de 1990 o después de una manera que dañe su honor o reputación. Pero claramente, la situación de Doig es diferente ya que él no creó la pintura desde el principio. Además, la Ley de derechos de autor contiene una regla de transferencia de honorarios para cualquier caso de infracción de derechos de autor que otorga al tribunal la discreción de otorgar honorarios razonables de abogado a la parte vencedora. Dado que los derechos de atribución son parte del paquete de derechos de autor, ya que VARA se incorporó a la Ley de derechos de autor, si Doige hubiera creado la pintura después de junio de 1990 y Doig hubiera utilizado VARA para probar su caso en este caso de atribución errónea, Doig aún podría haber ganado una cantidad similar de daños. .

Queda claro de lo anterior que los artistas deberían poder expresar sus opiniones sobre la autenticidad de sus obras sin temor a ser demandados y, si son demandados, sin tener que montar una defensa costosa que incluya un juicio en toda regla. , el derecho consuetudinario presentaba una excepción extremadamente limitada a esa regla. Como consenso en la industria del arte, la obra se vuelve invendible y no comercializable cuando un artista vivo la repudia como una falsificación o una falsificación. En Arnold Herstand & Co., Inc. contra Gertrude Stein, Inc.³, el tribunal falló en contra de Balthus, el artista, quien repudió algunas de sus obras auténticas para castigar a su ex esposa que poseía su obra y tenía un desacuerdo con él.

Aunque ahora tenemos leyes que protegen los derechos de atribución de los artistas, quedan cuestiones sin resolver. Pensando en el caso de Doig, uno se pregunta qué pasaría si el juez hubiera encontrado que la pintura fue creada por Peter Doig y firmada con su nombre, pero deseaba borrar su firma solo para cubrir su período de encarcelamiento (es decir, un repudio de buena fe)? Si lo hubiera hecho, ¿qué remedios legales habrían estado disponibles para Fletcher y Bartlow? En última instancia, este caso destaca cuánto está en juego en la disputa por la autenticidad.

notas al pie

1 Los expertos en arte opinan sobre el caso de autenticación de Doig | Noticias

2 Fletcher v. Doig, No. 13 C 3270, 2022 WL 18027447, en *1 (ND Ill. 30 de diciembre de 2022)

3 211 AD2d 77, 83, 626 NYS2d 74, 78 (1995)

El contenido de este artículo pretende proporcionar una guía general sobre el tema. El consejo de especialistas debe ser buscado de acuerdo a sus circunstancias especificas.