Segunda tomada: A prêmio de entretenimento do Grammys é um desprezo à música

Uma vitória no Grammy pode mudar a vida-mas apenas se o público realmente souber.

No 67º Grammy Awards anual em 2 de fevereiro, os troféus foram entregues a artistas e músicos em 94 categorias e inúmeros gêneros. Mas para milhões de espectadores assistindo de casa, apenas nove prêmios pareciam existir, pois menos de um décimo das categorias do Grammy foram apresentados durante a transmissão televisionada na CBS. Para a futura vitalidade e sucesso dos Grammys em um mercado de televisão competitivo – e homenagear e celebrar mais músicas que mereceram reconhecimento – o modelo da academia de gravação para futuras transmissões deve mudar para incluir a apresentação de mais prêmios ao vivo na televisão.

É certo que o padrão de limitar o número de prêmios apresentados durante a principal transmissão do Grammys está longe de ser novo. A cerimônia de 2024 também contou com apenas nove prêmios no ar e, na melhor das hipóteses, parece que cerca de uma dúzia é o limite superior aproximado para o Grammy televisionado nos últimos anos. Realisticamente, nenhum espectador tem a atenção ou o conhecimento musical para justificar a colocação de 94 categorias na televisão, de modo que a prática da academia de gravação de distribuir a maioria dos prêmios em um pré-show transmitido ao vivo faz sentido lógico. No entanto, certamente pode ser feito o tempo para espremer mais do que apenas nove prêmios no horário nobre para a maior noite da música.

Em um nível, a decisão do Grammy de não televisionar certas categorias deste ano foi completamente inexplicável, especialmente quando os principais artistas que venceram estavam presentes na platéia. Charli XCX ocupou o slot final da noite e levou para casa os três primeiros grampos de sua carreira para seu álbum barulhento “Brat”, mas não foi considerado prioridade suficiente para receber um desses prêmios no ar no que poderia ter sido outro momento viral . Da mesma forma, a SZA estava à disposição para apresentar o prêmio de melhor desempenho de dupla/grupo pop, mas merecia maior atenção por ganhar a melhor música de R&B em anos consecutivos, que conquistou primeiro com “Snooze” e novamente com “Saturno”. Da mesma forma, Kacey Musgraves venceu sua terceira melhor música de música country – vencendo o “Texas Hold ’em Beyoncé – mas a maioria dos espectadores não sabia o contrário.

[Related: Grammys 2025: 67th ceremony awards Beyoncé and Kendrick Lamar, encourages fire recovery in LA]

Mais importante, entregar mais prêmios seria uma mudança bem -vinda para destacar e celebrar mais gêneros de música que o público em geral pode não estar exposto fora do Grammy. Foi desconcertante que nenhuma das cinco categorias de R&B tenha sido apresentada, apesar da relevância e impacto duradouros do gênero na música convencional. Da mesma forma, nenhuma categoria de rocha ou alternativa chegou à transmissão, que teria sido um momento apropriado para honrar a vitória do controverso “de vez em quando” ou de São Vicente, que colecionou três troféus. Mesmo categorias comparativamente técnicas, como produtor do ano, não clássico e compositor do ano, não clássico-ambos agora são considerados parte do prestigiado campo geral de todos os genes-merecem ser mostrados na televisão para comemorar o artesanato dos vencedores.

A demonstração de mais categorias na televisão também produziria um benefício considerável para os artistas. É claro que artistas estabelecidos como Charli XCX, SZA e Musgraves continuarão sendo bem -sucedidos sem o reconhecimento televisionado por suas vitórias no Grammy. Para outros artistas sem a mesma base de fãs ou fama, não receber um prêmio televisionado pode ser uma condenação para permanecer relativamente desconhecido para o público. Por exemplo, poucos telespectadores provavelmente percebem que o segundo maior vencedor da cerimônia-por trás do transporte de cinco prêmios de Kendrick Lamar para “Not Like Us”-estava na verdade Sierra Ferrell, cantora e compositora, que varreu todas as quatro categorias americanas e americanas de raízes. O talento de Ferrell poderia ter sido lançado mais alto se uma de suas vitórias fosse mostrada na televisão, mas ela e muitos outros vencedores da primeira vez não receberam essa oportunidade.

Embora os Grammys não sejam apenas um veículo promocional para artistas que tentam invadir um público mais amplo, a cerimônia de 2 de fevereiro só provou por que os artistas que recebem prêmios na televisão são tão cruciais. Em particular, o discurso de aceitação em êxtase e comovente de Doechii, enquanto aceitava o melhor álbum de rap imediatamente a catapultou para a consciência de um público mais amplo, além de fornecer um dos momentos mais memoráveis ​​e emocionantes da transmissão. A melhor vitória de Chappell Roan sempre estava programada para ser televisionada, mas quando os artistas têm a liberdade de fazer discursos orgânicos e sinceros-como Roan fez ao comentar as deficiências das gravadoras-pode levar a conversas instigantes e impactantes.

O maior benfeitor, no entanto, de mais prêmios apresentados na televisão pode ser o próprio Grammy. As classificações de audiência do Grammy para este ano revelam que o público acredita que a cerimônia precisa mudar. Com 15,4 milhões de espectadores, a cerimônia de 2025 foi o quarto Grammy mais baixo do século 21 até agora e marca uma diminuição de 9% em relação ao tamanho da audiência televisiva do ano passado. Pensando sobre o discurso de Roan e os memes sobre a reação de Beyoncé a ganhar o melhor álbum de country ilustrar o interesse inato do público na entrega de elogios a talentos crescentes e músicos amados.

[Related: Second Take: Despite overlooks, nominations for 2025 Grammy Awards capture vital music projects]

Para os opositores que podem se perguntar como os Grammys poderiam extrair mais prêmios em uma transmissão que atropela notoriamente seu tempo previsto, a cerimônia de 2 de fevereiro exemplificou que existem segmentos supérfluos da transmissão do Grammys que podem ser facilmente editados. As seções de pré -gravação estranhas que precederam as performances de Sabrina Carpenter a Shakira eram foffes desnecessários, os riffs de comédia de Trevor Noah caíram planos e a maioria dos artistas que tocavam várias músicas – incluindo carpinteiro, Shakira, Charli XCX e Weeknd – poderiam ter mantido seu conjunto. acompanhar. As performances são certamente um dos aspectos mais divertidos dos Grammys – e são essenciais para manter a atenção dos espectadores por um período prolongado – mas houve uma pausa clara no programa de 2 de fevereiro que poderia ter sido remediado por mais troféus sendo apresentados .

Os prêmios em homenagem à música estão em risco, pois tanto o Billboard Music Awards quanto os American Music Awards, que eram previamente grandes para os telespectadores, não foram ao ar ou foram severamente modificados nos últimos anos. Os Grammys sempre tiveram o benefício de ficar em pé e ombros acima desses outros programas em termos de respeito e autoridade que a Academia de Gravação possui. Seria um desperdício do respeito e dos recursos do Grammy não se esforçarem para celebrar a música mais vital, especialmente à medida que outros programas relacionados à música diminuem.

Para que os Grammys continuem a evoluir em uma paisagem musical em mudança e se adaptarem aos períodos de atenção mais curta do público, entregar mais prêmios oferece uma solução bem -vinda. Não apenas os momentos memoráveis ​​dos discursos de aceitação envolverão os espectadores e os incentivarão a continuar assistindo, mas também permitirá que a academia de gravação se lembre de seu objetivo principal – para celebrar o maior número possível de sons musicais. Colocar todas as 94 categorias no ar não é a resposta, mas se o Oscar puder colocar 23 prêmios em uma transmissão, então 15 ou 20 Grammys sendo apresentados na transmissão principal seria definitivamente mais do que factível.

Avançando, o Grammy Awards se beneficiaria de lembrar o elemento de premiação de sua cerimônia.