Por que ver ‘Glengarry Glen Ross’ quando suas estrelas são ainda melhores na TV?

Nova York-Há teatro que o transporta fora do corpo-para observar o mundo de ângulos surpreendentes, aparições de questionamentos e talvez até aprofundar sua compreensão das relações humanas. Depois, há David Mamet.

Seu trabalho inicial, especialmente o “Glengarry Glen Ross”, vencedor do Pulitzer, agora desfrutando de um renascimento da Broadway, com Kieran Culkin, Bob Odenkirk e Bill Burr, realiza alguns dos expirados acima com a precisão usual de armas ácidas do dramaturgo.

Mas a experiência dissociativa que tive em uma noite recente no Palace Theatre foi de um tipo diferente. Os corretores imobiliários vorazes de Mamet estão disputando um novo Cadillac – o prêmio por superar as comissões daquele mês – rastejando -se para obter os melhores protagonistas. Essas seriam as pessoas (ou marcas, na verdade) que parecem mais propensas a comprar.

Alguma escárnio vadia é reservada para “polacks” de gastos, mas os indianos americanos são mais do que uma vez destacados como protagonistas do fundo do barril. Por que? “Eles gostam de se sentir superiores”, diz um vendedor, cuspindo o sobrenome Patel como um epíteto. “Eles estão sozinhos”, então eles gostam de conversar, mas depois não paguem. Ele continua insultando mulheres indianas em termos muito grosseiros para repetir aqui. Mais tarde, outro agente decria a frugalidade de “WOGS Deadbeat”.

Não foi a primeira vez que fui a única pessoa indiana à vista quando ridículo como esse ri, por mais desconfortável. E esta não é a primeira vez que perguntei Por que a comédia racista sobre os americanos asiáticos ainda voa. Se você nunca sentiu esse tipo de alienação – em uma sala lotada ou enquanto fazia seu trabalho – eu não desejaria isso.

Isso não é liberal para a estação manual diante do realismo. Para escrever “Glengarry”, que estreou em 1984, Mamet tirou da experiência Auxiliar em um escritório imobiliário de Chicago, onde todos os tipos de preconceito azedo eram comuns. Mas o racismo casual, que soa fora de chave mais de 40 anos depois, destaca uma pergunta que já está pendurada em todo o programa: o que estamos fazendo aqui?

Podemos refletir com um suspiro de conhecimento, quando um dos grrubbers do dinheiro lamenta é uma “raça moribunda”, é claro que eles estão longe disso: desde que a peça estreou, a ganância levou a vários desastres financeiros e a arte do acordo fez duas vezes um do gênero em um escritório muito menos surrado.

Os interesses do capitalismo, mais do que um ponto de vista claro sobre a presciência da peça, também parecem estar guiando esse renascimento, dirigido com a grandeza de televisão de prestígio por Patrick Marber. Muitos compradores de ingressos estão gastando várias centenas de dólares para ver seus grandes nomes, que estão aproveitando ao máximo a vitrine de Mamet para a bravata masculina do Whiz-Bang.

Odenkirk apresenta o desempenho mais texturizado como Shelley Levine, cujo desespero, suplicante para fechar, dá lugar ao triunfo vertiginoso quando ele finalmente o faz. O azarão desgastado que volta ao topo está certo na casa do leme de Odenkirk, como fãs de “Breaking Bad” e “Better Call Saul” bem sabem. (Vi seu amigo Bryan Cranston lá para animá -lo.) Odenkirk está no seu melhor ao girar um fio excitado, embelezando a história de sua venda vitoriosa com alegria de filhotes.

Enquanto o grande esquema Dave Moss, Burr barris através da conversa rápida do dramaturgo com um ar arejado e um sorriso astuto. O stand-up conhecido por trompetering indignação prova ser um intérprete natural de Mamet: ele toma grandes balanços sem o showboating, e suas cenas breves, mas de alta tensão, são as mais memoráveis. Embora o personagem dele seja o mais duplicado, você sente falta dele quando ele se foi.

Os fãs da corrida adorável de Culkin em “sucessão” ou sua virada nervosa vencedora do Oscar em “A Real Dor”, não ficarão desapontados ao experimentar a energia frenética e espinhosa do ator pessoalmente. Mas, como a Richard Roma, mas ainda cruel, a energia de Culkin é silenciada aqui, com menos convicção sob o verniz do sarcasmo do que ele demonstrou em outros lugares – e do que os espectadores podem se lembrar da performance de Al Pacino na adaptação cinematográfica de 1992.

No elenco e apresentação, o renascimento de Marber tem uma slickness na tela-compreensível, dada a competição de teatro ao vivo pela atenção do público. Mas também há uma planicidade e a sensação desajeitada de que estamos assistindo dois episódios desiguais de uma série. A mudança de alteração no drama compacto de Mamet – de um restaurante chinês para um escritório imobiliário – exige um intervalo abrupto após apenas três cenas. Os interiores de Scott Pask, que também fizeram a moda masculina distinta de personagens, são maravilhosamente grandes e detalhados. Ainda assim, a repentina perda de momento significava que as pessoas não sabiam se os blavariam no final do primeiro ato.

Outros no elenco, incluindo Michael McKean (excelente como parceiro de brigas de Burr) e John Pirruccello (como um lamentável rube), um trabalho atraente com papéis mais tranquilos. Também há diversidade no elenco de um policial (Howard superou) investigando a invasão do escritório e o gerente do escritório sitiado John Williamson (Donald Webber Jr.). Por um lado, isso é um pouco inteligente de elenco consciente de cores: não é esperado que os homens negros tenham pés iguais em um piso de vendas, onde ninguém é daltônico. Por outro lado, é inacreditável que ninguém no ninho deste rato chame nenhum dos dois, que são muito assombrados por toda parte, a palavra n.

A sensação vagamente vintage da produção resiste a apresentar “Glengarry” como uma peça de época, mas parece sugerir que seu relato de avareza é atemporal. Talvez seja. Mas histórias de origem e estudos psicológicos do capitalismo americano foram feitos muitas vezes. Uma reformulação de um esse amargo deve ter um propósito mais convincente.

Glengarry Glen Rossaté 28 de junho no Palace Theatre, em Nova York. 1 hora e 45 minutos com um intervalo. glengarryonbroadway.com.