Paul Thomas Anderson, ‘One Battle After’, parece um chamado à ação

Paul Thomas Anderson Uma batalha após a outra não é apenas mais um drama de prestígio – é um espelho, uma provocação e, dependendo de quem está assistindo, um chamado claro à ação. Essa ação, no entanto, depende inteiramente do espectador.

O filme abriu neste fim de semana, aterrissando em um momento em que a América está profundamente dividida, e não deixa respostas fáceis: para alguns, ele é uma faísca para o ativismo renovado; Para outros, um aviso sobre o poder estatal desmarcado; Para outros ainda, uma meditação sobre a cura nacional.

Como a própria nação, coloca questões urgentes e complexas sobre resistência, autoridade e o futuro – perguntas que se recusam a ser respondidas bem e que parecem tão imediatas quanto impossíveis.

A história segue um coletivo radical, os franceses 75, enquanto montam ações cada vez mais ousadas contra o que vêem como um governo perigosamente exagerado. Os pontos da trama parecem selecionados das manchetes desta manhã: centros de detenção de imigração, redes de vigilância, policiais militarizados-nenhum alvo está fora dos limites. Anderson torna esses jovens ativistas com complexidade de olhos claros: eles são idealistas, imprudentes, inspiradores e profundamente humanos.

Enquanto o filme é fundamentado em drama pessoal, seu cenário é inconfundivelmente contemporâneo. Recrutas de imigração, disparidade de riqueza, protestos violentos e um estado cada vez mais militarizado servem como pano de fundo. A Reuters chamou adequadamente o filme de “político sem pregar”, elogiando a capacidade de Anderson de tecer sátira e emoção humana em uma única narrativa propulsora.

No meio do caminho, a linha do tempo salta dezesseis anos à frente. Os revolucionários envelheceram e a nação endureceu. O protagonista de Stoner, Bob Ferguson – tocou maravilhosamente por Leonardo DiCaprio– Agora é pai, criando uma filha em um país onde a vigilância e a militarização tornaram -se normalizadas. Seu antigo inimigo, o coronel Lockjaw (tocado com efeito caricatural por Sean Penn) subiu no poder. As batalhas da juventude não foram vencidas ou perdidas; Eles calcificaram a arquitetura da América moderna.

É aqui que o filme de Anderson transcende um drama político simples. Ele captura uma sociedade em uma encruzilhada, onde diferentes públicos podem ver prescrições totalmente diferentes para o que vem a seguir.

Eu vi o filme no domingo à noite com meu filho de 22 anos e, enquanto nós dois adoramos, nossa discussão depois parecia pesada. Ele é um recém -formado na faculdade (magna cum laude!) Que está frustrado por um mercado de trabalho congelado e atualmente trabalhando em um bar. Ele não é estereótipo político da geração Z, pois costuma falar sobre como sua geração precisa recuperar o patriotismo. Ele sentiu que o filme era quase perigoso – que muitos na casa dos 20 anos poderiam considerar os revolucionários como um chamado à ação.

Por outro lado, vi como um grave aviso de onde estamos indo, a menos que as coisas mudem dramaticamente. O recente aumento violência política apenas ressalta a urgência do filme, embora nada tenha provocado o tipo de mudança decisiva que poderia alterar o curso da nação.

Para alguns, particularmente os espectadores mais jovens, o desafio revolucionário dos 75 franceses parece menos ficção e mais uma resposta razoável a falhas sistêmicas – um chamado implícito para reacender o ativismo e exigir mudanças. Para outros, os mesmos eventos podem parecer um aviso sobre o caos, o extremismo e a necessidade de controle estatal mais forte. E para muitos, pode simplesmente surgir um desejo de reconciliação em uma nação fraturada.

Os críticos destacaram essa elasticidade interpretativa como uma das maiores forças do filme. “Não romantiza a rebelião,” Jake Coyle escreveu Para a AP, “mas entende por que as pessoas lutam”. O New Yorker Justin Chang chamou isso “Um retrato não comparado do extremismo e resistência que captura a energia combustível da mudança geracional”.

Anderson não está tomando partido; Ele está segurando um espelho.

O governo que ele descreve não é caricaturamente mau – é paranóico, poderoso e muitas vezes cego ao custo humano de suas políticas. Os revolucionários não são heróis sem falhas – eles são apaixonados, confusos e moralmente complicados. O filme se recusa a achatar essas tensões. Em vez disso, mergulha o espectador neles.

É por isso que uma batalha após a outra se sente tão urgente. Chega a um momento em que os americanos mais jovens estão navegando na desigualdade histórica da riqueza, um mercado de trabalho estagnado e um sistema político que muitas vezes parece incapaz de abordar suas queixas. Quando eles assistem ao filme de Anderson, eles não estão apenas assistindo a uma história – eles estão assistindo seu contexto, seu futuro e suas possíveis escolhas se desenrolam em forma.

Alguns críticos acusaram o filme de flertar de romantizar o radicalismo. Revista de Razão Peter Sumderman argumentou Anderson “deixa os radicais com muita facilidade”. Mas, embora essa crítica não seja totalmente injusta, também perde o objetivo. O filme não prescreve; provoca. Ele reconhece que, quando as instituições parecem imóveis, o ativismo – às vezes radical – não é como fantasia, mas como uma resposta racional.

Por fim, a conquista de Anderson é que ele fez um filme que se recusa a dizer aos espectadores o que pensar. Como toda a ótima arte, deixa você lutando com as maiores e mais espinhosas perguntas – perguntas que não se sentem atuais, mas pressionando. Em que tipo de nação queremos viver? Que tipos de ações são justificadas para construí -lo? E quem decide?

O post Paul Thomas Anderson, ‘One Battle After’, parece um chamado à ação apareceu pela primeira vez Mediaite.