“Sim. Sempre me perguntaram em várias entrevistas por que apenas quatro ou cinco artistas apareceram e denunciaram a hipocrisia”, ele começa. “A contra-pergunta que faço é: sim, apenas algumas pessoas vieram e perguntaram, mas houve pelo menos outro artista, naquela época ou agora, que veio e apoiou ou deu provas de que não há hipocrisia?”
As controvérsias que ele faz referência envolvem debates acalorados em torno do secularismo, da inclusão e da própria essência da forma de arte. Ramprasad argumenta que a narrativa de uma cena musical carnática excludente não tem evidências. Ele aponta para a história do gênero de artistas reverenciados de diversas origens, desde o santo compositor dalit Purandara Dasa, cujas obras ele está meticulosamente afinando, até mestres como Bandolim U Srinivas e KJ Yesudas.
“Será uma tolice de um artista dizer que meu salão deveria estar cheio apenas de um certo tipo de gente. Como uma pessoa que ganha dinheiro, quero que um número maior de ingressos seja vendido”, afirma. Ele acredita que as acusações são muitas vezes teatrais, apresentadas por aqueles que “nunca terão soluções” e são apoiadas por um ecossistema ansioso por alimentar a controvérsia.
Ele ilustra seu ponto de vista com uma analogia nítida. “Por que os advogados deveriam usar um casaco preto para argumentar em um tribunal? Afinal, o trabalho deles é argumentar. Por que não podem usar shorts? E as mesmas pessoas que questionam o código de vestimenta na música carnática, quando vão a uma sinagoga e se apresentam, usam um topi e fazem os co-artistas também usarem tópico. Para onde foi o seu secularismo?”
A este respeito, ele menciona como todo o ecossistema utiliza deliberadamente tácticas diversivas quando a hipocrisia é denunciada, mudando a narrativa sobre a razão pela qual algumas pessoas se opõem sempre à ideia de inclusão. Ele afirma que, inerentemente, quase todos os artistas são inclusivos – mas a maioria deles não bate no peito ao fazê-lo e comercializa-o para obter vantagem comercial.
Para Ramprasad, a contradição mais profunda reside nas tentativas de injetar conteúdo explicitamente não-teísta numa tradição fundamentalmente construída na devoção. “O ingrediente principal de uma sopa de tomate é o tomate. Na música carnática, o ingrediente principal é a divindade. Se você tirar a divindade da música carnática, é apenas música. Portanto, não chame de concerto de música carnática, apenas chame de concerto”, embora admita que no passado, no presente ou no futuro, não há restrições, mesmo para os não-crentes, de praticarem esta forma de arte e há vários exemplos de sucesso também.
Ele cita o exemplo de cantar tributos ao reformador social Periyar, que rejeitou a divindade e criticou a língua Tamil. “Você está cantando uma canção em louvor a ele na mesma língua, que ele chamou de bárbara. Então você não o está insultando ou está realmente respeitando-o? Então você também não é fiel a esse lado, nem a este lado.”
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.newindianexpress.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’ Source Link
