Processo contra Spotify afirma que ‘bilhões’ de streams de Drake eram ‘fraudulentos’

Uma nova ação coletiva contra o Spotify alega que a empresa “fez vista grossa” ao “streaming fraudulento em grande escala” em sua plataforma e que um músico em particular foi beneficiário de “bilhões” de streams falsos: Drake.

A ação foi movida no Tribunal Distrital da Califórnia na noite de domingo, com o rapper (e primo de Snoop Dogg) RBX nomeado como o principal demandante. Embora as alegações mais chamativas no processo estejam relacionadas aos números de streaming de Drake, não há acusações específicas de irregularidades contra o rapper “Nokia”. Apenas o Spotify é citado como réu.

Mais da Rolling Stone

“Todos os meses, sob o olhar atento do Spotify, bilhões de streams fraudulentos são gerados a partir de métodos falsos, ilegítimos e/ou ilegais”, como bots, afirma o processo. Essa fraude de streaming em “grande escala”, continua, “causa enormes danos financeiros a artistas, compositores, produtores e outros detentores de direitos legítimos”.

Os royalties de streaming são pagos através de um modelo de “streamshare”, onde os dólares de assinatura e publicidade são colocados em um pool gigante, com o dinheiro dividido com base na participação de cada artista no total de streams. A maior parte desse dinheiro já flui para os artistas de maior sucesso e maiores detentores de direitos. Nesse tipo de modelo de pool compartilhado, streams falsos prejudicam outros artistas cujas ações não estão inflacionadas. (O Spotify e os representantes de Drake não responderam imediatamente a um pedido de comentário.)

Embora o processo sugira que o uso de bots é generalizado no Spotify, o único exemplo citado diz respeito a Drake. Ele afirma que “informações volumosas” que o Spotify “sabe ou deveria saber” provam que uma “porcentagem substancial e não trivial” dos aproximadamente 37 bilhões de streams de Drake eram “inautênticas e pareciam ser o trabalho de uma extensa rede de contas de bot”.

Esta atividade supostamente fraudulenta ocorreu entre janeiro de 2022 e setembro de 2025, de acordo com a denúncia. Ele afirma que um exame dos streams de Drake revelou que o “uso anormal de VPN” obscureceu a localização das contas de bot que transmitiam as músicas de Drake. Por exemplo, o processo alega que durante um período de quatro dias em 2024, pelo menos 250.000 transmissões de sua música “No Face” tiveram origem na Turquia “mas foram falsamente mapeadas geograficamente através do uso coordenado de VPNs para o Reino Unido em [an] tentativa de obscurecer suas origens.”

O processo também alega que “uma grande porcentagem” de contas de streaming de música de Drake estava “geograficamente concentrada em torno de áreas cuja população não conseguia suportar” um volume tão alto de streams. Nenhum local ou número exato foi fornecido, embora o processo alegasse que alguns fluxos supostamente se originaram em áreas com “zero endereço residencial”.

O processo também cita “meses de aumento significativo e irregular” para as músicas de Drake muito depois de terem sido lançadas, bem como taxas de decadência “mais lentas e menos dramáticas” para a música de Drake em comparação com seus contemporâneos. (A taxa de decaimento refere-se a um padrão típico de streaming em que a reprodução de um álbum ou música diminui naturalmente nas semanas e meses após o lançamento.)

O processo afirma ainda que “o número de streams da música de Drake atribuível a contas individuais é impressionante e irregular”, com uma “grande quantidade de contas ouvindo a música de Drake” fazendo isso “23 horas por dia”. Menos de 2% desses usuários, afirma o processo, respondem por “cerca de 15%” dos streams de Drake; e cerca de nove por cento dos streams de Drake “são atribuíveis a menos de um por cento” desses usuários.

“Como resultado”, afirma a denúncia, “a música de Drake acumulou um total de streams muito maior em comparação com outros artistas altamente transmitidos, embora esses artistas tivessem muito mais ‘usuários’ do que Drake”.

A ação não declara como os demandantes, ou seus advogados, obtiveram esses dados, nem esclarece como foi conduzida a análise dos números de streaming de Drake.

Essas transmissões supostamente fraudulentas “geraram receitas significativas” para Drake e sua empresa Frozen Moments, às custas de outros artistas, afirma o processo. Mas também afirma que o Spotify “fecha deliberadamente os olhos ao streaming fraudulento” para seu próprio benefício.

Embora o Spotify tenha tomado medidas nos últimos anos para combater e reprimir fraudes de streaming, o processo lança dúvidas sobre a eficácia dessas medidas e sobre os próprios incentivos do Spotify para impedir a fraude. Isso sugere que o Spotify é particularmente vulnerável a bots no nível gratuito da plataforma, suportado por anúncios, porque inúmeras contas podem ser geradas sem fornecer um número de cartão de crédito. Ao supostamente permitir que os bots funcionem desenfreadamente, o Spotify pode apresentar altos números de fluxo e atividade do usuário para anunciantes em potencial, alega o processo.

“Para o Spotify, mais usuários e streams de música significam mais verbas publicitárias, desde que a verdadeira origem dos streams permaneça oculta”, afirma o processo. (O Spotify também perde dinheiro na forma de pagamentos de royalties sempre que ocorre streaming fraudulento.)

“Artistas de toda a indústria de streaming precisam de relatórios precisos de streams e detecção eficaz de fraudes para garantir uma compensação justa. Quando os streams são inflados artificialmente em grande escala – como o processo do meu cliente alega que aconteceu com relação aos streams da música de Drake – isso afeta a renda de inúmeros compositores, intérpretes e produtores”, diz Mark Pifko, um dos advogados de Baron e Budd, que abriu o processo em nome da RBX. Pedra rolando. “O processo busca abordar essas questões mais amplas, recuperar as perdas dos músicos afetados e tornar o ecossistema de streaming o mais justo e transparente possível para todos os envolvidos.”

O novo processo – e as reivindicações sobre a música de Drake – ocorrem poucas semanas depois de um juiz rejeitou o processo de Drake contra o Universal Music Group, que continha suas próprias alegações de fraude em streaming. Embora seja tecnicamente um caso de difamação, Drake acusou sua própria gravadora UMG de inflar artificialmente a popularidade da faixa dissimulada de Kendrick Lamar, “Not Like Us”, marcando sem dúvida a alegação de fraude de streaming mais notória até o momento. UMG negou todas as alegações de Drake e especificamente as alegações de fraude de streaming, escrevendo em um processo legal de março: “Não há evidências de tal manipulação de streaming”.

A fraude de streaming tem sido um tópico de discussão na indústria há anos. Embora seja difícil identificar o quão desenfreado é – e calcular as perdas correspondentes –, a maioria das estimativas oscila na ordem das centenas de milhões, se não milhares de milhões, de dólares. UM 2019 Pedra rolando relatório observou que streams falsos podem custar aos artistas US$ 300 milhões por ano. UM Estudo de 2023 na França descobriram que entre um e três por cento de todas as transmissões no país eram falsas. Se esses números se mantivessem globais, isso significaria perdas de royalties de até US$ 510 milhões. No ano passado, o Beatdapp, um programa de detecção de fraudes em streaming, estimado que pelo menos 10% de todos os fluxos são fraudulentos, levando a perdas anuais de 2 a 3 mil milhões de dólares.

Os esforços para reprimir a fraude de streaming aumentaram em todo o mundo. Um dinamarquês estava condenado no ano passado, enquanto outro indivíduo foi preso no Brasil em março. Durante o verão, as autoridades da Turquia – onde o processo diz que algumas das transmissões supostamente fraudulentas de Drake se originaram – começaram investigando Spotify por várias acusações, incluindo subornos para colocação de playlists e streams de bots que distorcem as paradas nacionais. (Um representante do Spotify disse Negócios musicais em todo o mundo no momento em que estão “cooperando com a investigação, procurando ativamente compreendê-la e trabalharão para uma resolução rápida e construtiva com a Autoridade da Concorrência Turca”).

E nos EUA, os procuradores federais trouxeram uma decisão sem precedentes acusação de fraude de streaming em setembro passado contra um músico da Carolina do Norte chamado Michael Smith. Smith é acusado de usar inteligência artificial para gerar centenas de milhares de músicas, que ele supostamente transmitiu com bots. Os federais afirmam que, a certa altura, Smith tinha até 10.000 contas de bot ativas transmitindo sua música e supostamente ganhou mais de US$ 10 milhões com esse esquema. (Smith negou as acusações.)

Drake entrou com suas primeiras ações legais sobre “Not Like Us” apenas dois meses depois que Smith foi preso e indiciado, e o processo oficial por difamação foi aberto em janeiro deste ano. As alegações de fraude de streaming contra a UMG foram baseadas em declarações de um suposto denunciante anônimo, que apareceu em um programa do DJ Akademiks, o popular streamer e associado de longa data de Drake. Conforme declarado no processo de Drake, o denunciante alegou que a gravadora de Lamar, Insterscope (uma subsidiária da UMG), pagou a ele US$ 2.500 “por meio de terceiros” para “usar ‘bots’ para alcançar 30 milhões de streams no Spotify nos primeiros dias após” o lançamento de “Not Like Us”. De acordo com o processo, o denunciante disse que o objetivo era “impulsionar” a propagação da música e torná-la “um sucesso louco” na plataforma.

A UMG, em um pedido de demissão, observou que o denunciante “refutou diretamente” sua própria afirmação quando disse que foi contratado pelo empresário de Lamar, Anthony Saleh. Em uma reclamação revisada apresentada em abril, Drake reduziu sua alegação, alegando que “UMG estava ciente de que terceiros estavam usando bots para transmitir a gravação e fecharam os olhos, apesar de ter o poder de impedir tal comportamento”.

O processo original também alegou que a UMG “conferiu benefícios financeiros” à Apple para que a Siri “direcionasse propositadamente os usuários para” “Not Like Us” quando eles pedissem para tocar o álbum de Drake, Garoto Amante Certificado. Esta afirmação foi originado em parte devido a um vídeo viral postado por HipHopDXé Jeremy Hecht, que mais tarde esclarecido que o Siri parecia capaz de extrair músicas com base apenas nas letras que reconhecia. Assim, pedir ao Siri para jogar Garoto Amante Certificado – sem especificar “por Drake” – poderia desencadear “Not Like Us”, por causa da frase de Lamar, “Amante certificado? Pedófilos certificados”.

Mesmo antes de Drake abrir seu processo por difamação, muitos especialistas jurídicos e figuras da indústria estavam céticos em relação às suas alegações e à sua viabilidade no tribunal. Falando com Pedra rolando No ano passado, sobre a petição, Brian Zisook, cofundador do serviço de streaming Audiomack, até sugeriu que Drake poderia se arrepender de ter pedido à Universal que fornecesse documentação de streaming artificial.

“É provável que muitos artistas, incluindo Drake, tenham se beneficiado [from streaming bots] sem o seu conhecimento”, disse ele. Zisook também observou que muitos artistas importantes têm gravadoras e parceiros de distribuição que “optaram por programas honestos como o Discovery Mode e manipularam artificialmente os streams, e o artista não tem ideia. E eles não fazem perguntas porque parece bom.”

No final das contas, o traje de Drake vacilou. Um juiz rejeitou sumariamente as acusações de difamação do processo, decidindo que “Not Like Us”, como uma faixa dissimulada, qualificada como “opinião inacionável”. E embora a decisão do juiz tenha se centrado em grande parte na validade das alegações de difamação de Drake – ou na falta delas – ela também abordou brevemente suas alegações de fraude em streaming. Ela disse que as evidências de Drake equivalem essencialmente a “tweets de usuários individuais e relatos de fãs” e chamou sua “confiança em comentários e relatórios online insuficientes para atender ao padrão de plausibilidade”.

A ação coletiva proposta, movida no domingo, reivindica danos superiores a US$ 5 milhões. Ele está pedindo que um juiz federal certifique o processo como uma ação coletiva, ordene ao Spotify que identifique as supostas vítimas e supervisione um julgamento com júri buscando indenizações compensatórias e punitivas.

RBX, nascido Eric Dwayne Collins, ajudou a compor o hino da Costa Oeste de Dr. Dre, “Let Me Ride”, e participou de várias faixas do álbum seminal de Dre. O Crônico.

O melhor da Rolling Stone

Inscreva-se para Boletim da RollingStone. Para as últimas notícias, siga-nos no Facebook, Twittere Instagram.