For Good não é de nenhum dos indicados ao Oscar

Este artigo contém spoiler para “Wicked: For Good”.

Quase exatamente um ano atrás, falei emocionado sobre como a atuação de Jeff Goldblum como o Mágico de Oz em “Wicked Part One” de Jon M. Chu foi uma das iterações mais exclusivas do personagem. Perto do final do artigo, especulei que “Todos os sinais apontam para que Goldblum tenha muito mais o que fazer em ‘Wicked: For Good’ do próximo ano, e uma das decepções sobre “Wicked: For Good” deste mês ao ver isso, é que o Feiticeiro de Goldblum não está no filme muito mais do que estava no primeiro filme. Dito isso, felizmente eu estava correto ao presumir que o material que ele receberia no filme seria substancial e significativo, e nem Goldblum nem os roteiristas Winnie Holzman e Dana Fox me decepcionaram nesse aspecto.

Claro, a arte é subjetiva, e sua preferência pessoal por quem dá o melhor desempenho em “Wicked: For Good” pode não estar alinhada com a minha. Certamente, as indicadas ao Oscar Cynthia Erivo e Ariana Grande-Butera estão atuando (e cantando!) com todo o coração no filme como Elphaba e Glinda, respectivamente, e nenhum filme de “Wicked” seria especial sem elas. No entanto, por mais focados que os filmes estejam na dissolução (e eventual reconstituição) da sua amizade, toda a premissa da história vive e morre com a sua abordagem revisionista da história de “Oz”. Assim, o personagem do Mágico é incrivelmente essencial, e ambos os filmes não funcionariam sem acertá-lo. Felizmente, Goldblum não apenas oferece o melhor desempenho em “Wicked: For Good”, mas também apresenta uma das melhores performances de sua carreira, ao tornar a saga “Wicked” mais profunda e ressonante do que apenas uma série de números musicais de parar o show.

Leia mais: Os 15 melhores filmes de espada e feitiçaria, classificados

Goldblum prova que um épico é tão bom quanto seu vilão

Grande parte do motor de ambas as partes de “Wicked” é a dinâmica entre Elphaba e Glinda, com o afeto que “os opostos atraem” um pelo outro sendo testado através de dilemas políticos e sociais de alto risco. Talvez fosse possível contar a mesma história sem um mago dinâmico – talvez você pudesse ter apenas Madame Morrible (Michelle Yeoh) puxando os pauzinhos nos bastidores, ou talvez nem isso. No entanto, é o Feiticeiro de Goldblum quem prova ser um vilão fantástico para a história e, crucialmente, o ator e os roteiristas entendem que isso não significa tornar o personagem um malvado de desenho animado que gira o bigode.

O verdadeiro segredo do Feiticeiro de Goldblum reside na presença encantadora que ele tem na tela. “For Good” tem um primeiro ato estranho ao tentar restabelecer os personagens e os desafios ainda a serem resolvidos neste segundo filme, mas quando Goldblum aparece e lidera Grande-Butera e Erivo no número “Wonderful”, o filme começa a subir. Embora esteja claro desde o início que a unidade familiar utópica que este número imagina nunca se concretizará, é esse desejo genuíno de todos os personagens de se unirem que torna suas diferenças tão difíceis de superar e, no caso do Mágico, suas traições doem tanto. A revelação de que o Mago era na verdade o pai biológico de Elphaba pode ser uma surpresa para algunsmas qualquer um que preste atenção ao desempenho de Goldblum já terá percebido suas vibrações de “pai caloteiro”. O exílio final do Mágico de Oz é dramaticamente conquistado e emocionalmente agridoce, o que é um ótimo lugar para um vilão terminar. Ele está claramente errado, mas é totalmente compreensível como pessoa.

‘Wicked’ pode ser politicamente confuso, mas Goldblum fornece sua profundidade

Um dos elementos mais intrigantes de “Wicked” são os elementos revisionistas e desconstrucionistas de “O Mágico de Oz”, que deriva do romance de 1995 de Gregory Maguire. O musical de palco de Stephen Schwartz, do qual esses filmes são adaptadosconfunde um pouco demais as ideias do romance, e a confusão vista nos comentários políticos e sociais do filme é um subproduto disso. Elphaba, Glinda, Morrible e Nessarose (Marissa Bode) são pessoas multifacetadas, mas há uma sensação de incompletude em suas várias reviravoltas. Em um filme melhor, todos esses personagens teriam nuances profundas; somente nas mãos de Chu suas multidões parecem menos complexidades intrigantes e mais contradições.

Felizmente, esse não é o caso do Mago de Goldblum, e é uma prova da habilidade do ator que ele é capaz de interpretar todos os lados de seu personagem, ao mesmo tempo que o faz sentir-se totalmente completo. Sim, ele é um oportunista, um vigarista e um idiota egoísta, alguém que não vê problema em prender todos os animais que considerava seus oponentes políticos e mentir para os cidadãos de Oz. No entanto, Goldblum deixa claro que o Mágico não é um senhor maquiavélico, mas um homem que acredita genuinamente que está fazendo a coisa certa. É um retrato fantástico da banalidade do mal, especialmente no que diz respeito a um responsável político. É uma performance que segue e se baseia na iconografia do personagem do filme de 1939, e que, se o resto do filme seguir seu exemplo, promete um “Wicked” muito mais profundo e tematicamente mais satisfatório. Tal como está, pelo menos O Feiticeiro de Goldblum é uma das melhores representações do personagem na história do cinema.

“Wicked: For Good” já está nos cinemas.

Se você está procurando a maneira mais fácil de acompanhar todas as principais notícias de filmes e TV, por que não inscreva-se em nosso boletim informativo gratuito? Você também pode adicione-nos como fonte de pesquisa preferencial no Google.

Leia o artigo original no SlashFilm.