Para que serve a monarquia? revisão – A excelente série de David Dimbleby tem uma omissão gritante

David Dimbleby está vagando por Windsor, filmando um pouco da cerimonial real para sua excelente minissérie da BBC One Para que serve a monarquia?quando um homem o reconhece, vira-se para a esposa e diz: “Esse cara é um famoso canhoto liberal”. Qualquer um que já o tenha conhecido saberá que isso é um absurdo abjeto, mas não é algo que incomode o próprio Dimbleby. Ele aceita isso com bom ânimo – ele é um grande sujeito em todos os aspectos – e garante ao seu interlocutor que será, naturalmente, imparcial na sua avaliação do Estado e do futuro dos britânicos. família real. O que ele é, embora nunca se saiba ao certo a quem Dimbleby está se dirigindo fora da tela. É o produtor dele? Um de seus filhos? Um vaso? Teria funcionado melhor com peças convencionais para a câmera.

De qualquer forma, A visão do próprio Dimblebypelo que vale a pena depois de muitas décadas cobrindo alguns eventos reais e de estado agora vagamente esquecidos, é que ele não é um monarquista instintivo, sentimental e ardente (como foi famoso por seu pai Richard, que comentou sobre a coroação da falecida rainha em 1953); mas ele também não é nenhum tipo de republicano iconoclasta “esquerdista”. Vemos imagens de arquivo dele em 1973, por exemplo, na galeria da Abadia de Westminster, narrando o casamento malfadado da princesa Anne com Mark Phillips. Ele tem uma visão pragmática – a favor da monarquia na medida em que é útil e conta com o apoio do povo. Pelos sons dos antigos cortesãos, políticos, historiadores e jornalistas com quem ele fala na sua investigação, e felizmente para a própria Casa de Windsor, esta parece ser a abordagem adoptada também pela realeza.

Ele próprio uma espécie de patrimônio nacional venerável – ele tem 87 anos e deveria ter comemorado seu jubileu de diamante pessoal na radiodifusão no ano passado – é revigorante vê-lo ainda em atividade, ainda fazendo reportagens, ainda fazendo vox pops, como fez na cobertura das eleições gerais da BBC em 1964, e ainda exercendo aquele instinto curioso que o tornou um entrevistador tão eficaz. Ele pressiona o antigo chanceler, George Osborne, por exemplo, sobre a razão pela qual o rendimento que os Windsor recebem do Crown Estate (além do dinheiro proveniente dos enormes ducados de Lancaster e Cornualha) goza de uma catraca – pode subir, mas nunca diminuir. Da mesma forma, Dimbleby se pergunta o que Greg Dyke, ex-diretor geral da BBC, pensa das “edições perpétuas” orwellianas exigidas pelo palácio em relação às “excisões da realidade” do funeral de Elizabeth, onde, por exemplo, Edward e Sophie ficam “visivelmente chateados”.

Tal como o próprio Dimbleby, Dyke não consegue compreender como e porquê tais decisões são tomadas, nem mesmo por quem. É tudo um pouco misterioso. O mesmo acontece com a prática comparativamente recente do “consentimento do monarca”, através da qual os lugares reais e o pessoal podem ser isentos de legislação inconveniente sobre emprego ou igualdade de direitos. Sabemos que remonta à década de 1970 e foi dado gratuitamente pelo primeiro-ministro da época, Ted Heath, mas não exatamente por que esta é a única entidade no país que pode optar por estar acima de certas leis. Isto, claro, também inclui a falta de um escrutínio significativo das suas finanças e o facto de não existir um inventário público oficial das pinturas e outros bens que possuem, seja por direito próprio ou em nome da nação – pelo menos 1,2 mil milhões de libras em equipamento.

Há muitas pequenas histórias legais no programa para encantar os colecionadores de fofocas reais. A falecida Rainha, por exemplo, escondeu-se nos arbustos do Palácio de Buckingham para não ter de esbarrar no monstruoso ditador romeno Nicolae Ceaușescu enquanto este passeava pelos jardins. Mas os grandes escândalos e desafios são todos explorados com habilidade e um toque imparcial – e os principais marcos televisivos são todos devidamente revisitados. Isso inclui imagens raramente vistas do documentário de 1969 A Família Real (firmemente trancado num cofre metafórico perto do palácio), a confissão de adultério do então príncipe Charles a Jonathan Dimbleby em 1994, a desastrosa traição de Andrew Mountbatten-Windsor Notícia à noite entrevista em 2019 e Harry e Meghan contando tudo para Oprah Winfrey.

Também vemos Dimbleby dissecando como as trocas aparentemente inocentes entre Príncipe Guilherme e um comediante canadense visitante, Eugene Levy, são sutilmente manipuladores na construção de sua imagem – o futuro rei chegou para conhecer Levy em uma scooter elétrica e fez várias referências à sua falecida avó. Dimbleby aproveita corretamente a observação aparentemente casual (mas certamente calculada) de William de que “a mudança está definitivamente na minha agenda”, perguntando o que ele quer dizer com tais palavras “perigosas” – “O que o Rei vai dizer? Não é tão fácil mudar.”

A única omissão flagrante nesta pesquisa majestosa do passado, presente e futuro é a entrevista que Diana, Princesa de Gales, deu a Martin Bashir na BBC há 30 anos. Na época, foi uma sensação e devastador sobre Camilla – “éramos três naquele casamento” – mas suas origens problemáticas o apagaram de cena, para nunca mais serem reconhecidos. No entanto, também aconteceu, 200 milhões de pessoas viram-no em todo o mundo, e faz parte da nossa história – e de alguma forma nem mesmo David Dimbleby pode ser autorizado a usar um clip dele. Evidências adicionais, se fossem necessárias, de como a influência dos Windsor (provavelmente William, neste caso) se funde em poder real, embora invisível, sem dúvida também exercido, como sugere Dimbleby, pelas relações secretas do rei com os seus ministros. Parece que a influência também se aplica dentro da BBC, com a qual o palácio está interligado há um século.