Políticos que fizeram campanha para trazer ativista da democracia egípcia Alaa Abd El-Fattah para a Grã-Bretanha estão se escondendo agora que suas postagens anteriores nas redes sociais vieram à tona.
Rostos famosos que agitado para El-Fattah – incluindo Judi Dench, Olivia Colman e a inevitável Emma Thompson – deveriam ficar igualmente envergonhados. Embora seja louvável mostrar solidariedade com os democratas presos, aqueles que também apelam ao assassinato de apoiantes da nacionalidade judaica em Israel provavelmente não deveriam estar no topo da lista do seu garoto-propaganda dos direitos humanos.
O próprio fato de estrelas do palco e da tela estarem jorrando sobre El-Fattah foi uma enorme bandeira vermelha. O apoio de celebridades a causas humanitárias e políticas é avidamente procurado por ONGs astutas que compreendem até onde vai uma pitada de poeira estelar.
Se você deseja cobertura da mídia noticiosa e, por meio dela, a atenção dos políticos, poucos ativos são tão valiosos quanto um ator premiado ou um líder das paradas idoso disposto a assinar sua petição, postar sobre sua campanha nas redes sociais ou aparecer em um daqueles anúncios em preto e branco onde eles seguram sombriamente sua hashtag antes de desviar o olhar da câmera enquanto uma música de Sarah McLachlan toca.
A noção de que a fama ou a realização nas artes ou no entretenimento deveriam conferir uma visão especial da política, da guerra, da injustiça ou da ética é quase primitiva na sua reverência trêmula ao menor dos deuses.
Estar na televisão não eleva suas opiniões políticas acima das dos telespectadores que assistem em casa. Esta é uma variação centrada na fama da falácia de Chomsky: a superstição risível de que a experiência académica de Noam Chomsky em gramática generativa o qualifica como analista da política externa dos EUA.
Assim como ninguém grita “Tem um doutor em humanidades no avião?” quando um passageiro adoece, ninguém que tenta alcançar a paz no Médio Oriente ou levar a democracia à Birmânia ou acabar com a seca na bacia do Zambeze alguma vez bateu numa mesa e gritou: “Caramba, precisamos de um vencedor do Bafta e precisamos de um agora”.
Não se trata apenas do facto de os actores e músicos se considerarem bem posicionados para opinar sobre assuntos globais, mas também da deferência demonstrada pelos legisladores e pelos meios de comunicação às suas perspectivas semi-pesquisadas e baseadas em vibrações. O Parlamento está prestes a concordar com o suicídio assistido – e uma versão imprudentemente mal concebida – em parte porque o Primeiro-Ministro prometeu à ex-apresentadora de televisão Dame Esther Rantzen que daria tempo aos deputados para considerarem o assunto.
Longe de manter em segredo que os médicos britânicos poderão em breve distribuir medicamentos assassinos a pacientes vulneráveis como um favor ao amigo famoso do primeiro-ministro, Keir Starmer vangloriou-se de manter a sua palavra ao programa That’s Life! apresentador, que sofre de câncer de pulmão terminal. .
Dame Esther merece nossa simpatia mas ela não deveria ser capaz de sequestrar o processo legislativo simplesmente porque já teve uma série de televisão de sucesso. O facto de ela gozar de tal influência não é o resultado de um excesso de empatia entre os decisores e formadores de opinião. É porque ela faz eco das prioridades e preferências do establishment progressista que o seu enorme envolvimento no processo legislativo é enquadrado em termos simpáticos.
As intervenções de celebridades só são consideradas legítimas se forem consideradas progressistas pela classe política e mediática. É por isso que qualquer figura pública que se emocione de forma inarticulada sobre as mulheres trans serem mulheres, normalmente acompanhada de um ou dois palavrões a título de argumento fundamentado, pode esperar ser considerada “corajosa” e “compassiva” – enquanto um ensaio de JK Rowling explicar desapaixonadamente por que razão os direitos das mulheres baseados no sexo devem ser respeitados será invariavelmente considerado “divisivo” ou “insensível”.
Na verdade, para demonstrar o absurdo de permitir que declarações políticas de celebridades influenciem as políticas públicas, basta virar a mesa ideológica. Provavelmente é seguro presumir que Starmer não prometerá a Christopher Biggins tempo parlamentar para debater seu recente chamar para restaurar a pena de morte. Ele também não deveria.
Estou disposto a apostar que Biggins fez tantas pesquisas sobre penologia quanto os famosos fãs de El-Fattah fizeram sua produção nas redes sociais. Aqueles que estão no centro das atenções têm direito às suas opiniões. Eles não têm direito à capitulação instantânea a essas opiniões.
No filme satírico de 2004 Equipe América: Polícia Mundialexplica a marionete Janeane Garofolo: “Como atores, é nossa responsabilidade ler os jornais e depois dizer o que lemos na televisão como se fosse a nossa opinião”. Isso está certo.
A maioria dos atores, mesmo os muito bons, não serão confundidos com Bertrand Russell, e sua análise política é tipicamente obscura. O resto é lixo de política. Quase poderia haver uma regra nisso: quanto mais celebridades uma causa atrai, mais provável é que seja uma péssima ideia.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.yahoo.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
