O sistema de arbitragem é estúpido e deveria ser reformulado

Tarik Skubal é talvez o melhor arremessador do beisebol no momento. Ele ganhou prêmios Cy Young consecutivos, ganhando a tríplice coroa de arremesso (vitórias, ERA, eliminações) em 2024. Os Detroit Tigers ofereceram a ele US$ 19 milhões para lançar para eles este ano, menos dinheiro do que Nathan Eovaldi, Robbie Ray, Luis Severino, Eduardo Rodriguez ou Sean Manaea ganharão, e menos da metade do que o arremessador mais bem pago – Zach Wheeler – ganhará.

A oferta deles está até agora abaixo do valor de mercado porque a Skubal não é elegível para agência gratuita e deve passar pelo sistema de arbitragem. Ele respondeu com um salário de US$ 32 milhões e, se vencer o caso, esse seria o maior salário de arbitragem já concedidoembora ele ainda fosse apenas o quinto arremessador mais bem pago do beisebol. Vinnie Pasquantino e Kris Bubic também têm ambos entrou com pedido de arbitragem depois de não conseguir chegar a um acordo com os Royals sobre o salário para o próximo ano. Pasquantino e a Realeza são apenas $ 500.000 de diferença em seus registrosenquanto Bubic e os Royals estão separados por US$ 1 milhão.

O sistema de arbitragem foi concebido pelos proprietários após uma paralisação do trabalho cancelou o treinamento de primavera em 1973 como forma de resolver as queixas dos jogadores. Os jogadores só ganhariam o direito à agência gratuita alguns anos depois. O sistema de arbitragem, juntamente com a agência gratuita, tem sido geralmente bastante lucrativo para os jogadores em geral. De 1979 a 1996, a média de sentenças arbitrais aumentou mais de trinta vezes, saltando de US$ 68 mil para US$ 2,3 milhões.

O sistema em geral tem sido benéfico para os jogadores, mas a riqueza não foi distribuída uniformemente. Os jogadores com mais tempo de serviço ganham substancialmente mais do que os jogadores no primeiro ano de serviço. Isso ocorre porque os jogadores são comparados a outros jogadores com base na quantidade de tempo de serviço. Seguem os critérios a serem utilizados na determinação das sentenças arbitrais, de acordo com o atual Acordo Coletivo de Trabalho.

Os critérios serão a qualidade da contribuição do Jogador para o seu Clube durante a temporada passada (incluindo, mas não se limitando a, seu desempenho geral, qualidades especiais de liderança e apelo público), a duração e consistência de sua contribuição na carreira, o registro da remuneração passada do Jogador, salários comparativos no beisebol…, a existência de quaisquer defeitos físicos ou mentais por parte do Jogador, e o histórico de desempenho recente do Clube, incluindo, mas não se limitando à sua posição e presença na Liga como uma indicação de aceitação pública….

O painel de arbitragem deverá, com exceção de um Jogador com cinco ou mais anos de serviço na Liga Principal, dar especial atenção, para efeitos comparativos de salários, aos contratos de Jogadores com serviço na Liga Principal que não excedam um grupo de serviço anual acima do grupo de serviço anual do Jogador.

É por isso que Mookie Betts recebeu apenas US$ 10,5 milhões em seu primeiro ano de arbitragem em 2018, terminando em sexto lugar na votação de MVP, enquanto Hunter Renfroe ganhou US$ 11,9 milhões em 2023, seu último ano de arbitragem após uma boa temporada de 2,5 rWAR com os Brewers. É por isso que Jonathan India recebeu um aumento salarial, apesar de uma temporada de substituição.

Existem alguns problemas com o sistema atual. A primeira é que exclui completamente os jogadores que não acumularam o tempo de serviço necessário para se qualificarem para a arbitragem. Os jogadores são elegíveis quando acumulam três anos de tempo de serviço ou se qualificam como jogadores “Super Two” por estarem entre os 22% melhores do tempo total de serviço para jogadores com pelo menos dois anos de tempo de serviço. Durante muito tempo, esses jogadores receberam salários muito próximos do mínimo da liga, independentemente do seu verdadeiro valor. Em 2022, a MLB instituiu um pool de bônus pré-arbitragem compensar esses jogadores com base em seu desempenho, conforme determinado por uma métrica WAR negociada entre a MLB e o sindicato.

Ainda assim, esses jogadores recebem muito menos do que jogadores menores com mais tempo de serviço. Para aqueles que valorizam a remuneração baseada no mérito, isto parece injusto. Mas, além disso, acaba distorcendo o mercado de serviços aos jogadores. As listas de jogadores são ficando cada vez mais jovem já que as equipes dependem mais de jogadores cujos salários estão baixos. As equipes acabam cortando veteranos perfeitamente valiosos porque seu valor não corresponde à remuneração que receberiam por meio de arbitragem.

O sistema atual também cria um sistema adversário onde as equipes são incentivadas a argumentar que seus jogadores não são tão valiosos. O Red Sox tentou provar isso Mookie Betts não era tão bom quanto outras estrelas no jogo. Os Dodgers argumentaram que a corrida pesada de Mike Scioscia era prejudicando o time ficando na base demais. Corbin Burnes explicou como funciona o processo de arbitragem prejudicar suas relações com os Brewers.

“Obviamente, é difícil de ouvir. É difícil de aceitar. Eles estão tentando fazer o que podem para ganhar uma audiência”, disse Burnes aos repórteres no treinamento de primavera em Phoenix. “Não há como negar que o relacionamento está definitivamente prejudicado pelo que [transpired] nas últimas semanas. Realmente não há como contornar isso.”

Até Vinnie Pasquantino que está indo para uma audiência de arbitragem com os Royals twittou“Estou prestes a entrar em uma sala e ouvir como sou horrível…”

O sistema atual também incentiva as equipes a manipular o tempo de serviço, ao não convocar jogadores das ligas menores, para que não sejam elegíveis para o status de Super Dois. A MLB mitigou isso um pouco com o Programa de incentivo à promoção de clientes potenciaismas isso se aplica apenas a jogadores que são os 100 melhores candidatos por consenso, não a jogadores como Noah Cameron, que teve uma excelente temporada de estreia e parece estar caminhando para uma boa carreira, mas não era considerado um grande candidato antes do ano.

A alternativa a um sistema de arbitragem poderia ser um sistema que recompensasse os jogadores com base no desempenho. O conjunto de bônus pré-arbitragem foi um sucesso até agoradando aos melhores jogadores como Paul Skenes US$ 3,4 milhões quando, de outra forma, ele estaria ganhando perto do mínimo da liga. O pool poderia ser significativamente aumentado e expandido para cobrir todos os jogadores pré-agentes livres não contratados. Os jogadores teriam salários base – talvez dependendo do seu tempo de serviço, embora isto possa levar a alguns dos mesmos problemas no sistema actual – mas o pagamento seria complementado através do conjunto de bónus com base na fórmula WAR negociada pela MLB e pelo sindicato. O valor do conjunto de bônus também teria que ser negociado – o valor pago aos atuais jogadores elegíveis para arbitragem deveria ser incluído. Mas a atribuição de fundos com base no desempenho, em vez de audiências contraditórias baseadas no tempo de serviço, poderia ser uma forma mais equitativa de determinar a compensação.

Os jogadores poderiam, é claro, decidir assinar contratos de longo prazo e evitar totalmente este sistema. Este sistema poderia dar-lhes mais poder nessas negociações. Jogadores com grande vantagem poderiam ganhar salários muito lucrativos, mesmo nos primeiros três anos de carreira. As equipes podem tentar se proteger contra isso, oferecendo um acordo de longo prazo que ofereça segurança em relação a altos picos de remuneração e garanta a certeza dos custos.

Esta proposta não está isenta de falhas, no entanto. Um sistema de compensação baseado na Guerra também poderia distorcer os incentivos. Os jogadores podem ficar mais relutantes em descer no espectro defensivo, já que os jogadores da primeira base sofrem um grande impacto no valor defensivo no WAR. Os jogadores podem estar menos dispostos a rebater ou mover os corredores, coisas que não são muito valorizadas nos cálculos de WAR. Lesões podem ser devastadoras para os ganhos de um jogador.

Este sistema também tira o controle das mãos dos jogadores. A audiência de arbitragem é a chance de defender um aumento salarial. Cada vitória dos jogadores estabelece um novo precedente que ajuda outro jogador no futuro. A mudança para um pool de bônus dá aos proprietários mais poder de decisão sobre a alocação de fundos, embora o sindicato também tenha influência na determinação do tamanho do pool. Os jogadores basicamente não teriam voz sobre seu salário até atingirem a agência gratuita – o que poderia ocorrer dez anos ou mais em sua carreira profissional. Os proprietários poderiam oferecer um ou dois anos de agência gratuita restrita aos jogadores antes de se tornarem elegíveis para agência gratuita – eles implementaram unilateralmente a agência gratuita restrita na paralisação do trabalho em 1994-95, portanto deveriam estar abertos à ideia.

O sistema de arbitragem tem sido muito lucrativo para os jogadores, e é provável que eles não queiram abrir mão dele. Espera-se que os proprietários pressionem por um sistema que elimina a arbitragem em favor de um sistema de remuneração baseado no desempenhopor isso é aconselhável que os jogadores sejam céticos. Mas se conseguirem negociar um sistema que beneficie todos os intervenientes, e não apenas os que estão no topo, isso poderá levar a um sistema mais equitativo que não crie tais ineficiências de mercado.