Harry ficou ‘paranóico’ com as ações ilegais do editor do Daily Mail, ouve tribunal

O duque de Sussex sentiu-se “paranóico inacreditavelmente” pela suposta coleta ilegal de informações pelo Daily Mail e pelo Mail on Sunday, ouviu um tribunal.

O príncipe Harry está entre os sete requerentes de alto perfil, incluindo Sir Elton John e Liz Hurley, que alegam que a editora dos jornais, Associated Newspapers Limited (ANL), cometeu “graves violações de privacidade” durante um período de 20 anos.

O príncipe sentiu que “cada movimento, pensamento ou sentimento estava sendo rastreado e monitorado apenas para que o Mail ganhasse dinheiro com isso”, de acordo com uma declaração escrita de seu advogado.

A ANL disse que o círculo social do duque era “conhecido por ser uma boa fonte de vazamentos” para a imprensa e negou repetidamente as alegações dos reclamantes.

Antony White KC, representando a editora, disse que era “uma característica marcante do caso que nenhum dos artigos tenha sido objeto de reclamação por parte dos requerentes no momento da publicação”.

“O padrão de má conduta que os requerentes procuram estabelecer simplesmente não é identificado.”

Juntando-se ao duque na ação judicial contra a ANL estão:

• Atores Liz Hurley e Sadie Frost
• Sir Elton John e seu marido David Furnish
• Sir Simon Hughes, o ex-deputado liberal-democrata
• Baronesa Doreen Lawrence, uma ativista cujo filho Stephen Lawrence foi assassinado em um ataque racista no sul de Londres em 1993

O príncipe Harry esteve presente no tribunal na segunda-feira para o primeiro dia do julgamento, que deve durar nove semanas.

David Sherborne, representando os requerentes, citou o príncipe na sua apresentação escrita dizendo que a alegada actividade dos jornais criou “desconfiança e suspeita”.

Ele disse que a “intrusão” foi “aterrorizante” para seus entes queridos, ao mesmo tempo que “me isolou”.

Sherborne disse que a alegada recolha ilegal de informações no caso do duque estava relacionada com 14 artigos entre 2001 e 2013.

A atual editora real do Daily Mail, Rebecca English, foi acusada de “obter os assentos exatos do avião, horários de voo e planos de viagem” da então namorada do príncipe Harry, Chelsy Davy, em dezembro de 2007.

Sherborne alegou que a informação foi obtida através do investigador particular Mike Behr, que foi acusado de sugerir que poderia “plantar alguém ao lado dela” no voo para a África do Sul.

Para a editora, White disse que English “nega veementemente que alguma vez tenha usado o Sr. Behr para coleta ilegal de informações”, e a alegação “não foi apoiada pelas evidências apresentadas ao tribunal”.

Ele disse que o círculo social do príncipe “em todos os momentos relevantes… era e era conhecido por ser uma boa fonte de vazamentos ou divulgação de informações à mídia sobre o que ele fazia em sua vida privada”.

Ele disse que todos os artigos “foram obtidos de forma inteiramente legítima a partir de informações fornecidas de diversas maneiras pelos contatos dos jornalistas responsáveis”, incluindo assessores de imprensa e publicitários, jornalistas freelance, fotógrafos e reportagens anteriores.

White também disse que o duque discutiu a sua vida privada nos meios de comunicação e que as informações sobre a sua vida foram fornecidas por porta-vozes do palácio.

Sherborne disse que houve “uso sistemático e sustentado de coleta de informações ilegais” no Daily Mail e no Mail on Sunday e que “não havia nenhuma maneira” de que os detalhes relatados em alguns artigos pudessem ter sido obtidos legalmente.

Na sua declaração de abertura conjunta, os requerentes acusaram uma série de jornalistas seniores do Mail and Mail on Sunday de contratar e utilizar informações recolhidas ilegalmente de investigadores privados.

Eles disseram que estavam “envolvidos ou cúmplices na cultura de coleta ilegal de informações que destruiu a vida de tantas pessoas”.

Sir Elton e Furnish acusaram a ANL de “roubar” a certidão de nascimento de seu filho Zachary antes que eles “tivessem a chance de vê-la nós mesmos”, acusando a editora de “invasão de detalhes médicos”.

White disse em observações escritas que as suas alegações “não eram apoiadas por qualquer prova perante o tribunal e eram totalmente infundadas”.

A jornalista do Mail on Sunday Katie Nicholl foi acusada de ter obtido informações íntimas sobre a vida privada de Frost – incluindo a interrupção de sua gravidez, sobre a qual o ator nem havia contado à mãe.

Os cadernos mostraram que “Susie” da ELI, uma empresa de investigação privada, forneceu informações sobre o assunto, disse Sherborne, acrescentando que dias depois houve pagamentos registados como “KATIE NICHOLLS URGENT ENQ” e “K NICHOLLS SEARCHES”.

A Baronesa Lawrence disse que sentiu que tinha sido um alvo enquanto procurava a verdade sobre o assassinato do seu filho.

Ela disse que sentia que “não conseguia nem lamentar a injustiça do que estava acontecendo em particular, nem por um dia” e que tinha sido feita “uma vítima novamente”.

Suas alegações dizem respeito a cinco artigos publicados entre 1997 e 2007, escritos pelo veterano correspondente policial do Daily Mail, Stephen Wright.

As alegações incluem que ele fez pagamentos de milhares de dólares em dinheiro para “contatos especiais sobre Stephen Lawrence” e “investigações especiais”, e que fez com que a “famosa tagarela” Christine Hart ligasse para a Baronesa Lawrence fingindo ser uma jornalista do Guardian, pois se acreditava que ela seria mais propensa a falar com ela.

A Baronesa Lawrence disse que estava “zangada porque o Mail parecia mais interessado em interrogar-me sobre como descobri o que me fizeram… ​​e depois ameaçou interrogar-me no julgamento sobre tudo isto, em vez de pedir desculpa, investigar o que fez e descobrir a verdade sobre o que aconteceu”.

White disse que as acusações contra o repórter foram “negadas em sua totalidade” e “não foram apoiadas pelas evidências disponíveis”.

Enquanto isso, Sherborne disse que a ANL manteve uma “defesa de não ouvir o mal, de não ver o mal e de não falar do mal”, alegando que durante o inquérito público de Leveson de 2012 – sobre a cultura, prática e ética da imprensa – a editora argumentou que não houve nenhuma atividade ilegal.

Ele disse que a ANL “sabia que tinham esqueletos no armário” porque a empresa investigou o uso de escutas telefônicas entre 2003 e 2005, encontrando evidências em histórias de que a técnica havia sido usada.

ANL negou repetidamente as acusações, chamando-as de “absurdas” e “absurdas”.

White disse: “Em relação a quase todos os artigos alegados como produto de hackers ou escutas telefônicas, a Associated pode ligar para uma testemunha ou testemunhas para explicar como o artigo foi de fato obtido.”

O advogado acrescentou que “o padrão de má conduta que os requerentes procuram estabelecer simplesmente não é revelado”.

Este é um julgamento civil, portanto não há júri. O juiz, Sr. Justice Nicklin, decidirá o caso por conta própria.

Esta é a terceira grande batalha judicial do Príncipe Harry que acusa grupos jornalísticos de comportamento ilegal.

Em dezembro de 2023, ele ganhou 15 ações em seu caso, acusando os jornais Mirror Group de coletar ilegalmente informações para histórias publicadas sobre ele.

Em Janeiro de 2025, o editor do jornal Sun concordou em pagar “danos substanciais” e apresentou um pedido de desculpas ao príncipe, por alegações de intrusão ilegal na sua vida.