Editoras musicais abrem novo processo de pirataria contra a Anthropic, alegando torrent em massa de obras protegidas por direitos autorais

Concord Music Group, Inc., Universal Music Group e ABKCO Music, Inc. apresentou queixa na quarta-feira por violações de direitos autorais e da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital (DMCA) contra Anthropic PBC, Dario Amodei e Benjamin Mann no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, adicionando outro processo contra empresas de inteligência artificial generativa.

Os editores alegaram que a Anthropic se envolveu em pirataria em massa ao baixar milhões de cópias não autorizadas de livros contendo suas composições musicais protegidas por direitos autorais de notórios sites de bibliotecas piratas, incluindo Library Genesis (LibGen) e Pirate Library Mirror (PiLiMi). A denúncia argumentava que a Anthropic usou o BitTorrent para adquirir essas obras e posteriormente treinou os seus modelos Claude AI no conteúdo roubado, infringindo assim diretamente os direitos exclusivos dos editores e minando o mercado de licenciamento de música.

De acordo com o processo, evidências reveladas em um caso separado, Bartz v. PBC antrópicomostrou que Benjamin Mann se envolveu pessoalmente em atividades ilegais de torrent. A ação alegou ainda que Dario Amodei discutiu e autorizou pessoalmente essa conduta. Concord, Universal e ABKCO afirmaram que a Anthropic ocultou essas violações de torrent durante a descoberta em um caso anterior, Concord Music Group, Inc., e outros. v. PBC Antrópico (Concord I), que abordou a exploração de 499 composições musicais em modelos Claude AI.

Os editores identificaram 714 obras no Anexo A da denúncia, incluindo composições conhecidas como “Wild Horses”, “Sweet Caroline”, “Bennie and the Jets” e “Eye of the Tiger”. Outras 20.517 obras foram identificadas na Prova B, e a denúncia afirmava que a Anthropic baixou ilegalmente essas obras para construir uma vasta biblioteca central de textos escritos. Quando a Anthropic usou o BitTorrent para baixar as obras, a empresa carregou simultaneamente cópias não autorizadas para o público em geral, violando separadamente o direito exclusivo de distribuição e incentivando novas infrações.

Os editores alegaram que os novos modelos de IA da Anthropic, incluindo Claude 4.5 Sonnet, Claude 4.5 Haiku e Claude 4.5 Opus, foram treinados para memorizar os trabalhos dos editores. Como resultado, esses modelos geram resultados que copiam as letras das editoras de diversas maneiras. A denúncia observou que, apesar da suposta adoção dos chamados guardrails pela Anthropic, os modelos ainda geram letras infratoras e podem ser facilmente desbloqueados pelos usuários para produzir conteúdo protegido por direitos autorais. Os editores argumentaram que qualquer uso alegado para treinamento em IA era irrelevante e não se qualificava como uso justo porque o ato de baixar e enviar torrents constituía um ato autônomo de violação inequívoca.

Além das alegações de violação de direitos autorais, a reclamação incluía uma contagem para a remoção ou alteração de Informações de Gerenciamento de Direitos Autorais (CMI) sob o DMCA. Concord, Universal e ABKCO alegaram que a Anthropic removeu ou alterou intencionalmente o CMI de seus trabalhos durante o processo de treinamento. Eles alegaram que a Anthropic aplicou algoritmos conhecidos por remover avisos de direitos autorais e outras informações de identificação do texto copiado. O processo afirmava que a Anthropic fez isso intencionalmente porque seu objetivo era que os modelos reproduzissem conteúdo expressivo enquanto tratavam o CMI como lixo inútil.

Os editores estão buscando alívio em vários aspectos, incluindo violação direta de direitos autorais, violação de direitos autorais por contribuição e vicária e violações de DMCA. Concord, Universal e ABKCO estão buscando indenização por danos legais sob 17USC § 504(c) até US$ 150.000 por obra infringida por violações intencionais. Para as violações do CMI, eles estão buscando danos legais de até US$ 25.000 por violação, de acordo com 17USC § 1203(c)(3)(B). Alternativamente, os editores estão buscando os danos reais e os lucros da Antrópico com a infração. A medida solicitada também inclui uma liminar permanente, uma ordem exigindo que a Anthropic forneça uma prestação de contas de seus dados e métodos de treinamento e uma ordem exigindo a destruição de todas as cópias infratoras.

A denúncia enfatizou que a conduta da Anthropic teve consequências de longo alcance para o mercado de licenciamento de música. Ao adquirir as obras sem autorização, a Anthropic prejudicou todo o mercado e baixou o valor global das composições. Os editores reconheceram o potencial da IA ​​ética e afirmaram que já tinham começado a explorar licenças para utilizações autorizadas das suas composições musicais. No entanto, defenderam que a tecnologia de IA deve ser desenvolvida de forma responsável, protegendo os direitos dos compositores e do ecossistema criativo.

Concord, Universal e ABKCO argumentaram que a Anthropic tinha os meios para tomar medidas simples para evitar contribuir para a infração, mas não o fez. Em vez disso, a Anthropic reuniu dados de treinamento que incluíam os trabalhos protegidos por direitos autorais dos editores e forneceu o site e as instalações necessárias para que os usuários de seus modelos de IA cometessem infrações diretas. O processo concluiu que “a Anthropic criou uma ferramenta, treinada em cópias não autorizadas de obras dos editores, que permite aos usuários gerar grandes quantidades de letras e músicas geradas por IA que competem com as obras legítimas protegidas por direitos autorais dos editores e prejudicam o mercado e o valor dessas obras”.

A ação é a mais recente de uma série de mais de 50 ações relacionadas a direitos autorais movidas nos Estados Unidos contra desenvolvedores de IA. Em setembro de 2025a Anthropic concordou em pagar pelo menos US$ 1,5 bilhão para resolver Bartz v. Antrópicoem que os autores alegaram que a empresa de IA treinou seus modelos em centenas de milhares de livros piratas. Em outubro de 2025o Reddit entrou com uma ação contra a Perplexity AI por supostamente ignorar suas medidas de segurança para copiar conteúdo gerado pelo usuário. Em dezembro de 2025The New York Times Company apresentou uma queixa contra a Perplexity AI por violação de direitos autorais e marca registrada relacionada ao uso não autorizado de milhões de seus artigos.

Fonte da imagem: Fotos de depósito
ID da imagem: 771714100
Autor: Alexeynovikov