As questões trabalhistas do beisebol também podem colocar clubes de pequeno mercado contra clubes de grande porte

O renúncia abrupta do chefe da MLBPA, Tony Clark esta semana, por causa de um caso embaraçoso com sua cunhada, que foi contratada pelo sindicato, traz maior incerteza às futuras negociações trabalhistas entre os sindicatos e os proprietários, já que o acordo trabalhista expira no final da temporada de beisebol. Muitos observadores estão se preparando para um impasse divisivo que pode levar a uma paralisação prolongada do trabalho, possivelmente a mais longa desde a temporada 1994-95, que custou ao esporte uma World Series.

Mas embora grande parte da atenção tenha sido colocada na divisão entre jogadores e equipas, outra divisão parece estar a desenvolver-se – entre clubes de pequeno mercado e clubes de grande porte. Os gastos excessivos dos Dodgers “enfureceram” outros proprietários, de acordo com Evan Dreilich do The Athleticque estão determinados a pressionar por um teto salarial “custe o que custar”, segundo uma fonte.

Há anos que as pequenas equipes do mercado reclamam das desigualdades financeiras do jogo. Em um artigo no outono passado de Jeff Passan na ESPNele escreveu que a diferença entre os clubes que gastam aumentou como nunca antes, com uma forte correlação entre gastos e sucesso em campo.

“Como podemos competir?” disse um presidente de equipe de médio porte. “Tentamos fazer tudo certo. Fazemos um draft bem. Desenvolvemos bem. E então somos expulsos por clubes que compram seus jogadores. Parece que o jogo está fraudado.”

O comissário Rob Manfred, ao elogiar os Dodgers pela conquista de um título, diz que entende as preocupações dos fãs sobre um desequilíbrio percebido.

“Mas eu fico preocupado. Tentamos ouvir nossos fãs, e ouvimos de fãs em muitos mercados que, ‘Nossa, quando olhamos para os recursos que eles têm em comparação com os recursos que estão disponíveis em nosso mercado, não sentimos que seja um tratamento justo’, e esse é um problema com o qual teremos que lidar.”

Dreilich esboçou recentemente como seria uma proposta de teto e piso salarial dos proprietários. O plano inicial seria implementado gradualmente, com um limite de cerca de US$ 240 milhões e um piso que exigiria que todos os clubes gastassem pelo menos US$ 160 milhões com jogadores.

Isso provavelmente resultaria no aumento dos salários dos jogadores de ponta, como o contrato de valor anual de US$ 60 milhões assinado por Kyle Tucker com os Dodgers. Mas também exigiria que as pequenas equipas de mercado gastassem muito mais do que gastam actualmente, o que será certamente um grande obstáculo. Como Jeremy Greco destacou, 15 equipes estavam abaixo desse limite em 2025o que exigiria quase US$ 750 milhões em gastos gerais para que esses clubes chegassem ao plenário – incluindo US$ 90 milhões em gastos adicionais apenas dos Marlins. Como escreveu Dreilich, as equipes dos pequenos mercados provavelmente resistirão.

“Os maiores beneficiários serão os maiores mercados, e os maiores perdedores serão os pequenos mercados”, disse a fonte da gestão. “Eles terão que gastar dinheiro para fazer parte disso. E os grandes mercados terão um bom desempenho porque não haverá pressão dos torcedores para que as folhas de pagamento cheguem a US$ 300-400 milhões e assim por diante.”

Qualquer pressão para um piso salarial exigirá uma maior partilha de receitas. A estrutura econômica da MLB difere muito da da NFL porque os clubes dependem fortemente de acordos de TV locais, enquanto todos os acordos da NFL são nacionais. Os Royals podem gerar alguma receita de uma rede regional de TV esportiva, seja FanDuel Sports Kansas City ou Royals.TV, mas é uma ninharia para as receitas que os Yankees podem obter da YES Network com um tamanho de mercado que atrai o da área metropolitana de Kansas City. Os grandes clubes do mercado compartilham 48% das receitas da TV local com a MLB, que serão divididas igualmente, mas isso ainda deixa uma grande fatia para eles. Os Chiefs, por outro lado, obtêm todas as suas receitas televisivas do acordo nacional que a liga assina com parceiros de transmissão – NBC, CBS, Fox, Amazon e Netflix – e as receitas são divididas igualmente entre todas as equipas.

Manfred parece querer se aproximar desse modelo, mas poderá encontrar resistência dos grandes clubes do mercado. Com o colapso da Main Street Sports, proprietária das redes esportivas regionais FanDuel, a MLB agora detém os direitos de TV locais de 14 clubes – com as transmissões dos Angels ainda a serem determinadas. Manfred faria adoro coletar todos os direitos de TV locais para empacotar para vendedores nacionaisde acordo com um artigo desta semana de Dreilich.

“Idealmente”, disse Manfred, todos os direitos locais das 30 equipes estariam disponíveis em 2028. “Eu adoraria chegar lá… Não preciso percorrer todo o caminho para realizar a maior parte do que estou pensando”.

Mas alguns grandes clubes de mercado têm acordos de TV locais muito lucrativos dos quais podem não estar dispostos a abrir mão. O proprietário do Cubs, Tom Ricketts, chamou The Marquee Network, que a equipe lançou em 2020, uma das melhores coisas que o time já fezdizendo: “Amamos a rede e amamos nossa independência”.

Dreilich sugere que Manfred poderia atrair os grandes proprietários do mercado aumentando o bolo global, mesmo que este fosse dividido de forma mais equitativa.

Mas o dinheiro geralmente é o mais importante. As receitas dos jogos nacionais seriam divididas igualmente entre os clubes. As equipes também precisam compartilhar parte do dinheiro da TV local, mas ficam com uma parte muito maior dos lucros em termos percentuais.

Manfred quer distribuir o dinheiro da televisão entre os proprietários de forma mais uniforme do que hoje, e a sua aposta é que, se os acordos televisivos nacionais puderem gerar dinheiro novo suficiente no total, então as equipas dos grandes mercados – que possuem os direitos mais valiosos – poderão ter mais probabilidades de o acompanhar. (Conseguir um teto salarial nas negociações com os jogadores seria ajude esse esforço.)

Isso provavelmente também significaria que, embora a maioria dos jogos esteja disponível em alguma fonte local como Royals.TV, muitos outros jogos farão parte do inventário nacional para serem transmitidos em um amplo menu de opções. Embora as equipas de pequenos mercados possam desfrutar de uma fonte de receitas mais estável, os adeptos continuarão a ter custos adicionais para subscreverem diferentes plataformas para acompanharem o seu clube local.

Antes que os proprietários tenham algo a negociar com os jogadores, eles precisarão resolver as questões entre si. De acordo com a constituição da MLB, 23 dos 30 clubes devem aprovar mudanças na partilha de receitas. Isso cria um ato de equilíbrio delicado. As equipas de pequenos mercados podem exigir garantias de receitas mais fortes antes de concordarem com um piso salarial. Os clubes de grande porte podem resistir a abrir mão do lucrativo controle da mídia local, a menos que o pacote nacional realmente expanda o bolo. Os esportes podem estar à beira de algumas mudanças importantes que podem colocar o esporte em melhores condições. Mas é provável que entretanto haja muitas negociações complicadas, não apenas com o sindicato, mas entre os proprietários.