Tele prisão de Andrew Mountbatten-Windsor é um momento sísmico para a família real e também para ele. Por um lado, é difícil acreditar que qualquer dano maior possa acontecer à família depois de semanas de informação dos ficheiros Epstein do Departamento de Justiça dos EUA. Por outro lado, uma prisão real deste tipo não tem precedentes. Já é de domínio público o suficiente para indicar que a polícia acredita que deve haver um caso para responder à acusação de má conduta em cargo público.
O rei Carlos, que aparentemente não foi avisado antecipadamente de que o seu irmão seria preso, foi escrupuloso na sua resposta. “A lei deve seguir seu curso”, disse ele, oferecendo aos promotores “apoio e cooperação total e sincero”. Aconteça o que acontecer agora, uma linha foi ultrapassada na vida da nação. Um membro da realeza que já foi exaltado, enfrenta sérias investigações judiciais por parte de autoridades que agem em nome dos cidadãos. Despojado de status e elegância, ele enfrenta os holofotes como qualquer outro habitante dessas ilhas. Não se pode saber o resultado, mas apenas esta prisão parece um momento significativo.
Até agora, o envolvimento da família real com a lei tem sido mínimo. Em seus dias mais selvagens, o cachorro da princesa Anne mordeu uma menina no Windsor Great Park e ela foi multada em £ 500. Ela também foi multada em £ 400 por excesso de velocidade em Gloucestershire. Além disso, os pesquisadores das disputas reais com a lei tiveram que voltar a Carlos I e Maria, Rainha da Escócia.
Este caso começa no momento em que André se desviou da tediosa rotina dos deveres reais, das inaugurações de festas e festas palacianas. Ele ganhou o papel de representante comercial do governo. Foi uma nomeação controversa, feita a pedido do Palácio de Buckingham, que o obrigou a viajar extensivamente ao estrangeiro. Ele agia na verdade como um ministro júnior, bem longe da disputa política interna. Ele não era um legislador, mas sim um promotor comercial. As qualificações de André para o cargo foram muito discutidas na época, mas a pressão do palácio foi intensa.
Há muito que se questiona até que ponto os membros da família real têm o direito de interferir em questões de governo, até porque todas as decisões públicas são tomadas em nome do monarca. A peça de Mike Bartlett, Carlos III, envolveu a famosa recusa do rei em assinar um projeto de lei do qual discordava veementemente. Ele teve que abdicar. Seus conselheiros apontaram que ele era, na verdade, uma cifra sem qualquer exercício de discrição. Ele ressaltou que se o projeto de lei não pudesse ser aprovado sem o seu consentimento ativo, não poderia ser aprovado. Ele recusou esse consentimento.
Que Charles tinha sentimentos fortes sobre muitas questões – seus amigos diriam a maioria – era bem sabido. Da arquitetura à agricultura e do planejamento urbano aos remédios fitoterápicos, ele estava desesperado por “algo a ser feito”. Ele foi escrupuloso ao argumentar que, como mero herdeiro do trono, tinha o direito, como qualquer cidadão, de ter opiniões sobre questões políticas, apenas para evitar a política partidária. Isso às vezes era uma nuance exagerada, como testemunha a nevasca de “memorandos de aranha negra” que chegavam às bandejas de entrada ministeriais. O que Charles sabia é que quando ele assumisse o trono isso iria parar. Presumimos que sim.
André não é o monarca. O seu estatuto, como o de uma dúzia de “membros da realeza trabalhadora”, descende da decisão da então rainha e do príncipe Philip, em 1969, de redefinir a monarquia britânica como uma “família real”. O chefe de estado tornou-se a família do estado. Isso se tornou popular porque as crianças foram filmadas brincando em churrascos em Balmoral. A situação não foi tão boa quando adolescentes superprotegidos se transformaram em celebridades ricas.
A monarquia numa democracia depende inteiramente de até que ponto o rei ou a rainha da época goza de apoio público. A Rainha Elizabeth II fez com que essa dependência se estendesse ao apoio de sua família, levando, por sua vez, ao seu forte apoio a Andrew. Quando o apoio pareceu evaporar, como aconteceu na década de 1990, em grande parte devido ao caso da princesa Diana, a família não tinha a quem recorrer. Na verdade, “governou” por cortesia da Ipsos Mori e da Gallup, e esta última a certa altura apoiou em apenas 26%.
A última reviravolta na saga real aumenta a urgência da reforma. A família real foi um desvio constitucional errado. Numa altura em que as monarquias em toda a Europa adoptavam papéis puramente figurativos – os “monarcas ciclistas” – a confiança da extensa família real britânica na celebridade e na extravagância estava simplesmente ultrapassada. Além disso, foi extremamente injusto na pressão que exerceu sobre os indivíduos envolvidos. Com pouca probabilidade de conseguirem o cargo de topo, foram condenados a uma vida de luxo – e de exposição – em troca de bom comportamento. Nem todos conseguiram cumprir o acordo.
Charles sobreviveu às atribulações de seu casamento e venceu. Seu filho mais velho, William, emergiu como um modelo de herdeiro do trono. Isso não pode afastar as dificuldades em que Andrew e Harry foram mergulhados. Nem pode justificar a contínua leniência fiscal alargada às propriedades reais ou a infinidade de palácios e servidores mantidos às custas do público. Não é que a família real seja indefensavelmente cara. É que a despesa serve apenas para minar a monarquia quando as coisas correm mal.
Aconteça o que acontecer com Andrew Mountbatten-Windsor agora, está ao alcance do monarca mudar este estado de coisas. Carlos sugeriu uma reforma antes de subir ao trono. O fato de ele ter se entregado à sua absurda “unção” na Abadia de Westminster sugeria que isso era superficial. William, informando que não se mudará para o Palácio de Buckingham, sugere um passo na direção certa. Ele deveria mostrar vontade de incorporar também os jardins do palácio nos parques reais. Mas o que mais beneficiaria os seus filhos e aqueles que os rodeiam é remover as letras maiúsculas da “família real”.
Simon Jenkins é colunista do Guardian
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nosso cartas seção, por favor Clique aqui.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.theguardian.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
