De Washington a Londres, os recentes acontecimentos envolvendo Donald Trump e o Príncipe Andrew oferecem um poderoso lembrete de que, nas democracias em funcionamento, mesmo os mais poderosos devem responder à lei.
Ilustração: TBS
“>
Ilustração: TBS
O “rei louco” dos EUA, Donald Trump, e o desgraçado antigo príncipe do Reino Unido, Andrew, chegaram às manchetes dos meios de comunicação social mundiais, embora por razões diferentes, não por qualquer tarefa virtuosa, mas pelo seu alegado abuso de poder.
A Suprema Corte dos EUA derrubou na sexta-feira as tarifas globais de longo alcance de Trump, causando-lhe uma perda dolorosa que desencadeou um ataque furioso ao tribunal que ele ajudou a moldar.
No dia anterior, a polícia do Reino Unido prendeu Andrew por suspeita de má conduta no cargo, após semanas de novas revelações sobre seu relacionamento com o criminoso sexual condenado Jeffrey Epstein. Ele foi libertado da custódia policial 11 horas depois. A polícia disse posteriormente em um comunicado que ele não foi acusado nem inocentado.
A mensagem subjacente em ambos os casos é a mesma: nem o rei nem o príncipe estão acima da lei. Duas instâncias de ambos os lados do Atlântico – EUA e Reino Unido – tornaram-se o mais recente exemplo flagrante de como o Estado de direito funciona num país, numa democracia.
É um novo lembrete de que aqueles dias foram levados pelo vento há algumas centenas de anos, quando o rei não só estava acima da lei, mas o rei era a lei, como o rei Luís XIV de França, em 1655, declarou com orgulho: “Eu sou o Estado”.
Porque é que o Supremo Tribunal dos EUA se posicionou contra a guerra comercial de Trump contra o resto do mundo, embora ele afirmasse que a sua guerra tarifária visa tornar a América grande novamente?
O raciocínio é simples.
“A decisão do tribunal concluiu que as tarifas que Trump impôs ao abrigo de uma lei de poderes de emergência eram inconstitucionais, incluindo as amplas tarifas “recíprocas” que ele impôs a quase todos os outros países”, diz o relatório da AP.
O relatório diz que as tarifas, no entanto, foram a primeira peça importante da ampla agenda de Trump a ser submetida diretamente ao Supremo Tribunal para uma decisão final, depois de tribunais inferiores também terem tomado partido contra o presidente, apelidado de “Rei Louco” por muitos meios de comunicação internacionais.
Os juízes maioritários, precisamente 6-3, consideraram que é inconstitucional que o presidente estabeleça e altere unilateralmente as tarifas porque o poder tributário pertence claramente ao Congresso. “Os autores não conferiram nenhuma parte do poder tributário ao Poder Executivo”, escreveu o presidente do tribunal, John Roberts.
É um novo lembrete de que aqueles dias foram levados pelo vento há algumas centenas de anos, quando o rei não apenas estava acima da lei, mas o rei era a lei.
Como antes, o veredicto mais uma vez confirmou a supremacia da constituição. Lembrou mais uma vez o princípio “sem tributação com representação” que alimentou a guerra de independência americana contra os britânicos em 1765.
A Suprema Corte dos EUA manteve a supremacia da constituição ao longo de sua história, começando com Marbury versus Madison caso em 1803, que declarou “uma lei repugnante à Constituição é nula”.
Com estas palavras, o Chefe de Justiça John Marshall em Marbury versus Madison caso estabeleceu o papel do tribunal superior no novo governo. O Tribunal foi reconhecido como tendo o poder de revisar todos os atos do Congresso em que a constitucionalidade estivesse em questão e julgar se eles cumprem a Constituição.
A decisão de sexta-feira é um grande golpe para a política externa de Trump “o poder é certo”, que submeteu a “política externa” dos EUA aos “caprichos do rei louco”.
Reações de ‘Dois Reis’
As reações dos dois reis – o “rei louco” Trump e o rei do Reino Unido, Charles, foram contrastantes após ambos os incidentes.
Após a prisão do seu irmão, o rei Carlos emitiu uma declaração no mesmo dia com uma mensagem forte: “Deixe-me afirmar claramente: a lei deve seguir o seu curso”.
O rei não sabia antes da prisão de André.
“Tomei conhecimento com a mais profunda preocupação das notícias sobre Andrew Mountbatten-Windsor e da suspeita de má conduta em cargos públicos. O que se segue agora é o processo completo, justo e adequado pelo qual esta questão é investigada da maneira apropriada e pelas autoridades apropriadas. Nisto, como já disse antes, eles têm o nosso total e sincero apoio e cooperação.”
Infográfico: TBS
“>
Infográfico: TBS
“À medida que este processo continua, não seria correto eu comentar mais sobre este assunto. Enquanto isso, minha família e eu continuaremos em nosso dever e serviço a todos vocês”, disse o rei Carlos, que se tornou rei após a morte de sua mãe em 2022.
Nenhuma palavra simpática veio do Palácio de Buckingham para o príncipe Andrew.
Mas do outro lado do Atlântico, Trump não gostou da ação policial no Reino Unido e estava preocupado com a reputação da família real britânica.
Falando com repórteres a bordo do Força Aérea Um, Trump disse que a prisão foi “muito triste”.
“Acho que é uma pena. Acho que é muito triste. Acho que é muito ruim para a família real. É muito, muito triste – para mim, é uma coisa muito triste quando vejo isso”, disse Donald Trump, cujo regime atual está sendo comparado ao “pior pesadelo de James Madison”.
Trump conheceu Andrew inúmeras vezes e o recebeu em uma festa em Mar-a-Lago em fevereiro de 2000, onde Andrew também foi fotografado com Jeffrey Epstein.
A decisão judicial de sexta-feira deixou Trump furioso, já que sua decisão judicial parecia ser uma grande restrição para o presidente exercer os poderes executivos de acordo com sua própria vontade.
Ele atacou em termos invulgarmente pessoais contra os seis juízes do tribunal superior que lhe proporcionaram um dos maiores reveses do seu segundo mandato, diz a BBC.
A decisão do tribunal na sexta-feira foi “profundamente decepcionante”. Os juízes que aderiram à opinião da maioria deveriam estar “absolutamente envergonhados” e não tiveram coragem de “fazer a coisa certa”, disse Trump na Casa Branca horas após a decisão do tribunal.
O relatório diz que o ataque foi notável mesmo para um presidente conhecido por ignorar as normas políticas e repreender publicamente aqueles que desafiam a sua autoridade. Trump, embora criticasse a decisão, argumentou que encontraria outros métodos para continuar a impor tarifas a outros países. Ao longo da conferência de imprensa, ele voltou repetidamente aos juízes de uma forma que deixou claro que se sentia pessoalmente menosprezado pela decisão, segundo a BBC.
Dos dois reis – um conhecido como “rei louco” é o presidente da democracia dos EUA e o outro é um rei da monarquia democrática que é principalmente uma instituição cerimonial e simbólica, operando como uma monarquia constitucional onde o monarca reina mas não governa.
Houve 63 monarcas da Inglaterra e da Grã-Bretanha espalhados por um período de aproximadamente 1.200 anos. Mas a história tomou um novo rumo após a “Revolução Gloriosa de 1688-1689, após a qual o parlamento aprovou uma legislação histórica: o Acto de Estabelecimento em 1701, estabelecendo a monarquia constitucional.
A prisão de Andrew também foi uma vergonha para o povo britânico. O governo está considerando introduzir legislação para remover Andrew Mountbatten-Windsor da linha de sucessão real.
Atualmente, ele permanece o oitavo na linha de sucessão ao trono, apesar de ter sido destituído de seus títulos, incluindo o de “príncipe”, em outubro passado, em meio à pressão sobre seus laços com Epstein.
Cem anos após a “Revolução Gloriosa”, os EUA emergiram como uma colónia britânica independente. Sua constituição entrou oficialmente em vigor em 4 de março de 1789, que introduziu um forte mecanismo de freios e contrapesos de poderes.
Mas a reeleição de Trump como presidente trouxe uma grande ameaça ao sistema desenvolvido pela constituição dos EUA.
O veredicto de sexta-feira, no entanto, como muitos especialistas acreditam, pode ajudar a acorrentar o “rei louco”.
Em 2024, numa total divergência com a opinião do Supremo Tribunal dos EUA, de maioria conservadora, que concedia a Trump alguma imunidade de processo criminal, a juíza liberal Sonia Sotomayor disse que a decisão era uma “zombaria” que faz de um presidente um “rei acima da lei”.
Senhora Justiça
As pessoas em geral são conhecidas pela estátua de uma mulher vendada segurando uma balança em uma mão e uma espada na outra. É um símbolo impresso em nossa psique coletiva. Esta estátua da Senhora Justiça, durante séculos, representou o princípio de que a lei é cega. É uma personificação alegórica icônica da força moral nos sistemas judiciais, simbolizando imparcialidade, justiça e autoridade.
Nos EUA, as estátuas da Senhora Justiça estão localizadas em todo o país, adornando principalmente tribunais e edifícios governamentais como símbolos de uma lei justa. Os principais exemplos incluem o Espírito da Justiça no Edifício do Departamento de Justiça em Washington, DC, a escultura Justiça e História no Capitólio dos EUA e estátuas em Salem, Oregon, Alexandria, Virgínia e Nova York, de acordo com a Wikipedia.
A icônica estátua de bronze de 3,6 metros de Lady Justice está localizada no topo da cúpula do Tribunal Criminal Central (Old Bailey) em Londres, Reino Unido.
No Bangladesh, a estátua da Senhora Justiça foi inicialmente instalada em frente ao edifício do Supremo Tribunal em 2017. Mas foi retirada no meio de uma forte segurança, após meses de protestos de grupos religiosos. Reinstalado em 2017 após remoção devido a protestos, fica nos fundos do prédio do tribunal superior, retratado como uma mulher bengali em um sári, simbolizando uma interpretação moderna de Themis.
No actual contexto político, o seu regresso à frente do tribunal superior permanecerá incerto por tempo indeterminado. O seu destino parece assemelhar-se à história das mulheres durante e após a revolta do Bangladesh.
Estado de Direito
O princípio que o Supremo Tribunal dos EUA aplicou para derrubar as tarifas de Trump – a supremacia da constituição é semelhante à da Constituição do Bangladesh que diz que “Nenhum imposto será cobrado ou cobrado excepto por ou sob a autoridade de uma Lei do Parlamento”.
Tal como nos EUA, a constituição do Bangladesh também detém a supremacia.
Mas a realidade parece sombria. Bangladesh não teve um parlamento funcional durante mais de uma década. A supremacia constitucional foi minada tanto pelos governos partidários como, por último, pelo governo interino liderado por Muhammad Yunus.
O princípio fundamental do Estado de direito – todos são iguais perante a lei – que foi aplicado pela polícia do Reino Unido durante a prisão de Andrew.
Qual é a posição de Bangladesh no índice do Estado de Direito do Projeto Justiça Mundial? Bangladesh ficou em 125º lugar entre 142 países na regra do índice de 2025.
E quanto a outros dois países – os EUA e o Reino Unido? Os EUA ficaram em 27º lugar, enquanto o Reino Unido em 14º lugar no índice, muito acima de Bangladesh. Resultados semelhantes são observados noutros índices, como liberdade de imprensa, percepção de corrupção e liberdade económica. Bangladesh sempre fica por baixo.
No índice de liberdade mundial de 2025, os EUA e o Reino Unido foram classificados como países livres com pontuações 84 e 92 em 100. Bangladesh foi reconhecido como um país parcialmente livre como antes.
Tanto nos EUA como no Reino Unido, as instituições são fortes através das quais os freios e contrapesos são aplicados.
Bangladesh está na oposição, tendo um estado de instituições frágil. O Bangladesh tem pela frente tarefas hercúleas, uma vez que pretende tornar-se um país governado pelo Estado de direito e não pelos “caprichos” e “vingança” de antigos líderes no poder.
!function(f,b,e,v,n,t,s) {if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod? n.callMethod.apply(n,argumentos):n.queue.push(argumentos)}; if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.fila=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)}(janela, documento,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘inicialização’, ‘464719554788259’); fbq(‘faixa’, ‘PageView’);
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.tbsnews.net’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
