O debate, convocado pelos Liberais Democratas para exigir a divulgação de documentos relativos à nomeação de Andrew como enviado comercial do Reino Unido em 2001, teve como base o privilégio, a deferência e a responsabilização do poder.
A conversa foi sobre a construção de uma cultura de responsabilidade e transparência.
Os deputados questionaram a nomeação de Andrew e que supervisão existiu durante o seu mandato de uma década, e se as lições foram aprendidas após as alegações, ele partilhou informações sensíveis com o criminoso sexual condenado Jeffrey Epstein.
Deputados passou a apoiar o movimento pedindo a liberação de documentos.
Andrew não respondeu aos pedidos da BBC para comentar alegações específicas que surgiram após a divulgação nos EUA de arquivos em janeiro relacionados a Epstein. Ele já negou qualquer irregularidade em relação ao financista falecido.
O facto de este debate ter acontecido é por si só significativo. Reflete o calor do Andrew história e como as convenções estão mudando com o humor do público.
O Palácio de Buckingham não se envolverá nos detalhes do que ouvimos hoje, mas a sua posição permanece a mesma. Seu foco é apoiar a investigação policial e eles não dirão nada que possa impactar o bom processo da lei.
Erskine Maio, externoo guia do procedimento parlamentar publicado pela primeira vez em 1844, diz que os deputados não devem apresentar ao Parlamento uma questão que “lança reflexões sobre o soberano ou a Família Real”.
Em geral, isso tem sido tratado mais como uma orientação do que como uma proibição oficial de discutir ou criticar a Família Real no Parlamento.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.bbc.co.uk’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
