Meghan foi escolhida como o inverso de Diana, um fotonegativo de adoração. Por que precisamos de bodes expiatórios? | Brígida Delaney

Qualquer que fosse a relação parasocial desequilibrada que o público adorador tinha com Diana, Princesa de Galeso relacionamento deles com a Duquesa de Sussex é seu reflexo sombrio.

Durante décadas, Diana foi objeto de adoração pública que ficou trancada em um registro histérico permanente. Clive James, por exemplo, capturou a hipérbole quando ele se descreveu como uma “caminhante encantada, hipnotizada pela trajetória de um anjo em chamas” e Diana como “o sol nascendo; aparecendo rindo”.

No entanto, em termos de opinião pública, Meghan está presa no registo oposto – uma aparente escuridão para a luz de Diana.

Num único ano de 2019 – ainda na fase de lua de mel – Meghan apareceu em notícias negativas 21.100 vezes em 29.000 tablóides e publicações de jornais, de acordo com empresa de análise de dados Brandwatch.

Os dados revelaram que, em 2019, Meghan recebeu cerca de cinco vezes mais histórias negativas nos jornais do que Catarina, Princesa de Gales, com a análise mostrando 4,3 mil histórias negativas para Kate.

Posso compreender o ódio e a repulsa por uma figura como o antigo príncipe Andrew Mountbatten-Windsor – dadas as suas associações com Jeffrey Epstein.

Mas não consigo imaginar por que alguém distante teria outra coisa senão uma visão moderada ou neutra de Harry e Meghan.

As escolhas que eles fazem têm tão pouco a ver com qualquer um de nós. Se não aprovarmos os produtos que vendem, simplesmente não poderemos comprá-los.

No entanto, oito anos após o casamento, numa visita privada à Austrália, a imprensa negativa continua.

Para financiar a sua independência da família real, o casal está envolvido numa série de projetos e acordos comerciais que parecem enfurecer o público de uma forma totalmente desproporcional à sua banalidade (um livro de memórias, uma série Netflix e na Austrália, um seminário de bem-estar).

A espuma que a dupla inspira me faz pensar se o ódio dirigido a eles tem algum significado mais profundo que fica abaixo do nível de consciência – assim como a inconsolável reação pública à morte de Diana também revelou aspectos ocultos do caráter britânico.

Disse Christopher Hitchens sobre a morte de Diana: “A orgia de sentimentalismo do povo britânico foi chocante de se ver. Ela se tornou uma figura semelhante a Cristo.”

Marcou a transição da psique britânica do imperial para o emocional.

Meghan também foi escalada para um papel de sacrifício – mais uma vez o inverso de Diana, uma espécie de fotonegativo de adoração, consignado ao papel de bode expiatório.

CPrecisamos de bodes expiatórios na nossa sociedade, de acordo com René Girard, um filósofo e crítico literário franco-americano que morreu em 2015. Ele escreveu que as sociedades humanas são mantidas unidas não principalmente pelo amor partilhado, mas pela violência partilhada; especificamente, pelo sacrifício periódico de uma vítima que absorve as tensões que de outra forma separariam a comunidade.

A vítima, ou bode expiatório, é alguém que todos concordam, implícita ou explicitamente, em culpar pela desordem da comunidade. A vítima é expulsa e isso causa um enorme alívio à comunidade, que sente o regresso da paz e da união.

Meghan é uma figura clássica de bode expiatório, enquadrando-se nas características delineadas por Girard. Em primeiro lugar, a vítima deve estar simultaneamente dentro e fora da comunidade (o que ela é, como uma pessoa de fora que se casou com alguém do establishment britânico).

O bode expiatório deve então transgredir um limite ou quebrar uma regra – e vemos isso através de narrativas de que Meghan de alguma forma corrompeu Harry e o virou contra sua família original.

E o sacrifício deve ser unânime, toda a comunidade contra esta pessoa. No caso de Meghan, isso se reflete na grande quantidade de imprensa negativa e na baixa opinião pública que parece extremamente desproporcional à ofensa que ela comete.

A hostilidade para com Meghan e Harry coincide com um período de extraordinária ansiedade na vida pública britânica (e, em certa medida, australiana), incluindo o Brexit, a pandemia, a crise do custo de vida, o declínio da confiança institucional, os receios de imigração, a confusão de identidade nacional, uma monarquia navegando nas consequências de Diana e a sombra de André.

Particularmente para Meghan são as acusações de “despertar” – enquadrando-a como bode expiatório numa guerra cultural.

Na mídia, Meghan tornou-se a explicação para os problemas da monarquia, para a separação de Harry de sua família, para a sensação de que algo foi perdido ou corrompido e a família real tendo que mudar de maneiras desconfortáveis ​​(veja o desconforto do público britânico com aspectos de seu casamento, como o pregador americano e o coral gospel).

A maneira de identificar um bode expiatório, argumenta Girard, é através da desproporcionalidade da resposta, quando a punição excede enormemente qualquer crime plausível (muitas vezes o bode expiatório não é realmente culpado daquilo de que foi acusado), e a hostilidade é mantida muito depois de qualquer queixa racional ter se dissipado.

É uma coisa terrível começar como princesa e rapidamente acabar como bode expiatório. Mas o processo tem energia própria e parece impossível pará-lo depois de iniciado.

Grande parte do moderno complexo industrial de bodes expiatórios é impulsionado pela mídia, que lucra e mantém o público longe da provocação da raiva. Meghan tem sido um bom alimento para eles. O bode expiatório não tem esperança de parar enquanto a forragem estiver boa.

Isso é ser uma princesa realmente implica. Não é um trabalho invejável.

Ser considerado cristão e demoníaco é negar a humanidade de Diana e Meghan. Isso os empurra para formas que não se assemelham aos seres humanos complexos que são e foram. Meghan não é um demônio. Diana não era uma santa.

Não há nada inerentemente social nas relações parassociais. Eles dizem mais sobre nós do que eles.