Um grupo de músicos e compositores independentes processou Google na sexta-feira (6 de março), acusando a empresa de treinar seu novo modelo de geração musical Lyria 3 em gravações protegidas por direitos autorais retiradas de YouTube sem permissão ou pagamento.
O processo surgiu duas semanas depois Google anunciado o lançamento de Líria 3 em 18 de fevereiro, descrevendo-o como o modelo musical generativo de IA “mais avançado” até agora. O modelo opera dentro do Google Gêmeos aplicativo chatbot, permitindo aos usuários criar faixas de 30 segundos a partir de prompts de texto ou imagens.
Lyria 3 foi desenvolvido por Google DeepMinda divisão de pesquisa de IA da gigante da tecnologia, e é a mais recente iteração de sua tecnologia musical generativa.
Em seu processo de 118 páginas movido no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Illinois (ler aqui), o grupo de artistas independentes argumentou que “o Google copiou milhões de gravações sonoras, composições musicais e letras protegidas por direitos autorais, incluindo pelo menos 44 milhões de clipes e 280.000 horas de música”, e usou isso para treinar Lyria 3.
A lista totalmente independente de demandantes inclui cantor e compositor residente em Nova York Sam Kogonjuntamente com os demandantes que também processou Geradores de música AI Udio e Suno em outubro: Davi Woulardgrupo de R&B independente Ataque o somdupla de folk rock de pai e filho Stan e James Burjekbanda de Chicago Diretriz membros Berk Ergoz, Hamza Jilani, Maatkara Wilson e Arjun Singhbem como o compositor baseado em Los Angeles Magno Fiennese compositor e produtor baseado em Atlanta Miguel Mel.
O último processo aponta o Google como o único réu. Os demandantes estruturaram seu processo como uma proposta de ação coletiva.
“O Google não tinha apenas acesso às músicas dos Requerentes; ele operava a infraestrutura por meio da qual grande parte dessa música chegava ao mundo.”
Embora os processos anteriores contra as startups Suno e Udio tenham como alvo os seus geradores de música, o último caso contra o Google destacou a “alavancagem estrutural” do Google, uma vez que não opera apenas um gerador de música. Também possui YouTube e corre Contente ID, o sistema de gerenciamento de direitos do YouTube no qual artistas e gravadoras contam para policiar o uso não autorizado de seu trabalho.
Os advogados dos artistas escreveram: “O Google não tinha apenas acesso à música dos Requerentes; ele operava a infraestrutura através da qual grande parte dessa música chegava ao mundo. O Google é dono do YouTube, uma das plataformas mais importantes para descoberta, distribuição e monetização de música, e administra o Content ID, o sistema de gerenciamento de direitos do YouTube”.
“O Google teve todas as oportunidades para desenvolver este produto legalmente… Ele possui a infraestrutura técnica, os recursos financeiros e as conexões da indústria para liberar os direitos antes do treinamento.”
“Seu banco de dados contém mais de 50 milhões arquivos de referência: gravações de áudio completas fornecidas pelos detentores dos direitos, incluindo metadados que identificam o artista, o proprietário dos direitos e os territórios de propriedade.”
Os demandantes argumentam que isso deu ao Google uma vantagem estrutural sobre artistas, gravadoras e editoras. “O Google teve todas as oportunidades para desenvolver este produto legalmente… Ele possui a infraestrutura técnica, os recursos financeiros e as conexões da indústria para liberar os direitos antes do treinamento.”
O Google lançou o Lyria 3 em 18 de fevereiro por meio de seu aplicativo Gemini, disponibilizando o modelo para mais de 750 milhões usuários ativos mensais. Lyria 3 gera clipes de áudio de até 30 segundos completos com vocais e letras. Os usuários também podem fazer upload de fotos ou vídeos e fazer com que Gemini componha uma trilha sonora.
Em um postagem no blog anunciando o lançamento, Joel Yawiligerente de produto sênior da Gemini App, e Miriam Hamed Torresgerente sênior de produtos do Google DeepMind, disse: “O objetivo dessas faixas não é criar uma obra-prima musical, mas sim oferecer uma maneira divertida e única de se expressar”.
O Google não especificou como o Lyria 3 foi treinado, mas disse na mesma postagem do blog que procurou “desenvolver esta tecnologia de forma responsável em colaboração com a comunidade musical” e “esteve muito atento aos direitos autorais e aos acordos de parceria” no treinamento do modelo.
A MBW entende que o treinamento do Lyria 3 usa músicas que o YouTube e sua empresa-mãe, o Google, “têm o direito de usar” de acordo com seus “termos de serviço, acordos de parceria e legislação aplicável”.
Os demandantes contestaram esse enquadramento, apontando para o próprio documento publicado pelo Google pesquisar em 2022, em que os pesquisadores do Google descreveram como reuniram “cerca de 50 milhões vídeos musicais da Internet, extraindo clipes de áudio de 30 segundos de cada um e mantendo aproximadamente 44 milhões clipes após a filtragem, representando quase 370.000 horas de música gravada.”
Os artistas independentes também citaram um artigo de 2023 descrevendo um treinamento separado sobre 5 milhões clipes totalizando 280.000 horas de áudio.
“Ambos os artigos foram publicados em locais revisados por pares sob os nomes de pesquisadores do Google. Nenhum deles menciona uma licença. Nenhum deles discute um mecanismo de consentimento. Nenhum deles identifica um único detentor de direitos cuja permissão foi solicitada”, de acordo com o processo.
Os demandantes alegaram que o Google “sabia que essas práticas criavam riscos legais” antes de lançar qualquer produto ao público. Em 2023, o Google terminou MúsicaLMmas inicialmente reteve o lançamento público do modelo, pois a empresa reconheceu preocupações sobre a apropriação cultural e a apropriação indébita de conteúdo criativo, disse o processo judicial.
Conforme relatado anteriormente pelo MBW, o MusicLM foi disponibilizado ao público em maio de 2023. A ferramenta funcionava digitando um prompt como “jazz com alma para um jantar”. O modelo MusicLM criou então duas versões da música solicitada para a pessoa que inseriu o prompt. Os usuários podem então votar em qual deles preferem, o que o Google na época disse que “ajudaria a melhorar o modelo de IA”.
A ação também observou que Áudio – que os demandantes (exceto Kogon) processaram anteriormente por violação de direitos autorais – foi formada por quatro pesquisadores do Google DeepMind: David Ding, Charlie Nash, Conor Durkan, e Yaroslav Ganin.
“Em poucos meses, todos os quatro deixaram o Google DeepMind, formado uma nova empresa e lançou publicamente o Udio, outro serviço de geração de música com IA treinado em gravações protegidas por direitos autorais sem autorização”, disse o processo.
Além do processo contra a Udio, a startup de IA também enfrentou um processo do RIAA em nome das grandes gravadoras. Depois que Udio fez um acordo com Universal Música Grupo e Grupo Musical WarnerGoogle lançado Lyria 3, disseram os demandantes.
Dias após o lançamento do Lyria 3, o Google anunciou seu aquisição de ProdutorAIa plataforma de criação musical de IA anteriormente conhecida como Rifusãotrazendo a startup e sua equipe para o Google Labs.
Os demandantes descreveram o ProducerAI como uma plataforma autônoma para criar, compartilhar e publicar “músicas completas” com “vocais dinâmicos”, disponíveis em planos gratuitos e pagos”.
“Na linha de produtos MuLan, MusicLM e Lyria, o Google nunca especificou de quem foi a música usada para treinar esses sistemas, quem consentiu ou quem foi compensado”, escreveu a equipe jurídica dos demandantes.
As reivindicações cobrem violação de direitos autorais em gravações e composições sonoras, remoção de informações de gerenciamento de direitos autorais, evasão de controles de acesso tecnológico, falso endosso sob a Lei Lanham e várias reivindicações de privacidade e proteção ao consumidor específicas de Illinois, incluindo supostas violações da Lei de Privacidade de Informações Biométricas do estado para a extração e armazenamento de impressões de voz para desenvolver o Lyria 3.
MBW entrou em contato com o Google para comentar.
Negócios musicais em todo o mundo
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.musicbusinessworldwide.com’
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘ Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte celebrity.land ’
