TMZ em DC: O escândalo sexual dos anos 1980 que explica a mudança

Os mais novos jornalistas que circulam pelo Capitólio não são outros senão repórteres do TMZ. O site de fofocas sobre celebridades, famoso por suas táticas agressivas e às vezes desagradáveis ​​- mas muitas vezes eficazes – de coleta de notícias, abriu um escritório em Washington, DC, na semana passada.

A expansão do TMZ nas notícias do Congresso promete ainda mais cobertura de políticos no estilo de celebridades. (Por exemplo, o fundador do TMZ, Harvey Levin, pediu recentemente ao público que enviasse fotografias de legisladores a fazer qualquer coisa, menos o seu trabalho, durante as férias de primavera do Congresso.) Mas este admirável novo cenário mediático e as suas consequências remontam ainda mais atrás, à década de 1980. O exemplo mais claro é o do senador do Colorado Gary Hart, um político frequentemente esquecido que já foi considerado um dos favoritos à nomeação democrata para presidente em 1988, que foi forçado a abandonar a disputa por alegações de um caso.

O colunista da Rolling Stone Matt Bai, que escreveu um livro sobre o escândalo Hart intitulado Toda a verdade foi revelada: a semana em que a política virou tablóideconta Hoje, explicado co-apresentador Noel King que Hart estava certo sobre muitas coisas que estavam por vir na política, incluindo conseguir os líderes que “merecemos”.

Abaixo está um trecho da conversa, editado para maior extensão e clareza. Há muito mais no episódio completo, então ouça Hoje, explicado onde quer que você obtenha podcasts, incluindo Podcasts da Apple, Pandorae Spotify.

Gary Hart em 1987 era de longe o principal candidato democrata à indicação presidencial [in 1988]. Tudo desapareceu em uma semana, naquele que foi o primeiro escândalo sexual moderno da era da radiodifusão na política.

Dizia-se que ele estava tendo um caso com uma mulher que não era sua esposa e que passou uma noite com ela em um barco e depois a recebeu em sua casa. Ele foi seguido por repórteres do Miami Herald que se esconderam nos arbustos de sua rua e o seguiram. Tudo gerou um grande drama e suas ambições políticas naquele momento implodiram e sua carreira política nunca se recuperou.

A novidade aqui foi que, em vez de serem descobertos na prática de um crime ou por algum tipo de divulgação, os repórteres saíram em busca de evidências de casos extraconjugais por parte de Gary Hart. E a imprensa realmente decidiu naquele momento que era relevante e essencial saber se ele tinha sido fiel à esposa ou não.

Hart, que cresceu em uma era de regras muito diferentes, basicamente disse que isso não é da sua conta. E essa não foi considerada uma resposta adequada nem naquela época nem agora. Ele nunca deu mais detalhes, inclusive para mim, e escrevi um livro inteiro sobre isso.

As regras não mudaram porque Hart era um tipo diferente de político ou porque mudou as regras. As regras mudaram porque estavam mudando e Gary Hart simplesmente entrou nisso. Muita coisa estava acontecendo naquele momento. Você estava certo no nascimento da tecnologia de satélite e no que se tornaria o ciclo de notícias 24 horas por dia.

De repente foi possível transmitir ao vivo de qualquer lugar, o que teve um impacto real no que era considerado notícia e no que não era. Também tivemos esta nova geração de jornalistas que foram inspirados no negócio pelo exemplo de Woodward e Bernstein 10 a 15 anos antes. Isso significava não apenas derrubar as pessoas de uma forma superficial, não apenas procurar escândalos, mas realmente proteger o eleitor americano de falhas e lapsos de carácter, algo que eles pensavam que a comunicação social americana da geração anterior não tinha conseguido fazer.

Como foi [Hart] reagir quando foi pego?

Desafiadoramente. Ele sentiu que não era da conta de ninguém. Ele se recusou a responder perguntas sobre isso. Ele tentou seguir em frente. Hart diria que saiu da disputa não porque não fosse mais um candidato sustentável, mas porque era impossível falar com os eleitores. De repente, não eram apenas o Wall Street Journal, o New York Times e o Washington Post que estavam em campanha. Era a People Magazine e era a novíssima Um caso atual e todos esses tipos de coisas.

Ele se retira da disputa depois de uma semana e faz um discurso que considero, especialmente considerando o momento em que nos encontramos, o discurso esquecido mais importante da história política americana:

Em breve todos iremos reformular Jefferson para dizer: “Tremo pelo meu país quando penso que poderemos, de facto, obter o tipo de líderes que merecemos”. Algumas coisas podem ser interessantes, mas isso não significa necessariamente que sejam importantes.

E voltei muitas vezes em meus escritos ao longo dos anos a esta frase. Porque penso que, de certa forma, como país, foi isso que aconteceu. Criamos um processo político que recompensa a falta de vergonha e a desonestidade, o exibicionismo e o entretenimento. E eis que agora temos um presidente, duas vezes, que é desavergonhado, exibicionista, buscador de atenção e um artista de coração. E essas duas coisas não são coincidência.

Alguns dos escândalos que foram descobertos não são apenas escândalos de trapaça. Alguns deles são crimes graves, crimes sexuais. A tabloidização do jornalismo político também é uma coisa boa?

Sim. Nem toda cobertura de escândalos, nem toda cobertura de tablóides, é inútil. Não é como se não nos importássemos com nada que você faz em particular. Mas não concordo com aqueles que diriam: Bem, se um presidente vai ter um caso, deveríamos saber disso. Você tem que ser responsável por isso, certo?

Muitos jornalistas cobriram Gary Hart. Se eles ainda estiverem por aí hoje, dirão que ele teve o que merecia. Minha resposta para isso sempre foi: bem, acho que teremos que voltar na história. Vamos construir uma máquina do tempo. Teremos que nos livrar de FDR e teremos que nos livrar de Lyndon Johnson e teremos que nos livrar de John Kennedy. E acho que podemos descobrir outra maneira de superar a Grande Depressão, a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria, porque nenhum desses caras merece ser presidente.

Não somos policiais da moralidade. Minha simpatia por Gary Hart é que ele estava implorando naquele momento não por completa inocência, não que ele não deveria ser responsabilizado. Ele estava essencialmente dizendo que algumas coisas são relevantes e outras não. E ninguém jamais defendeu com qualquer persuasão que qualquer coisa que Gary Hart fez naquele momento fosse relevante para a governação dos Estados Unidos.

Congresso entra em recesso e TMZ está perseguindo [Sen.] Lindsey Graham ao redor da Disney World. Houve esta reação satisfeita: Talvez devêssemos prestar atenção ao que o Congresso está fazendo. Talvez devêssemos ficar um pouco mais bravos com eles. Você aposta nisso?

Vi um marmanjo se divertindo muito na Disney. E olha, acho que a tendência subjacente às alegações daquelas fotos era diferente. Não se tratava apenas de um senador se divertindo enquanto o Capitólio estava disfuncional. Tratava-se de rumores sobre o senador Graham que uma varinha de bolhas parecia reforçar na mente das pessoas.

Rumores sobre sua sexualidade.

De todas as coisas que realmente não gosto em Donald Trump, darei-lhe crédito por falar o tempo todo com a mídia. Ele quer ser visto, precisa ser ouvido. Vivi uma época em que passei de andar de carro e autocarro e conhecer candidatos que queriam governar o país, almoçar com eles e socializar a ponto de compreender quem eram, até uma época em que seria quase impossível ter esse tipo de proximidade com os principais políticos da época. E nós criamos esse clima.

Se você está perseguindo um político pela Disney World porque ele parece estar passando por um momento muito bom quando o governo não é perfeito, não sei até que ponto isso é construtivo.