Um júri anterior passou por um julgamento de três semanas e decidiu em setembro de 2024 que a MGA se apropriou indevidamente do nome, imagem ou identidade do trio pop adolescente Meu Deus, garota quando vendeu sete modelos em seu popular LOL Surprise! Linha de bonecas OMG. O júri concedeu a TI e Tiny, que formaram e possuem o projeto OMG Girlz, US$ 17,9 milhões em danos compensatórios e US$ 53,6 milhões em danos punitivos. Os jurados descobriram que MGA copiou conscientemente o nome, cabelo neon e roupas distintas do grupo feminino, que contava com a filha de Tiny, Zonnique “Star” Pullins, junto com Bahja “Beauty” Rodriguez e Breaunna “Babydoll” Womack.
Numa decisão do passado mês de Julho, o juiz distrital dos EUA, James V. Selna, disse que a enorme sentença punitiva não era apoiada por provas. Ele deu ao casal uma escolha: aceitar US$ 1 em indenização punitiva além da indenização compensatória de US$ 17,9 milhões e encerrar o caso ou ir a julgamento novamente. Os músicos de Atlanta escolheram o quarto julgamento.
Na audiência final na segunda-feira, a juíza Selna ouviu argumentos sobre as evidências que a MGA deseja ocultar dos jurados. Ele se recusou a emitir uma decisão imediata, mas sinalizou que não atenderia ao pedido da MGA para excluir qualquer debate sobre como “OMG” acabou no nome de sua linha de bonecas. Um advogado da MGA argumentou que o termo é tão comum que o Escritório de Marcas e Patentes dos EUA afirma que seu uso é gratuito para terceiros.
“Como pode um termo genérico para o qual não pode haver responsabilidade no contexto de uma marca registrada ser agora uma base para danos punitivos?” O advogado da MGA, Mark Finkelstein, argumentou. “E não há evidências de que a OMG tenha sido selecionada com base na OMG Girlz”, acrescentou.
O juiz não foi persuadido. “Eu entendo sua posição, mas simplesmente não concordo [that] ‘OMG’ é sempre higienizado e isolado, independentemente do que está vinculado”, disse o juiz Selna do tribunal. Em uma decisão provisória, ele disse que o termo “OMG” poderia formar a base para a confusão do consumidor quando considerado juntamente com outros “elementos distintivos, como penteado, guarda-roupa e temas musicais”. Prometendo emitir uma decisão final nos próximos dias, o juiz Selna disse que estava inclinado a permitir que o júri considerasse o uso de “OMG” pela MGA juntamente com outros fatores para determinar “malícia, opressão ou fraude” no contexto de danos punitivos.
O juiz também está avaliando um pedido da MGA para impedir que os advogados de TI e Tiny apresentem evidências que mostrem casos anteriores em que a MGA supostamente copiou outros artistas. Em um exemplo, TI e Tiny querem que os jurados ouçam que a cantora Victoria Monet afirmou nas redes sociais que a MGA copiou um de seus videoclipes para criar um vídeo promocional para sua linha de bonecas Bratz. Os advogados da MGA argumentaram na segunda-feira que as provas deveriam ser apresentadas porque mostravam “atos semelhantes”.
“Não estamos tentando provar a propensão, porque já temos responsabilidade. Estamos tentando mostrar a intenção e a repreensibilidade, o padrão de conduta”, argumentou John Keville, advogado da TI e da Tiny. “É uma evidência de atos semelhantes de cópia ou violação da propriedade intelectual de terceiros.”
O advogado da MGA, Chad Hummel, argumentou que a suposta cópia de “celebridades não relacionadas” exigiria “um mini julgamento dentro do julgamento” para se defender das acusações. Em sua decisão provisória, o juiz Selna sinalizou que ficaria do lado da MGA. “Apresentar estas provas corre o risco de confundir o júri, ao sugerir que este deveria determinar danos punitivos com base em alegações relacionadas com acções passadas da MGA”, argumentou ele.
O primeiro julgamento do caso começou em janeiro de 2023 e terminou em anulação do julgamento quando os jurados ouviram depoimentos barrados acusando a empresa de brinquedos de “apropriação cultural”. Um segundo julgamento, alguns meses depois, inocentou a MGA de qualquer irregularidade, mas o veredicto foi anulado em recurso devido a uma decisão da Suprema Corte dando mais peso às evidências sobre a confusão do consumidor. O terceiro julgamento terminou com o veredicto de US$ 71 milhões que a juíza Selna mais tarde anulou parcialmente.
No terceiro julgamento, a TI e a Tiny alegaram que a MGA comercializou sete bonecas específicas em sua popular linha “LOL Surprise! OMG”, que claramente copiava a forma como a OMG Girlz aparecia em “eventos públicos muito específicos” ou em fotos divulgadas. A MGA negou as acusações. O bilionário fundador da empresa, Isaac Larian, testemunhou que TI, Tiny e os três membros da OMG Girlz não desempenharam nenhum papel no design de suas bonecas. Ele os chamou de “extorsionistas”. Após o veredicto, TI e Tiny disseram que estavam inocentados.
“Acho que a justiça foi feita. Acho que é uma prova da implacabilidade e resiliência da minha esposa, filha e sobrinhas”, disse TI à Rolling Stone por telefone, minutos após a leitura do veredicto. “Estamos muito felizes por termos conseguido chegar ao topo e lutar pelos criativos e pela nossa propriedade intelectual que as grandes corporações parecem pensar que é apenas de domínio público e gratuita para todos virem, agarrarem e usarem.”
Tiny disse que o prêmio foi mais do que ela esperava. “No final das contas, as evidências mostraram [MGA] roubou de nós. Eles roubaram nossa criação”, disse Tiny à Rolling Stone. “Estou feliz por termos persistido. Ninguém poderia me dizer que não nos roubaram.”
Pullins, Rodriguez e Womack compareceram ao julgamento e testemunharam. Eles se abraçaram no corredor do lado de fora do tribunal após o veredicto. “Estou muito grato e cheio de alegria”, disse Womack na época.
“Quando o juiz perguntou se tínhamos uma imagem comercial memorável e todos levantaram as mãos, fiquei muito emocionado. Todos choramos silenciosamente”, acrescentou Pullins. Espera-se que Womack e Pullins testemunhem novamente no próximo julgamento em Santa Ana, Califórnia.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte ca.rollingstone.com’
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘ Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte celebrity.land ’
