Ken Ziffren sobre os 50 anos dos simpósios jurídicos do entretenimento da UCLA

Ken Ziffren registrou mais de 50 anos na comunidade jurídica de Los Angeles. Ele representou uma ampla gama de jogadores, desde o falecido grande empresário showrunner Stephen J. Cannell até a Television Academy e o Directors Guild of America. Ele esteve em todas as comissões da indústria imagináveis, incluindo uma passagem como czar do cinema de Los Angeles no governo do ex-prefeito Eric Garcetti.

Ziffren, formado em 1965 pela UCLA Faculdade de Direito, tem um longo e orgulhoso histórico como mentor, consiglieri e estrategista-chave da indústria em questões espinhosas. Um de seus legados mais fortes é o Simpósio Anual de Entretenimento da UCLA Law, que Ziffren lançou em 1976 como um fórum para expor os estudantes aos desafios e oportunidades do mundo real para os advogados em Hollywood. O evento agora é produzido pelo Instituto Ziffren de Mídia, Entretenimento, Tecnologia e Direito Esportivo da UCLA Law, que foi criado há cerca de uma dúzia de anos. O que começou como uma reunião modesta em uma sala de conferências da Faculdade de Direito da UCLA se transformou em um evento de um dia inteiro com uma série de palestrantes importantes e cerca de 600 participantes. A edição do aniversário de ouro acontecerá quinta-feira no Auditório Schoenberg da UCLA, com palestrantes como Ron Howard e Brian Grazer da Imagine Entertainment, Tom Wolzien, Donald S. Passman, Linda Lichter e muitos mais.

Aqui, Ziffren fala sobre o estado tumultuado da lei do entretenimento na era da IA, do streaming e da consolidação da mídia. E ele reflete sobre o quanto mudou na indústria desde que o primeiro simpósio foi realizado em meados da década de Me.

Quero falar sobre questões jurídicas polêmicas, mas vamos começar com o simpósio jurídico da UCLA. Cinquenta anos de qualquer coisa é uma conquista na academia. O que você lembra do primeiro encontro? Qual foi a questão candente do dia?

Em 76 tivemos duas coisas no mundo da TV que desapareceram. Havia um crédito fiscal federal subjacente ao cinema e à TV. A outra coisa foi [the FCC’s] interesse financeiro na regra de distribuição que proibia as redes de terem interesse financeiro em qualquer programa que transmitissem. Estou ansioso para tentar trazer de volta essas duas coisas, porque acredito que a combinação dessas coisas levou aos melhores momentos da nossa história.

Você acha que algo como fin-syn ou algum tipo de programação reservada para produtores independentes é viável no ecossistema de conteúdo moderno? As regras do fin-syn começaram a desaparecer no início da década de 1990. Já faz um tempo.

Sim. A ideia seria que um streamer se comprometesse a transmitir X por cento de sua programação para independentes. O espaço nas prateleiras é uma medida, ou outra é o orçamento. Eles se comprometeriam a transmitir X por cento da programação de produtoras independentes que não têm interesse em streaming. E a segunda parte disso é que os únicos direitos que o streamer obtém do produtor independente são os do primeiro ciclo. Não direitos que expiram há 20 anos, mas algo que é mais padronizado. Antigamente, em 76, eram quatro ou quatro anos e meio, o que naquela época significava 88 a 100 episódios.

Então, toda aquela política regulatória e tributária favorável em 1976 foi um catalisador que colocou vento nas velas do entretenimento cinematográfico?

Sim.

Quais você acha que serão os tópicos mais vibrantes do simpósio do 50º aniversário deste ano?

Estou em um painel com dois tipos de luminárias bem luminosas. Don Passman, Linda Lichter e eu vamos olhar para trás e ver o que mudou em 50 anos. Teremos uma apresentação sobre IA, teremos uma apresentação sobre ética. E nossos palestrantes convidados são Brian Grazer e Ron Howard.

Ao longo dos anos em que você esteve envolvido com a UCLA e com estudantes, quais são suas observações sobre o que mudou no conhecimento e na compreensão deles sobre o setor? Os estudantes de direito hoje sabem mais sobre como funciona o negócio do entretenimento do que há 50 anos?

Deixe-me fazer uma comparação entre então e agora. Há 50 anos, consegui ter uma conversa de dois minutos onde cobrimos todas as questões de uma captação de rede de um piloto para uma série, porque as únicas questões que existiam eram quanto para o piloto, quanto para a série e quanto para o [license fee] solavancos a cada ano. Todo o resto, por causa do fin-syn, era essencialmente um acordo publicado por cada uma das três redes, e ninguém mudou uma palavra.

Foi totalmente modelado? Como se estivesse escrito em uma tábua de pedra?

Sim, sim. Hoje é impossível. Passamos meses negociando esse acordo porque os streamers querem esses direitos, mas eles cederão esses direitos. Eles terão esse problema e aquele problema. É muito mais complexo e os alunos não compreendem as ervas daninhas, mas compreendem o tipo de substância de tudo isto. Eles estão muito mais atentos em termos de saber que há questões tecnológicas além de questões tecnológicas, além de questões financeiras e questões de direitos. É um horizonte mais amplo do que era.

O que vai acontecer com a IA?

Para mim, a IA está no que chamarei de Fase 1. A Fase 1 em nosso setor é, em essência, o controle de custos. É aí que a IA desempenha o papel mais proeminente no momento. Por um lado, entusiasma os sindicatos porque, em teoria, há menos oportunidades e há menos produção do que havia num sentido mais lato. O número de séries e programas tem diminuído nos últimos quatro anos, o que é lamentável, mas também há mais oportunidades do que antes para um produtor independente poder competir.

E o que é a Fase 2?

A Fase 2 nos leva a uma situação mais complexa. Minha opinião agora é que a única disciplina que realmente usa IA são os redatores e os sindicatos abaixo da linha que estão tentando descobrir como podem se posicionar para que possam aproveitar as economias de custos em vez de perder nas economias de custos. Mas os diretores e atores basicamente resolveram o maior problema, que é que a IA, em essência, não conta contra eles. Você tem que ser humano para ter direitos autorais, o que parece algo que nivela um pouco o campo de atuação para estúdios e talentos.

Você acha que é precária a ideia de ter um nível obrigatório de direção humana em um projeto para protegê-lo?

Coloque isso desta forma: se amanhã lhe fosse apresentado um programa não-humano, você iria ao teatro ou ligaria o aparelho para assisti-lo, a não ser por uma questão de curiosidade? E a resposta provavelmente é não. E isto não está necessariamente limitado aos EUA, por isso penso que existe uma crença mundial de que a IH humana, em vez da IA, ainda está sob controlo, e o que tentamos fazer é melhorá-la e fazê-la funcionar para nós. Esse é o argumento da ferramenta – que é um aprimoramento, e não algo para nos derrotar.

Existem alguns grandes casos de direitos autorais de IA em litígio no momento. Existe algum que você acha que será mais impactante para o entretenimento?

O que tenho esperança é que nos próximos dois anos tenhamos uma legislação federal que resolva a questão judicial. Teremos uma cacofonia de decisões, todas relacionadas com a forma como permitiremos que a IA progrida, e teremos opiniões diferentes dependendo de quem são os juízes. Todos estarão à procura de respostas, que encontrarão nas suas próprias almas, porque podem seguir em qualquer direcção. A solução tem de ser legislação a nível federal, tanto aqui como noutros lugares, e teremos de chegar a algum tipo de compromisso mundial sobre como a IA pode continuar.

Ken, concentrando-se em um assunto mais próximo de casa. Somos ambos nativos do Golden State. Los Angeles parece estar em uma situação difícil agora. Nunca vimos tanto lixo nas ruas, nunca vimos tantos desabrigados, acampamentos e problemas relacionados. Você acha que as dificuldades da indústria do entretenimento são parte do problema de Los Angeles e talvez parte da solução?

É sim e sim. a resposta final é que precisamos de uma liderança forte, e penso que isso pode estar próximo. eu não quero entrar [L.A. Mayor] política de Karen Bass, de uma forma ou de outra, mas se ela será mais forte no seu segundo mandato do que no primeiro, ou se [Democratic challenger] Nithya [Raman] será um prefeito mais forte – acho que é possível. E precisamos de analisar ainda mais as nossas políticas fiscais. É antiquado dizer que vamos investir dinheiro nisso e tudo será resolvido, mas tem de haver alguma abordagem inteligente que exija capital. Mas é absolutamente necessário, para que todos tenhamos um melhor nível de vida.

Mais alguma coisa sobre tendências jurídicas ou planos para o simpósio que você gostaria de acrescentar?

Estamos em uma situação dinâmica. Ainda tenho esperança de que possamos obter mais diversidade na indústria e de que não seremos dirigidos por uma máquina.