O Tribunal Superior ordenou que o empresário Raj Kundra reembolsasse quase US$ 5 milhões depois de decidir que ele violou repetidamente um acordo sobre sua antiga participação na franquia IPL Rajasthan Royals.
O Supremo Tribunal de Londres ordenou que o empresário Raj Kundra reembolsasse quase US$ 5 milhões depois de decidir que ele violou repetidamente um acordo destinado a traçar um limite sobre sua polêmica saída da franquia de críquete da Premier League indiana (IPL), Rajasthan Royals.
Em sentença proferida ontem (16 de julho), o juiz Griffiths concedida sentença sumária em favor da Emerging Media Ventures (EMV) e de seu proprietário Manoj Badale, concluindo que Kundra não tinha nenhuma perspectiva realista de defender reivindicações decorrentes de uma série de e-mails, postagens em mídias sociais e outras comunicações acusando os proprietários da franquia de fraude e ameaçando ações legais, regulatórias e de mídia. O juiz também reafirmou que acordos de liquidação cuidadosamente negociados contendo cláusulas de não depreciação e de não reclamação serão geralmente aplicados quando ambas as partes tiverem o benefício de aconselhamento jurídico.
O plano de fundo
Rajasthan Royals é uma das franquias originais do IPL. O IPL tornou-se numa das competições desportivas mais ricas do mundo, com as avaliações das franquias a atingirem agora centenas de milhões de dólares.
O envolvimento de Kundra remonta a 2009, quando sua empresa, Kuki Investments, adquiriu participação indireta de 11,7% na holding da franquia. No entanto, depois de o Supremo Tribunal da Índia ter descoberto em 2015 que ele tinha apostado em jogos IPL, ele foi obrigado a renunciar a esse interesse. Um acordo de transferência de ações celebrado no final daquele ano transferiu as ações para os restantes acionistas por uma contrapartida nominal, refletindo os compromissos que Kundra tinha assumido ao tribunal indiano e as declarações públicas de que perderia a sua participação.
As partes procuraram resolver as disputas resultantes através de um acordo confidencial em julho de 2019. Nos seus termos, Kundra recebeu pagamentos substanciais, incluindo 4.937.887 dólares da EMV, em troca da confirmação de que já não tinha qualquer interesse na franquia, renunciando a quaisquer reclamações futuras e comprometendo-se a não iniciar processos, envolver-se em comunicações prejudiciais à franquia ou aos seus proprietários, ou fazer declarações públicas depreciativas. O acordo também previa que qualquer violação material daria aos acionistas o direito de rescindir o acordo imediatamente e exigir o reembolso do dinheiro do acordo.
Segundo os reclamantes, essa barganha foi desfeita em maio de 2025. Kundra enviou e-mails e WhatsApp mensagens alegando que ele havia sido fraudado no verdadeiro valor de sua antiga participação acionária, enquanto postagens em X, Instagram e LinkedIn acusou um importante promotor do Rajasthan Royals de má conduta financeira, lavagem de dinheiro e manipulação de acionistas. Ele também ameaçou apresentar queixas ao Conselho de Controle do Críquete na Índia (BCCI) e às agências de aplicação da lei, e levar suas alegações à mídia, a menos que um novo acordo financeiro pudesse ser alcançado.
A EMV rescindiu o acordo em julho de 2025, exigiu o reembolso do valor da liquidação e abriu o processo no Tribunal Superior. A alegação alegava que Kundra violou o acordo ao fazer uma série de declarações públicas depreciativas.
O processo
EMV solicitou julgamento sumário. Os réus apresentaram minuta de defesa e reconvenção alegando, entre outras coisas, falsas declarações, violação do dever fiduciário e que partes do acordo eram contrárias à ordem pública. No entanto, não apresentaram provas em apoio dessas alegações e não compareceram à audiência de junho de 2026, apesar de terem sido avisados e terem a oportunidade de participar remotamente. O Sr. Juiz Griffiths, portanto, determinou o pedido na sua ausência.
O juiz rejeitou os argumentos de ordem pública dos arguidos, baseando-se na decisão do Tribunal de Recurso em Mionis x Imprensa Democrática SA [2017]. Citando esse acórdão, observou que quando o litígio é resolvido “com o benefício de aconselhamento jurídico especializado de ambos os lados”, seria necessário “um caso forte” antes de um tribunal se recusar a fazer cumprir o acordo. Ele também endossou o lembrete de Lady Justice Sharp de que “pacta sunt servanda” [agreements must be kept] é em si “uma regra de política pública de considerável importância”.
O juiz Griffiths concluiu que não havia base probatória para as alegações dos réus de que eles foram induzidos a celebrar o acordo de transferência de ações de 2015 ou o acordo de liquidação de 2019 por fraude ou conduta injusta. Em vez disso, as provas incontestáveis mostraram que Kundra celebrou ambos os acordos livremente, enquanto representado por advogados e com o benefício de aconselhamento jurídico independente.
Portanto, ele ordenou que a Kundra e a Kuki Investments, conjunta e solidariamente, reembolsassem à EMV US$ 4.937.887 mais juros calculados a partir de 4 de julho de 2025. O juiz também declarou que tanto a transferência de ações quanto os acordos de liquidação permanecem vinculativos e tornou permanente uma liminar provisória impedindo os réus de prosseguir com processos na Índia que se enquadrassem no âmbito do acordo de liquidação.
As festas
Em Emerging Media Ventures e outro (requerentes) v Ripu Sudan ‘Raj’ Kundra e outro (réus) os requerentes foram representados por Adam Speker KC da 5RB, e Emma Horner e Nicholas Wright da 4 Stone Buildings, instruídos pela Level Law. Os réus não compareceram e não foram representados.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte iclg.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
