O Príncipe Harry perdeu um processo judicial histórico contra o editor do The Daily Mail e do The Mail on Sunday no início deste mês, em um caso que é estimado em £ 50 milhões. O Duque de Sussex denunciou a decisão como uma “branqueamento completo e óbvio”gerando preocupação por ter criticado o judiciário, que atua em nome de seu pai, o rei. Harry e seis outros requerentes sofreram uma derrota abrangente, pois o seu caso foi rejeitado na sua totalidade. Eles alegaram que os jornalistas usaram meios ilegais para adquirir informações.
O jornalista da Private Eye, Adam Macqueen, explicou o significado da decisão no podcast da revista. Ele disse: “Eu vasculhei todas as 436 páginas do julgamento do Sr. Juiz Nicklin, que saiu na semana passada, procurando desesperadamente por uma única migalha que pudesse ter dado algum conforto para Príncipe Harry e seus colegas litigantes. Realmente não existe um.
“É a rejeição mais abrangente de todas as suas reivindicações que já vi, penso eu, num julgamento legal.”
A colega Helen Lewis disse que o juiz “ficou tão impressionado com eles que poderia então dizer essencialmente: ‘Você nunca deveria ter trazido isso [case]’… Você tomou a decisão, essencialmente, e vou fazer você pagar muito dinheiro ao Daily Mail além do que seu seguro cobrirá.
Adam concordou, dizendo: “’Você pegou o p ***’ está essencialmente em um idioma um pouco mais jurídico o que ele disse.”
Acrescentou que está por vir uma audiência de custas, que o juiz descreveu como “audiência de consequências”.
Adam sugeriu que isso soava como se ele estivesse dizendo “haverá consequências”.
O resumo do julgamento afirmava: “O Tribunal aceitou que, dada a natureza e a antiguidade das alegações, os casos dos Requerentes dependiam muitas vezes de inferências. Mas a suspeita, mesmo quando compreensível, não era suficiente. Os Requerentes tinham de provar que as informações reclamadas tinham sido obtidas ilegalmente.
“O Tribunal rejeitou o argumento de que, simplesmente porque a informação era privada e porque a Associated não conseguiu explicar positivamente como foi obtida, o artigo relevante deve ter sido obtido ilegalmente.”
Acrescentou que “os Requerentes não conseguiram provar as alegações alegadas pela UIG”.
O documento também dizia: “O Tribunal rejeitou a tentativa de provar as alegações por meio de inferência ampla, onde permanecia um caminho de fonte legal possível, legítimo e realista, ou quando as provas específicas do artigo não provavam que a informação relevante devia ter sido obtida ilegalmente”.
No que diz respeito aos próximos passos, o tribunal disse que uma audiência terá lugar de 30 a 29 de julho “para ouvir argumentos sobre quaisquer pontos de disputa quanto às consequentes ordens a serem proferidas após o Julgamento”.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.express.co.uk’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
