{"id":1473023,"date":"2025-11-03T06:20:29","date_gmt":"2025-11-03T06:20:29","guid":{"rendered":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/?p=1473023"},"modified":"2025-11-03T06:20:29","modified_gmt":"2025-11-03T06:20:29","slug":"processo-contra-spotify-afirma-que-bilhoes-de-streams-de-drake-eram-fraudulentos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/processo-contra-spotify-afirma-que-bilhoes-de-streams-de-drake-eram-fraudulentos\/","title":{"rendered":"Processo contra Spotify afirma que ‘bilh\u00f5es’ de streams de Drake eram ‘fraudulentos’"},"content":{"rendered":"\n
<\/figure>\n<\/p>\n
\n

Uma nova a\u00e7\u00e3o coletiva contra o Spotify alega que a empresa \u201cfez vista grossa\u201d ao \u201cstreaming fraudulento em grande escala\u201d em sua plataforma e que um m\u00fasico em particular foi benefici\u00e1rio de \u201cbilh\u00f5es\u201d de streams falsos: Drake.<\/p>\n

A a\u00e7\u00e3o foi movida no Tribunal Distrital da Calif\u00f3rnia na noite de domingo, com o rapper (e primo de Snoop Dogg) RBX nomeado como o principal demandante. Embora as alega\u00e7\u00f5es mais chamativas no processo estejam relacionadas aos n\u00fameros de streaming de Drake, n\u00e3o h\u00e1 acusa\u00e7\u00f5es espec\u00edficas de irregularidades contra o rapper \u201cNokia\u201d. Apenas o Spotify \u00e9 citado como r\u00e9u.<\/p>\n

Mais da Rolling Stone<\/strong><\/p>\n

\u201cTodos os meses, sob o olhar atento do Spotify, bilh\u00f5es de streams fraudulentos s\u00e3o gerados a partir de m\u00e9todos falsos, ileg\u00edtimos e\/ou ilegais\u201d, como bots, afirma o processo. Essa fraude de streaming em \u201cgrande escala\u201d, continua, \u201ccausa enormes danos financeiros a artistas, compositores, produtores e outros detentores de direitos leg\u00edtimos\u201d. <\/strong><\/p>\n

Os royalties de streaming s\u00e3o pagos atrav\u00e9s de um modelo de \u201cstreamshare\u201d, onde os d\u00f3lares de assinatura e publicidade s\u00e3o colocados em um pool gigante, com o dinheiro dividido com base na participa\u00e7\u00e3o de cada artista no total de streams. A maior parte desse dinheiro j\u00e1 flui para os artistas de maior sucesso e maiores detentores de direitos. Nesse tipo de modelo de pool compartilhado, streams falsos prejudicam outros artistas cujas a\u00e7\u00f5es n\u00e3o est\u00e3o inflacionadas. (O Spotify e os representantes de Drake n\u00e3o responderam imediatamente a um pedido de coment\u00e1rio.)<\/p>\n

Embora o processo sugira que o uso de bots \u00e9 generalizado no Spotify, o \u00fanico exemplo citado diz respeito a Drake. Ele afirma que \u201cinforma\u00e7\u00f5es volumosas\u201d que o Spotify \u201csabe ou deveria saber\u201d provam que uma \u201cporcentagem substancial e n\u00e3o trivial\u201d dos aproximadamente 37 bilh\u00f5es de streams de Drake eram \u201cinaut\u00eanticas e pareciam ser o trabalho de uma extensa rede de contas de bot\u201d.<\/p>\n

Esta atividade supostamente fraudulenta ocorreu entre janeiro de 2022 e setembro de 2025, de acordo com a den\u00fancia. Ele afirma que um exame dos streams de Drake revelou que o \u201cuso anormal de VPN\u201d obscureceu a localiza\u00e7\u00e3o das contas de bot que transmitiam as m\u00fasicas de Drake. Por exemplo, o processo alega que durante um per\u00edodo de quatro dias em 2024, pelo menos 250.000 transmiss\u00f5es de sua m\u00fasica \u201cNo Face\u201d tiveram origem na Turquia \u201cmas foram falsamente mapeadas geograficamente atrav\u00e9s do uso coordenado de VPNs para o Reino Unido em [an] tentativa de obscurecer suas origens.\u201d<\/p>\n

O processo tamb\u00e9m alega que \u201cuma grande porcentagem\u201d de contas de streaming de m\u00fasica de Drake estava \u201cgeograficamente concentrada em torno de \u00e1reas cuja popula\u00e7\u00e3o n\u00e3o conseguia suportar\u201d um volume t\u00e3o alto de streams. Nenhum local ou n\u00famero exato foi fornecido, embora o processo alegasse que alguns fluxos supostamente se originaram em \u00e1reas com \u201czero endere\u00e7o residencial\u201d.<\/p>\n

O processo tamb\u00e9m cita \u201cmeses de aumento significativo e irregular\u201d para as m\u00fasicas de Drake muito depois de terem sido lan\u00e7adas, bem como taxas de decad\u00eancia \u201cmais lentas e menos dram\u00e1ticas\u201d para a m\u00fasica de Drake em compara\u00e7\u00e3o com seus contempor\u00e2neos. (A taxa de decaimento refere-se a um padr\u00e3o t\u00edpico de streaming em que a reprodu\u00e7\u00e3o de um \u00e1lbum ou m\u00fasica diminui naturalmente nas semanas e meses ap\u00f3s o lan\u00e7amento.)<\/p>\n

O processo afirma ainda que \u201co n\u00famero de streams da m\u00fasica de Drake atribu\u00edvel a contas individuais \u00e9 impressionante e irregular\u201d, com uma \u201cgrande quantidade de contas ouvindo a m\u00fasica de Drake\u201d fazendo isso \u201c23 horas por dia\u201d. Menos de 2% desses usu\u00e1rios, afirma o processo, respondem por \u201ccerca de 15%\u201d dos streams de Drake; e cerca de nove por cento dos streams de Drake \u201cs\u00e3o atribu\u00edveis a menos de um por cento\u201d desses usu\u00e1rios.<\/p>\n

\u201cComo resultado\u201d, afirma a den\u00fancia, \u201ca m\u00fasica de Drake acumulou um total de streams muito maior em compara\u00e7\u00e3o com outros artistas altamente transmitidos, embora esses artistas tivessem muito mais \u2018usu\u00e1rios\u2019 do que Drake\u201d.<\/p>\n

A a\u00e7\u00e3o n\u00e3o declara como os demandantes, ou seus advogados, obtiveram esses dados, nem esclarece como foi conduzida a an\u00e1lise dos n\u00fameros de streaming de Drake.<\/p>\n

Essas transmiss\u00f5es supostamente fraudulentas \u201cgeraram receitas significativas\u201d para Drake e sua empresa Frozen Moments, \u00e0s custas de outros artistas, afirma o processo. Mas tamb\u00e9m afirma que o Spotify \u201cfecha deliberadamente os olhos ao streaming fraudulento\u201d para seu pr\u00f3prio benef\u00edcio.<\/p>\n

Embora o Spotify tenha tomado medidas nos \u00faltimos anos para combater e reprimir fraudes de streaming, o processo lan\u00e7a d\u00favidas sobre a efic\u00e1cia dessas medidas e sobre os pr\u00f3prios incentivos do Spotify para impedir a fraude. Isso sugere que o Spotify \u00e9 particularmente vulner\u00e1vel a bots no n\u00edvel gratuito da plataforma, suportado por an\u00fancios, porque in\u00fameras contas podem ser geradas sem fornecer um n\u00famero de cart\u00e3o de cr\u00e9dito. Ao supostamente permitir que os bots funcionem desenfreadamente, o Spotify pode apresentar altos n\u00fameros de fluxo e atividade do usu\u00e1rio para anunciantes em potencial, alega o processo.<\/p>\n

\u201cPara o Spotify, mais usu\u00e1rios e streams de m\u00fasica significam mais verbas publicit\u00e1rias, desde que a verdadeira origem dos streams permane\u00e7a oculta\u201d, afirma o processo. (O Spotify tamb\u00e9m perde dinheiro na forma de pagamentos de royalties sempre que ocorre streaming fraudulento.)<\/p>\n

“Artistas de toda a ind\u00fastria de streaming precisam de relat\u00f3rios precisos de streams e detec\u00e7\u00e3o eficaz de fraudes para garantir uma compensa\u00e7\u00e3o justa. Quando os streams s\u00e3o inflados artificialmente em grande escala – como o processo do meu cliente alega que aconteceu com rela\u00e7\u00e3o aos streams da m\u00fasica de Drake – isso afeta a renda de in\u00fameros compositores, int\u00e9rpretes e produtores”, diz Mark Pifko, um dos advogados de Baron e Budd, que abriu o processo em nome da RBX. Pedra rolando<\/em>. \u201cO processo busca abordar essas quest\u00f5es mais amplas, recuperar as perdas dos m\u00fasicos afetados e tornar o ecossistema de streaming o mais justo e transparente poss\u00edvel para todos os envolvidos.\u201d<\/p>\n

O novo processo – e as reivindica\u00e7\u00f5es sobre a m\u00fasica de Drake – ocorrem poucas semanas depois de um juiz rejeitou o processo de Drake <\/a>contra o Universal Music Group, que continha suas pr\u00f3prias alega\u00e7\u00f5es de fraude em streaming. Embora seja tecnicamente um caso de difama\u00e7\u00e3o, Drake acusou sua pr\u00f3pria gravadora UMG de inflar artificialmente a popularidade da faixa dissimulada de Kendrick Lamar, \u201cNot Like Us\u201d, marcando sem d\u00favida a alega\u00e7\u00e3o de fraude de streaming mais not\u00f3ria at\u00e9 o momento. UMG negou todas as alega\u00e7\u00f5es de Drake e especificamente as alega\u00e7\u00f5es de fraude de streaming, escrevendo em um processo legal de mar\u00e7o: \u201cN\u00e3o h\u00e1 evid\u00eancias de tal manipula\u00e7\u00e3o de streaming\u201d.<\/p>\n

A fraude de streaming tem sido um t\u00f3pico de discuss\u00e3o na ind\u00fastria h\u00e1 anos. Embora seja dif\u00edcil identificar o qu\u00e3o desenfreado \u00e9 \u2013 e calcular as perdas correspondentes \u2013, a maioria das estimativas oscila na ordem das centenas de milh\u00f5es, se n\u00e3o milhares de milh\u00f5es, de d\u00f3lares. UM 2019 Pedra rolando <\/em>relat\u00f3rio<\/a> observou que streams falsos podem custar aos artistas US$ 300 milh\u00f5es por ano. UM Estudo de 2023<\/a> na Fran\u00e7a descobriram que entre um e tr\u00eas por cento de todas as transmiss\u00f5es no pa\u00eds eram falsas. Se esses n\u00fameros se mantivessem globais, isso significaria perdas de royalties de at\u00e9 US$ 510 milh\u00f5es. No ano passado, o Beatdapp, um programa de detec\u00e7\u00e3o de fraudes em streaming, estimado<\/a> que pelo menos 10% de todos os fluxos s\u00e3o fraudulentos, levando a perdas anuais de 2 a 3 mil milh\u00f5es de d\u00f3lares.<\/p>\n

Os esfor\u00e7os para reprimir a fraude de streaming aumentaram em todo o mundo. Um dinamarqu\u00eas estava condenado<\/a> no ano passado, enquanto outro indiv\u00edduo foi preso<\/a> no Brasil em mar\u00e7o. Durante o ver\u00e3o, as autoridades da Turquia \u2013 onde o processo diz que algumas das transmiss\u00f5es supostamente fraudulentas de Drake se originaram \u2013 come\u00e7aram investigando<\/a> Spotify por v\u00e1rias acusa\u00e7\u00f5es, incluindo subornos para coloca\u00e7\u00e3o de playlists e streams de bots que distorcem as paradas nacionais. (Um representante do Spotify disse Neg\u00f3cios musicais em todo o mundo<\/em><\/a> no momento em que est\u00e3o \u201ccooperando com a investiga\u00e7\u00e3o, procurando ativamente compreend\u00ea-la e trabalhar\u00e3o para uma resolu\u00e7\u00e3o r\u00e1pida e construtiva com a Autoridade da Concorr\u00eancia Turca\u201d).<\/p>\n

E nos EUA, os procuradores federais trouxeram uma decis\u00e3o sem precedentes acusa\u00e7\u00e3o de fraude de streaming<\/a> em setembro passado contra um m\u00fasico da Carolina do Norte chamado Michael Smith. Smith \u00e9 acusado de usar intelig\u00eancia artificial para gerar centenas de milhares de m\u00fasicas, que ele supostamente transmitiu com bots. Os federais afirmam que, a certa altura, Smith tinha at\u00e9 10.000 contas de bot ativas transmitindo sua m\u00fasica e supostamente ganhou mais de US$ 10 milh\u00f5es com esse esquema. (Smith negou as acusa\u00e7\u00f5es.)<\/p>\n

Drake entrou com suas primeiras a\u00e7\u00f5es legais sobre \u201cNot Like Us\u201d apenas dois meses depois que Smith foi preso e indiciado, e o processo oficial por difama\u00e7\u00e3o foi aberto em janeiro deste ano. As alega\u00e7\u00f5es de fraude de streaming contra a UMG foram baseadas em declara\u00e7\u00f5es de um suposto denunciante an\u00f4nimo, que apareceu em um programa do DJ Akademiks, o popular streamer e associado de longa data de Drake. Conforme declarado no processo de Drake, o denunciante alegou que a gravadora de Lamar, Insterscope (uma subsidi\u00e1ria da UMG), pagou a ele US$ 2.500 \u201cpor meio de terceiros\u201d para \u201cusar ‘bots’ para alcan\u00e7ar 30 milh\u00f5es de streams no Spotify nos primeiros dias ap\u00f3s\u201d o lan\u00e7amento de \u201cNot Like Us\u201d. De acordo com o processo, o denunciante disse que o objetivo era \u201cimpulsionar\u201d a propaga\u00e7\u00e3o da m\u00fasica e torn\u00e1-la \u201cum sucesso louco\u201d na plataforma.<\/p>\n

A UMG, em um pedido de demiss\u00e3o, observou que o denunciante \u201crefutou diretamente\u201d sua pr\u00f3pria afirma\u00e7\u00e3o quando disse que foi contratado pelo empres\u00e1rio de Lamar, Anthony Saleh. Em uma reclama\u00e7\u00e3o revisada apresentada em abril, Drake reduziu sua alega\u00e7\u00e3o, alegando que \u201cUMG estava ciente de que terceiros estavam usando bots para transmitir a grava\u00e7\u00e3o e fecharam os olhos, apesar de ter o poder de impedir tal comportamento\u201d.<\/p>\n

O processo original tamb\u00e9m alegou que a UMG \u201cconferiu benef\u00edcios financeiros\u201d \u00e0 Apple para que a Siri \u201cdirecionasse propositadamente os usu\u00e1rios para\u201d \u201cNot Like Us\u201d quando eles pedissem para tocar o \u00e1lbum de Drake, Garoto Amante Certificado<\/em>. Esta afirma\u00e7\u00e3o foi originado<\/a> em parte devido a um v\u00eddeo viral postado por HipHopDX<\/em>\u00e9 Jeremy Hecht, que mais tarde esclarecido<\/a> que o Siri parecia capaz de extrair m\u00fasicas com base apenas nas letras que reconhecia. Assim, pedir ao Siri para jogar Garoto Amante Certificado<\/em> – sem especificar “por Drake” – poderia desencadear “Not Like Us”, por causa da frase de Lamar, “Amante certificado? Ped\u00f3filos certificados”.<\/p>\n

Mesmo antes de Drake abrir seu processo por difama\u00e7\u00e3o, muitos especialistas jur\u00eddicos e figuras da ind\u00fastria estavam c\u00e9ticos em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s suas alega\u00e7\u00f5es e \u00e0 sua viabilidade no tribunal. Falando com Pedra rolando<\/em><\/a> No ano passado, sobre a peti\u00e7\u00e3o, Brian Zisook, cofundador do servi\u00e7o de streaming Audiomack, at\u00e9 sugeriu que Drake poderia se arrepender de ter pedido \u00e0 Universal que fornecesse documenta\u00e7\u00e3o de streaming artificial.<\/p>\n

\u201c\u00c9 prov\u00e1vel que muitos artistas, incluindo Drake, tenham se beneficiado [from streaming bots] sem o seu conhecimento\u201d, disse ele. Zisook tamb\u00e9m observou que muitos artistas importantes t\u00eam gravadoras e parceiros de distribui\u00e7\u00e3o que \u201coptaram por programas honestos como o Discovery Mode e manipularam artificialmente os streams, e o artista n\u00e3o tem ideia. E eles n\u00e3o fazem perguntas porque parece bom.\u201d<\/p>\n

No final das contas, o traje de Drake vacilou. Um juiz rejeitou sumariamente as acusa\u00e7\u00f5es de difama\u00e7\u00e3o do processo, decidindo que \u201cNot Like Us\u201d, como uma faixa dissimulada, qualificada como \u201copini\u00e3o inacion\u00e1vel\u201d. E embora a decis\u00e3o do juiz tenha se centrado em grande parte na validade das alega\u00e7\u00f5es de difama\u00e7\u00e3o de Drake – ou na falta delas – ela tamb\u00e9m abordou brevemente suas alega\u00e7\u00f5es de fraude em streaming. Ela disse que as evid\u00eancias de Drake equivalem essencialmente a \u201ctweets de usu\u00e1rios individuais e relatos de f\u00e3s\u201d e chamou sua \u201cconfian\u00e7a em coment\u00e1rios e relat\u00f3rios online insuficientes para atender ao padr\u00e3o de plausibilidade\u201d.<\/p>\n

A a\u00e7\u00e3o coletiva proposta, movida no domingo, reivindica danos superiores a US$ 5 milh\u00f5es. Ele est\u00e1 pedindo que um juiz federal certifique o processo como uma a\u00e7\u00e3o coletiva, ordene ao Spotify que identifique as supostas v\u00edtimas e supervisione um julgamento com j\u00fari buscando indeniza\u00e7\u00f5es compensat\u00f3rias e punitivas.<\/p>\n

RBX, nascido Eric Dwayne Collins, ajudou a compor o hino da Costa Oeste de Dr. Dre, \u201cLet Me Ride\u201d, e participou de v\u00e1rias faixas do \u00e1lbum seminal de Dre. O Cr\u00f4nico<\/em>.<\/p>\n

O melhor da Rolling Stone<\/strong><\/p>\n

Inscreva-se para Boletim da RollingStone<\/a>. Para as \u00faltimas not\u00edcias, siga-nos no Facebook<\/a>, Twitter<\/a>e Instagram<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n

‘O artigo anterior pode incluir informa\u00e7\u00f5es divulgadas por terceiros’ <\/em><\/p>\n

‘Alguns detalhes deste artigo foram extra\u00eddos da seguinte fonte www.yahoo.com’ <\/em><\/p>\n

\u2018 O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land \u2019 Source Link <\/em><\/p>\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Uma nova a\u00e7\u00e3o coletiva contra o Spotify alega que a empresa \u201cfez vista grossa\u201d ao \u201cstreaming fraudulento em grande escala\u201d em sua plataforma e que um m\u00fasico em particular foi benefici\u00e1rio de \u201cbilh\u00f5es\u201d de streams falsos: Drake. A a\u00e7\u00e3o foi movida no Tribunal Distrital da Calif\u00f3rnia na noite de domingo, com o rapper (e primo […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1473024,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":[],"jnews_primary_category":[],"jnews_override_counter":[],"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-1473023","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-entretenimento"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1473023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1473023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1473023\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1473024"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1473023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1473023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/celebrity.land\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1473023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}