Una pelea legal en torno a las copias de Andy Warhol de Prince amenaza con poner patas arriba el mundo del arte pop, así como el de la música, los libros y los videos.
Andy Warhol dijo una vez: “El arte es aquello con lo que puedes salirte con la tuya”. Ahora, una pelea legal en torno a sus grabados de Prince amenaza con poner patas arriba el mundo del arte pop, así como el de la música, los libros y los videos.
En una pelea que ha sobrevivido a ambos hombres, la Corte Suprema de Estados Unidos considerará si Warhol tenía derecho a crear 16 imágenes del músico en 1984 utilizando una fotografía del músico con derechos de autor. El caso podría remodelar la defensa del uso justo frente a la infracción de derechos de autor para obras posteriores, que afectan a la música, los videos y los libros, así como al arte icónico de Warhol.
TRASCENDENCIA
Foto: Reuters
Ambas partes están enfatizando las apuestas potenciales. La Asociación de Editores Estadounidenses dice que expandir la defensa del uso justo podría tener un “impacto catastrófico” en esa industria, mientras que los representantes de la comunidad artística dicen que el resultado opuesto podría tener un efecto escalofriante en los artistas y museos.
El caso “es increíblemente importante para muchas, muchas personas”, dijo Bruce Ewing, quien copreside la práctica de propiedad intelectual en Dorsey & Whitney en Nueva York. “Tiene implicaciones potenciales mucho más allá del arte. Estás hablando de música, publicaciones y muchos tipos diferentes de industrias creativas”.
El enfrentamiento podría llevar a los jueces a un mundo desconocido, poniendo a prueba su entusiasmo, y tal vez su capacidad, para evaluar las diferencias entre obras de arte o literatura que comparten un núcleo común.
Foto: Reuters
El camino a la Corte Suprema comenzó en 1981 con una foto en blanco y negro de Prince tomada por la fotógrafa de rock and roll Lynn Goldsmith. Tres años más tarde, con Prince en la cima de su popularidad, Vanity Fair pagó a Goldsmith una tarifa de licencia de 400 dólares para que Warhol pudiera usar la foto como una “referencia del artista” para crear una imagen del cantautor para la revista.
Warhol luego creó lo que se conoció como Prince Series, que consta de 16 serigrafías, serigrafías y bocetos que le dieron a su modelo lo que la fundación llamó “una apariencia plana, impersonal, incorpórea, similar a una máscara”.
Vanity Fair publicó una imagen en la edición de 1984. Warhol murió tres años después y sus derechos de autor fueron transferidos a la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales.
Foto: AFP
LA MUERTE DEL PRÍNCIPE
Cuando Prince murió en 2016, el padre de Vanity Fair, Conde Nast, pagó a la fundación 10.250 dólares para publicar una imagen diferente de Prince Series en la portada de la revista, sin darle a Goldsmith ningún pago o crédito adicional. Goldsmith luego acusó a la fundación de infracción de derechos de autor.
Un juez federal de primera instancia desestimó la demanda de Goldsmith, pero la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. con sede en Nueva York la restableció. El panel dijo que la imagen de Warhol no era “transformadora”, y por lo tanto no era un uso justo, porque no hizo lo suficiente para cambiar la apariencia de la foto de Goldsmith.
El trabajo de Warhol “conserva los elementos esenciales de la fotografía de Goldsmith sin agregar o alterar significativamente esos elementos”, escribió el juez Gerard Lynch para la corte de apelaciones.
En la Corte Suprema, la fundación dice que la corte de apelaciones se equivocó al enfocarse únicamente en la apariencia visual de las imágenes. La fundación dice que la pregunta clave es si el segundo trabajo transmite un nuevo “significado o mensaje”.
“Mientras que Goldsmith retrató a Prince como un ser humano vulnerable, Warhol hizo alteraciones significativas que borraron la humanidad de la imagen, como una forma de comentar sobre la concepción de la sociedad de las celebridades como productos, no como personas”, argumentó Roman Martínez, abogado de la fundación, en documentos judiciales. . “La serie Prince es, por lo tanto, transformadora”.
ALTERANDO UNA CANCIÓN
La presentación de la fundación invoca las famosas pinturas de latas de sopa Campbell de Warhol, y una pista que la Corte Suprema pudo haber dejado caer sobre esas obras el año pasado. Al fallar en un caso de derechos de autor de software, el tribunal dijo que una pintura que reproduzca un logotipo publicitario como “un comentario sobre el consumismo” puede caer dentro del uso legítimo.
Pero Goldsmith dice que el enfoque de “significado o mensaje” de la fundación pondría a los jueces en una posición imposible.
“Los tribunales no pueden discernir con sensatez el significado del arte cuando los artistas, los críticos y el público a menudo no están de acuerdo sobre lo que significa el arte”, afirmó la abogada de Goldsmith, Lisa Blatt.
El resumen señala a Jackson Pollock, John Lennon, Pablo Picasso y Freddie Mercury como artistas cuyo trabajo desafió cualquier comprensión objetiva, a veces intencionalmente.
“Estoy buscando para ver si los jueces entendieron alguna de las referencias al arte y la cultura pop en los escritos”, bromeó Blatt recientemente mientras hablaba en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.
El escrito de Goldsmith también argumenta que el enfoque de “significado o mensaje” de la fundación ignora los otros factores de uso justo enumerados en la Ley de derechos de autor de 1976, incluido el impacto en el mercado de la obra original.
Goldsmith cuenta con el apoyo de la Recording Industry Association of America y la National Music Publishers’ Association. La Motion Picture Association presentó un informe que no tomó partido formalmente en el caso, pero dijo que la posición de Warhol “amenazaría la protección otorgada a todo tipo de obras protegidas por derechos de autor”.
La administración Biden también está apoyando a Goldsmith, sugiriendo que la corte proteja la creación de la serie Prince de Warhol, pero no la licencia comercial de la fundación de la imagen Prince. Las imágenes ahora valen grandes sumas de dinero, y una se vendió por 173.664 dólares en 2015.
Ese enfoque inquieta a algunos defensores del arte. No tiene sentido decir que una obra puede ser de uso justo cuando se crea, pero no una vez que se licencia o se vende, dijo Jaime Santos, un abogado de Washington que presentó un informe para grupos que incluyen fundaciones para los artistas fallecidos Robert Rauschenberg, Roy Lichtenstein y Juana Mitchell.
“No hay mucha confianza en que esos mismos principios no se aplicarán a la creación real de la obra en sí”, dijo Santos. “Así que creo que realmente hace una mezcla de la jurisprudencia y hace que las cosas sean bastante aterradoras para cualquier persona, desde museos hasta fundaciones e incluso artistas más pequeños que están haciendo obras y utilizando obras anteriores como lo han hecho los artistas durante siglos”.
Está previsto que el tribunal falle a fines de junio en el caso Andy Warhol Foundation v. Goldsmith, 21-869.
Los comentarios serán moderados. Mantenga los comentarios relevantes para el artículo. Se eliminarán los comentarios que contengan lenguaje abusivo y obsceno, ataques personales de cualquier tipo o promoción y se prohibirá al usuario. La decisión final quedará a discreción del Taipei Times.
‘ Este Articulo puede contener información publicada por terceros, algunos detalles de este articulo fueron extraídos de la siguiente fuente: www.taipeitimes.com ’
