30 nov (Reuters) – He aquí una curiosidad jurisdiccional, cortesía del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos.
Si un minorista en línea entrega productos físicos a California, Arizona, Nevada u otros estados del Noveno Circuito, la empresa puede ser demandada en ese estado, incluso si el vendedor en línea no está constituido ni tiene su sede en la costa oeste.
Pero si el comprador utilizó una plataforma de pago en línea a nivel nacional como Shopify para completar la transacción, la plataforma no puede ser forzada a acudir a los tribunales en el Noveno Circuito, incluso si tanto el comprador como el comerciante en línea tienen su sede en un estado del Noveno Circuito.
Ese es el resultado de un 9no Circuito decisión el martes en un complicado caso de primera impresión. El demandante colectivo Brandon Briskin, un californiano, compró ropa deportiva en el sitio web de un minorista con sede en California. Sin que Briskin lo supiera en ese momento, Shopify (COMPRAR.A) procesó la transacción. Alegó que Shopify violó las leyes del consumidor de California al recopilar en secreto datos confidenciales de él y de otros compradores de California, y luego revender esa información, en forma de “perfiles de consumidores” a comerciantes y otros socios comerciales.
El noveno circuito gobernó que California no tenía jurisdicción para escuchar los reclamos de Briskin contra la matriz canadiense de Shopify y dos subsidiarias con sede en Estados Unidos. Los jueces Consuelo Callahan, Bridget Bade y Daniel Bress razonaron que bajo el prueba establecido por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Calder v. Jones de 1984, Briskin no pudo demostrar que Shopify –una plataforma nacional– dirigiera expresamente su conducta a California.
“El hecho de que una plataforma web de amplio acceso se beneficie conscientemente de los consumidores en el estado del foro no es suficiente para demostrar que el acusado apunta expresamente su conducta intencional allí”, escribió Bress para el panel unánime. “La plataforma es indiferente a la ubicación del comerciante o del consumidor final. Nadie ha alegado que Shopify altere sus actividades de recopilación de datos en función de la ubicación de un comprador en línea determinado. No dio prioridad a los consumidores de California ni los cultivó específicamente”.
Eso es un marcado contraste con el del 9no Circuito. decisión a principios de este año en Herbal Brands, Inc. contra Photoplaza, Inc. En ese caso, como ya dije te lo dije En julio, el Noveno Circuito permitió a Herbal Brands proceder en Arizona con demandas por infracción de marcas registradas contra varios revendedores de Amazon con sede en Nueva York porque los minoristas en línea entregaban productos físicos a consumidores en Arizona.
Esas entregas, razonó el tribunal de apelaciones, estaban dirigidas específicamente a Arizona, por lo que Herbal Brands cumplía los requisitos de la prueba de Calder. (Como recordarán, los minoristas de Amazon presentaron una petición a principios de este mes para Revisión de la Corte Suprema del fallo del Noveno Circuito.)
Durante argumentos orales En agosto pasado, en el caso Shopify, el principal abogado de apelación de Briskin, Nicolas Sansone de Public Citizen, señaló el precedente de Herbal Brands del Noveno Circuito. (Herbal Brands se decidió después de ambos Briskin y comprar presentaron sus escritos de apelación, por lo que la decisión no se abordó hasta el argumento oral). Sansone afirmó que Shopify, al igual que los proveedores de Amazon en el caso Herbal Brands, explotó deliberadamente el vasto mercado de California, inscribiendo a más de 80,000 comerciantes de California para usar su procesamiento de pagos. servicios y obtener una gran cantidad de datos valiosos de compradores de California.
Pero en la decisión del martes, el Noveno Circuito dijo que Herbal Brands se distingue porque ese caso se centró en la entrega de productos físicos, no en servicios en línea. El fallo de Herbal Brands, dijo el tribunal en su opinión sobre Shopify, se remonta a precedente anterior a Internet sosteniendo que la distribución de productos en un foro particular puede ser suficiente para establecer la jurisdicción de ese foro.
Shopify y otras plataformas de pago por Internet a nivel nacional no entregan productos físicos. Simplemente brindan un servicio que facilita los pagos en línea de consumidores a comerciantes. Entonces, según el Noveno Circuito, el marco de precedentes adecuado no es Herbal Brands, sino una serie de casos que analizan la jurisdicción sobre los demandados que ofrecen bienes y servicios interactivos en línea.
Las tres decisiones clave citadas por el Noveno Circuito surgieron de casos contra sitios web que publicaron fotografías y videos. En el caso Mavrix Photo, Inc. v. Brand Technologies, Inc. de 2011, el Noveno Circuito gobernó que los tribunales de California tenían jurisdicción sobre las demandas por infracción de derechos de autor de Mavrix contra un sitio web de chismes de celebridades con sede en Ohio porque Brand Technologies explotó deliberadamente el mercado de California para fotografías de celebridades. El sitio obtuvo su dinero de los anunciantes, dijo el tribunal, y al menos algunos anunciantes se dirigieron directamente a los residentes de California. Esos anuncios centrados en California, según el tribunal, eran prueba de que Brand dirigía su conducta al estado.
Pero en un 2020 decisión En un caso de derechos de autor contra un sitio polaco de vídeos para adultos que también ganaba dinero con anuncios orientados geográficamente, el Noveno Circuito dijo que Nevada no tenía jurisdicción porque los anuncios no estaban dirigidos específicamente a los nevadenses, que constituían sólo un pequeño porcentaje de los espectadores del sitio, sino que estaban personalizados. para cada jurisdicción en la que se encontraban los espectadores.
En un tercer caso, Will Co. v. Lee, el Noveno Circuito gobernó que un sitio de alojamiento de vídeos de Hong Kong estaba sujeto a la jurisdicción estadounidense porque sus servidores estaban ubicados en Utah y porque se dirigía a clientes estadounidenses mediante la adopción de tecnología que aceleraba sus descargas.
El Noveno Circuito dijo que, en el marco de esos tres casos, Briskin no podía demostrar que la plataforma de Shopify tuviera un enfoque específico en California o que Shopify estuviera dirigido directamente a compradores de California. El tribunal reconoció el argumento de Briskin de que su razonamiento permitiría a Shopify y otras plataformas de pago en línea eludir demandas en casi todos los estados en los que realizan negocios. Pero los jueces dijeron que los consumidores pueden demandar en las jurisdicciones en las que estas empresas tienen su sede o están constituidas.
“Aunque la objeción de Briskin no carece de fuerza, nuestra ley reconoce desde hace tiempo que, como cuestión de debido proceso, las plataformas web no pueden estar sujetas a jurisdicción específica en ningún foro desde el cual sean accesibles”, escribió Bress.
El abogado de Briskin, Seth Safier, de Gutride Safier, se negó a comentar sobre la decisión del Noveno Circuito.
El abogado principal de Shopify, Moez Kaba de Hueston Hennigan, dijo en un comunicado por correo electrónico: “Apreciamos la opinión exhaustiva del Noveno Circuito que afirma nuestros argumentos legales sobre este asunto de primera impresión”. Es importante, añadió, “que los límites tradicionales establecidos desde hace mucho tiempo al ejercicio de la jurisdicción personal se apliquen de manera justa a los negocios en línea”.
Leer más:
Cada vez es más fácil para los demandantes elegir dónde demandar a los minoristas de Internet
Comience su mañana con las principales noticias legales enviadas directamente a su bandeja de entrada desde El expediente diario.
Informe de Alison Frankel
Nuestros estándares: Los principios de confianza de Thomson Reuters.
Las opiniones expresadas son las del autor. No reflejan las opiniones de Reuters News, que, según los Principios de Confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la ausencia de prejuicios.
‘ Este Articulo puede contener información publicada por terceros, algunos detalles de este articulo fueron extraídos de la siguiente fuente: www.reuters.com ’
