Usar nombres, imágenes de celebridades no violará el derecho a la privacidad: Delhi HC | Últimas noticias Delhi

El uso de nombres o imágenes de celebridades para el arte, la sátira, las noticias o la música está permitido como una faceta del derecho a la libertad de expresión y expresión que no infringiría el derecho de la celebridad a la publicidad, dijo el miércoles el tribunal superior de Delhi.

El tribunal superior emitió su decisión negando el alivio provisional a la subsidiaria de Dream 11 y la entidad con sede en Singapur Digital Collectibles PTE Limited en su demanda contra Mobile Premier League (MPL) y una aplicación Striker. Digital Collectibles lleva su negocio en todo el mundo y en India bajo el nombre comercial Rario.

“En mi opinión, el uso de nombres de celebridades, imágenes con fines de satirización, sátira, parodias, arte, erudición, música, académicos, noticias y otros usos similares estarían permitidos como facetas del derecho a la libertad de expresión bajo el Artículo 19 (1) (a) de la Constitución de la India y no incurriría en el delito de infracción del derecho a la publicidad”, dijo el juez Amit Bansal.

Lea también: Asegurar que las mujeres creadoras tengan las mismas oportunidades para tener éxito: SC juez Hima Kohli

Rario presentó una declaración ante el tribunal superior el 28 de febrero para evitar que sus rivales MPL y la plataforma de fantasía de Web 3 Striker utilicen caricaturas e identificadores, como nombres y apellidos, que había obtenido con licencia de algunos deportistas en virtud de acuerdos exclusivos para ofrecerlos como no fungibles. tokens (NFT) en su plataforma.

La demanda de Rario alegaba que los demandados estaban “acuñando y distribuyendo” NFT que capturaban las imágenes de los jugadores con los que el demandante había celebrado acuerdos de licencia exclusivos.

Un NFT es un identificador digital único, lo que significa que no se puede reemplazar y se registra en una cadena de bloques. Los NFT se utilizan para certificar la propiedad y la autenticidad. En la industria del juego, las NFT se utilizan para representar elementos del juego, como armas o incluso entornos virtuales completos. Estos artículos se pueden intercambiar como coleccionables tradicionales y generar ingresos para los desarrolladores de juegos.

En su orden provisional, el juez Bansal dijo que el derecho de publicidad no puede verse como un “derecho absoluto en la India” en ausencia de una legislación específica, al tiempo que agregó que no puede infringirse simplemente sobre la base de la identificación de una celebridad o la los demandados (MPL y Striker) obtienen ganancias comerciales.

“El alcance del derecho a la publicidad también debe considerarse en el contexto del ‘derecho a la libertad de palabra y de expresión’ protegido por el artículo 19(1)(a) de la Constitución. Incluso si el derecho de publicidad se considerara un derecho absoluto en la India, aún debe estar subordinado al Artículo 19 (1) (a)”, señaló el tribunal.

Al afirmar que Rario no puede reclamar un derecho exclusivo sobre el uso de una tecnología NFT que está disponible gratuitamente, el tribunal afirmó que los demandados usaron la tecnología NFT para garantizar la seguridad y la autenticidad como medio de prueba de propiedad de sus tarjetas y para mantener un registro. de transacciones en una cadena de bloques.

“Desde mi punto de vista, el uso del nombre y/o la imagen de una celebridad junto con datos con respecto a sus actuaciones en el campo por parte de las plataformas de la OFS está protegido por el derecho a la libertad de expresión en virtud del artículo 19(1) (a) de la Constitución de la India. Es una posición establecida de la ley que la protección bajo el Artículo 19(1)(a) se extiende también al discurso comercial. Por lo tanto, incluso si los acusados ​​usan los nombres, las imágenes y las estadísticas de los jugadores para obtener ganancias comerciales, esto estaría protegido por el artículo 19 (1) (a) de la Constitución de la India”, dijo el tribunal en su orden.

Lea también: Los practicantes de Ayurveda no tienen derecho al mismo salario que los médicos con títulos de MBBS: SC

El tribunal agregó que los demandados (MPL y Striker) ya estaban haciendo su juego durante casi seis meses y que la concesión de una medida cautelar ex-parte perjudicaría gravemente su negocio y que la solicitud del demandante (Rario) para solicitar la exención del servicio anticipado no era válida. fideicomiso

“Incluso en el parámetro de equilibrio de conveniencia y daño irreparable, soy de la opinión de que estos factores están a favor de los demandados y en contra de los demandantes. Una medida cautelar otorgada en esta etapa resultaría en el cierre del negocio del demandado número 2 (Striker) y causaría enormes pérdidas financieras no solo al demandado número 2 sino también a los usuarios de la plataforma Striker”, dijo el tribunal.