5 filmes de ficção científica inesperados que Roger Ebert deu pontuações perfeitas para

Roger Ebert, quase certamente o crítico de cinema mais reconhecido de todos os tempos, era um fã de ficção científica há muito tempo. Ele era um geek hardcore de ficção científica no ensino médio – administrando clubes, participando de convenções e escrevendo cartas para fanzines de ficção científica. Não é nenhuma surpresa, então, que ele tenha escrito muitas críticas amorosas para filmes de ficção científica – mas os filmes que ele escolheu para dedicar esse amor podem ser surpreendentes.

Não foi só os esperados clássicos do gênero de ficção científicacomo “Star Wars” e “2001: Uma Odisséia no Espaço”, que Ebert adorou. Ele também concedeu algumas de suas classificações mais altas a filmes com reputações mistas ou controversas – se não simplesmente ruins. Às vezes, a positividade única de Ebert vinha de sua abordagem de análise de filmes com base no que eles tentavam realizar, em oposição ao que o espectador queria que eles realizassem. Muitas dessas surpreendentes críticas de quatro estrelas foram para filmes que abordavam um tema específico com o qual Ebert se conectava ou exibiam qualidades que ele valorizava mais do que outros críticos. Mesmo que você odiasse esses filmes, Ebert poderia explicar de onde vinha seu amor – e se você os amasse, foi ótimo compartilhar suas opiniões com um defensor tão famoso.

Leia mais: Fim do fim do amanhã, explicado

Tron

Mostre a Roger Ebert efeitos especiais que ele nunca tinha visto antes e ele tende a dar uma crítica positiva ao seu filme. Ele foi mais gentil do que a maioria dos críticos com “Star Wars: Episódio I – A Ameaça Fantasma”, “Final Fantasy: The Spirits Within” e até mesmo “Spawn”, dando a esses três filmes 3,5 estrelas quase puramente por seu colírio para os olhos. “Tron”, de 1982, o primeiro filme a combinar extensivamente animação por computador e ação ao vivo, foi inovador o suficiente para chegar a quatro estrelas.

Crítica de Ebert sobre “Tron” elogiou o filme como “um show tecnológico de som e luz que é sensacional e inteligente, estiloso e divertido”. Ebert mais tarde se tornaria uma figura controversa entre os jogadores por sua posição de que os videogames nunca poderiam ser “arte”, mas ele ainda apreciou como “Tron” transformou o estilo dos videogames em um filme e aplaudiu como o roteiro presumia que seu público poderia acompanhar todo o seu conhecimento de informática, em vez de entediá-los com a exposição.

Acima de tudo, ele ficou impressionado com os efeitos computadorizados. Ele reconheceu que a história não era tão impressionante quanto seu estilo, mas não queria que tal reconhecimento “soasse como uma crítica”. O filme da Disney “não é uma aventura de interesse humano de nenhuma forma geralmente aceita”, disse ele, mas “Tudo bem, é claro. É brilhante no que faz e, de uma forma técnica, talvez esteja abrindo caminho para uma geração de filmes em que universos gerados por computador serão o pano de fundo para histórias geradas pela mente sobre personalidades geradas por emoções. Todas as coisas são possíveis”.

A célula

O thriller de 2000 de Tarsem Singh, “The Cell”, tem a pior pontuação do Metacritic de qualquer um dos favoritos de ficção científica de quatro estrelas de Ebert. O consenso geral da maioria dos críticos foi que, apesar de alguns visuais lindos, a história do filme sobre mergulhar na mente de um serial killer era vazia e complicada. Em seu análiseEbert mencionou ter ouvido comentários negativos sobre “The Cell” de um produtor de TV e de várias pessoas online, ao que ele respondeu: “Vimos o mesmo filme?”

Ebert achou o roteiro de Mark Protosevich “engenhoso” na forma como combinava conceitos de ficção científica, paisagens de fantasia e uma investigação criminal em uma corrida contra o relógio. Ele abraçou a confusão e o conteúdo censurado de “The Cell” como um contraponto “desafiador, extremamente ambicioso e tecnicamente excelente” ao estado dos filmes seguros de Hollywood para maiores de 13 anos. Ao tentar descobrir por que tantos o odiavam, ele chegou à conclusão: “Acho que isso apenas sobrecarrega os circuitos de algumas pessoas”.

A crítica comparou a energia e a ambição do primeiro longa de Tarsem com os primeiros trabalhos de Spike Lee e Oliver Stone, bem como com diretores emergentes contemporâneos, incluindo Spike Jonze, David O. Russell, Paul Thomas Anderson e M. Night Shyamalan. Esta última comparação levou Ebert a especular que a Índia, “uma cultura onde imagens antigas e tecnologia moderna vivem lado a lado”, poderia ser a fonte da próxima onda de grandes cineastas livres do embotado marketing de massa da cultura americana. “The Cell” encontrou um lugar no A lista de Looper de filmes odiados pela crítica que são realmente incríveis.

Vigilantes

Roger Ebert morreu alguns meses cedo demais para entrar no discurso em torno do DC “SnyderVerse”, mas havia um filme de super-herói de Zack Snyder que ele amava mais do que quase qualquer outro crítico profissional: “Watchmen”, de 2009. A adaptação (principalmente) hiper-fiel de Snyder da influente série de quadrinhos de Alan Moore e Dave Gibbons causou divisão entre os fãs, que questionaram se o que funcionava na página funcionava tão bem na tela e se o diretor não entendeu certos aspectos. Ebert, que não leu o livro, ficou de fora desses debates e simplesmente reagiu com admiração ao que viu.

Comparando o filme favoravelmente com “O Cavaleiro das Trevas”, A crítica de Ebert declarou que “Watchmen” era um “exercício ousado na libertação do filme de super-heróis”. Ele achou que era “um filme visceral convincente – som, imagens e personagens combinados em uma experiência visual decididamente estranha que evoca a sensação de uma história em quadrinhos” e é “carregada internamente por seu poder como uma fábula”. Ele ficou particularmente impressionado com o personagem Dr. Manhattan (Billy Crudup), elogiando sua sequência em Marte como “a cena mais espetacular do filme”.

Ebert concluiu sua crítica afirmando sua intenção de ver o filme uma segunda vez – menos para fins de análise do que “apenas para ter a experiência novamente”. Mesmo assim, ele escreveu um extenso postagem no blog de uma análise mais aprofundada do filme após esta segunda exibição, focada principalmente nas questões da mecânica quântica e do existencialismo levantadas pela história do Dr.

Sabendo

“Knowing” tem uma pontuação um pouco melhor do que “The Cell” no Metacritic (em um ponto), mas ainda pior no Rotten Tomatoes. A maioria dos críticos rejeitou este filme de 2009, no qual um professor (Nicolas Cage) descobre uma cápsula do tempo com um documento que prevê todos os grandes desastres dos últimos 50 anos (e alguns que virão), como um absurdo implausível e sério. Roger Ebert chamou isso “entre os melhores filmes de ficção científica que já vi – assustadores, cheios de suspense, inteligentes e, quando necessário, bastante impressionantes.”

Ebert poderia estar mais disposto a abraçar essa estranha história de apocalipse porque era um grande fã do diretor Alex Proyas. Ele foi o maior defensor do clássico cult de Proyas de 1998, “Dark City”, consagrando-o em sua coleção “Great Movies” e gravando um comentário em áudio em DVD. Também está claro que, assim como “Watchmen”, “Knowing” apelou ao interesse de Ebert nos debates sobre livre arbítrio versus determinismo: ele escreveu um postagem de blog com muitos spoilers analisando o final de “Saber” em profundidade sobre tais temas.

Mais um postagem no blog dos Ebert procuraram defender o “Saber” contra os muitos críticos que o odiavam. Ele argumentou que o enredo “absurdo” é “parte do charme” e defendeu dois aspectos do filme que ele suspeitava serem a fonte do ódio: a atuação exagerada de Nicolas Cage e as conotações religiosas do final.

Atlas da Nuvem

Surpreendentemente, Roger Ebert não amava “Matrix”. Ele gostou bastante, dando-lhe três estrelas e elogiando tanto a atuação quanto a ação, mas considerou-o um passo abaixo do filme de estreia das irmãs Wachowski, “Bound”, e menos alucinante do que seu amado “Dark City”. O único filme de ficção científica de Wachowski que ele amou o suficiente para dar quatro estrelas é um que as pessoas realmente amam ou genuinamente detestam: “Cloud Atlas” de 2012 (co-dirigido por Tom Tykwer).

Se “Matrix” era ambicioso o suficiente para Ebert desejar que fosse mais longe, “Cloud Atlas” levou tudo mais longe para se tornar, nas palavras de A crítica de Ebert“um dos filmes mais ambiciosos já feitos”. Grande parte desta revisão consiste em diferentes descrições de como o estranho e misterioso Ebert encontrou as histórias interconectadas, ambientadas entre 1849 e 2346, com os mesmos atores desempenhando papéis diferentes (às vezes envolvendo controversas trocas de raça e gênero) em cada período de tempo.

“Cloud Atlas” foi muito estranho para a maioria dos telespectadores, fracassando nas bilheterias. Mas por mais confuso que Ebert estivesse com “Cloud Atlas”, ele “nunca, jamais, ficou entediado” e fez questão de assisti-lo uma segunda vez antes de escrever sua crítica. “Na minha segunda exibição”, escreveu ele, “desisti de qualquer tentativa de descobrir as conexões lógicas entre os segmentos, as histórias e os personagens. O importante foi deixar minha mente livre para jogar.”

Se você gostou deste artigo, inscreva-se em nosso boletim informativo gratuito para obter as maiores notícias de filmes e TV diretamente na sua caixa de entrada. Você também pode adicione-nos como fonte de pesquisa preferida no Google.

Leia o artigo original sobre Looper.