‘A House of Dynamite’ é um filme de exploração nuclear que alimenta o medo. Por que? Porque o filme quase não faz sentido

Quando o thriller de contagem regressiva nuclear de Kathryn Bigelow, “A House of Dynamite”, estreou no Festival de Cinema de Veneza no início de setembro, foi recebido com um coro de elogios. Quase todos os críticos chamaram o filme de tenso, deslumbrante, roer as unhas e ficaram entusiasmados com o que consideraram o impressionante trabalho artesanal de Bigelow. Ficou claro para mim que Eu tinha visto um filme totalmente diferente – um pedaço superaquecido, mas “sem fôlego”, de polpa do Juízo Final que repetiu o mesmo cenário três vezes (uma bomba nuclear desonesta acelerando em direção a Chicago, onde deve cair e explodir em 20 minutos), cada vez com menos eficácia.

Para mim, “A House of Dynamite” não parecia de forma alguma como se tivesse sido dirigido pelo cineasta comandante de “Zero Dark Thirty” e “The Hurt Locker”. Este parecia uma TV sensacionalista, com muito tremor de câmera com cafeína, muitos momentos “cotidianos” pouco convincentes, mas na sua cara, e muita atuação hambone (nunca vi Jared Harris, que interpreta o Secretário de Defesa, dar uma performance francamente exagerada). O filme me pareceu um filme desastroso que se leva a sério.

Mais da variedade

Mas esse último elemento – o fato de que faz levar-se a sério – acabou por ser a isca que fisgou os críticos. O que as críticas que li e as pessoas com quem conversei pareciam dizer é que “A House of Dynamite” foi um filme que assistiram com os nós dos dedos brancos, o coração na garganta e um espasmo prolongado de pavor porque o filme os atingiu com a força de uma verificação catártica da realidade. Fazia muito tempo que não pensavam na possibilidade de uma guerra nuclear. E este filme fez mais do que apenas fazer você pensar sobre isso. Demonstrou que a possibilidade era muito mais provável do que qualquer um de nós deseja acreditar.

Mas será que o filme, de fato, demonstra isso? Ou será que apenas afirmar sem provas e com um cenário que desafia a crença porque quase não faz sentido, mesmo nos seus próprios termos de gatilho?

Se você sair de “A House of Dynamite” pensando que uma conflagração nuclear pode estar chegando e que este é o filme que tirou a lã dos seus olhos, você poderia dizer que isso o torna, por definição, um filme eficaz. Mas o que eu realmente acho que faz dele um filme de exploração. “Uma Casa de Dinamite” trabalha arduamente para agitar as nossas ansiedades, mas fá-lo mais ou menos da mesma forma que os filmes de catástrofe dos anos 70: apresentando um cataclismo que soma todos os medos como se fosse “realidade”.

A pepita de narrativa apocalíptica do filme, que não fica mais iluminada cada vez que é recontada, se resume a isto: a bomba nuclear desonesta, lançada por não temos ideia de quem, está disparando em direção aos EUA, e apesar de todos os nossos avançados sistemas de defesa militar não há como pará-lo. Este, afirma o filme, é o real realidade, aquela que os poderes constituídos querem que você esqueça. O filme sugere que os nossos sistemas de defesa equivalem a uma espécie de esquema Ponzi, que o governo criou uma grande ilusão de segurança nacional. Mas agora, finalmente, assistindo a este filme, a verdade pode ser dita: é tudo 10 vezes mais precário do que pensávamos. Bons sonhos!

Bigelow e seu roteirista, Noah Oppenheim, afirmam ter feito sua pesquisa e obtido informações privilegiadas sobre o mundo perigoso, disperso e combustível em que todos nós nos enganamos fazendo-nos acreditar que não vivemos. Bigelow usou um general aposentado de três estrelas como consultor, mas, em geral, ficou longe do Pentágono, recusando-se a buscar seu endosso. Ela queria se libertar da linha burocrática oficial do partido. Ok, é justo. Mas independentemente de o cenário do filme ser preciso, eu ficaria mais satisfeito se simplesmente sentido preciso. Por que não? Isso se resume a como o seu principal fator de probabilidade está totalmente em guerra com a sua metáfora central.

Deixe-me explicar. No primeiro episódio, esperamos que os mísseis dos EUA sejam capazes de destruir aquela bomba nuclear desonesta do céu. Mas o que aprendemos – e o que todos na Sala de Situação da Casa Branca também aprendem, já que parece que eles são tão ignorantes quanto nós – é que as chances de um GBI (Interceptador Baseado em Terra) destruir aquela bomba nuclear são de apenas 61 por cento. Isso faz com que o Secretário de Defesa de Harris exclame: “Então é uma porra de cara ou coroa? Isso é o que US$ 50 bilhões nos compram?” Essa é uma declaração e tanto para o filme, e pretende nos deixar assustados.

Mas se essa for a realidade, considere isso. O segundo episódio do filme, em que os personagens tentam (sem sucesso) descobrir quem lançou o ataque, é intitulado “A Bullet Hitting a Bullet”. Isso soa como uma espécie de fantasia poética, mas no decorrer do episódio a frase é usada, muito especificamente, para explicar por que nossos sistemas de defesa antimísseis são muito menos eficazes do que você ou eu pensamos. O filme afirma que se uma bomba nuclear desonesta estivesse acelerando em direção a Chicago, as chances de um de nossos mísseis conseguir derrubá-la do céu seriam comparáveis ​​às chances de uma bala atingir outra bala.

Para os leigos, essa imagem faz sentido. Uma bomba nuclear disparada contra os EUA estaria viajando muito rápido (como uma bala). Um míssil lançado para neutralizar essa bomba nuclear também estaria viajando muito rápido (como uma bala). Então uma bala teria que atingir a outra bala. Finja que alguém estava disparando uma arma e tentando fazer isso. Quais são as chances de uma bala atingir uma bala? Eu diria perto de zero.

Mas espere um minuto. Achei que o filme apenas nos dissesse que as chances de sucesso nessa situação são de 61%. (Não 60 ou 62 por cento. 61.) Essa não é a maior das probabilidades, mas também não é a pior. No entanto, agora o filme nos diz que as chances de sucesso são praticamente nulas. Então, qual é? A porra de um cara ou coroa… ou uma bala acertando uma bala? Você vê o quão pouco “A House of Dynamite” soma? Além disso, não sou especialista, mas não é assim que funcionam os mísseis guiados por calor.

Houve ótimos filmes construídos em torno da perspectiva iminente de um ataque nuclear. “Dr. Strangelove” é, obviamente, uma comédia visionária, mas é enquadrada como uma contagem regressiva grandiosa e sinistra para o apocalipse. “Fail Safe”, o grande thriller nuclear de Sidney Lumet, foi lançado no mesmo ano que “Dr. Strangelove” (1964), apenas nove meses depois, e em muitos aspectos é um filme ainda mais fascinante. E há 25 anos, o drama político histórico “Treze Dias”, ambientado principalmente na Sala Oval (com uma interpretação definitiva de Bruce Greenwood como JFK), retratou o funcionamento interno da crise dos mísseis cubanos com uma psicologia fascinante e uma realpolitik interior que era hipnótica de ver. O filme nos mostrou o quão perto chegamos (muito mais perto do que foi reconhecido na época, ou nos anos seguintes).

Esses três filmes são, à sua maneira, obras de arte destemidas e preventivas. Mas “A House of Dynamite” é tão hiperbólico quanto a apertar o botão do alarme, tudo para apertar nossos botões, que a possibilidade mais perigosa levantada pelo filme é que alguém realmente cairia nessa.

O melhor da variedade

Inscreva-se para Boletim Informativo da Variedade. Para as últimas notícias, siga-nos no Facebook, Twittere Instagram.