Por que brigas contratuais como YouTube TV versus Disney podem ser a nova norma

Depois de 14 dias, dois “College GameDays”, dois “Monday Night Footballs” e uma noite eleitoral, a prolongada disputa contratual entre o YouTube TV e a Walt Disney Co.

Como minha colega Meg James relatado na semana passadaos dois lados chegaram a um acordo na sexta-feira após concordarem com um acordo de distribuição plurianual para o YouTube transmitir programação de propriedade da Disney.

Os termos financeiros do negócio não foram divulgados.

Ambos os lados elogiaram o acordo como uma vitória para os consumidores. Os copresidentes da Disney Entertainment, Alan Bergman e Dana Walden, e o chefe da ESPN, Jimmy Pitaro, disseram em um comunicado conjunto que o acordo “reconhece o tremendo valor da programação da Disney e oferece aos assinantes do YouTube TV mais flexibilidade e opções”.

Por sua vez, o YouTube também observou que o acordo “preserva o valor do nosso serviço para os nossos assinantes” e “flexibilidade futura nas nossas ofertas”. A plataforma de propriedade do Google também pediu desculpas aos consumidores pela “perturbação”, dizendo que apreciava a paciência das pessoas durante a disputa.

É claro que chegar a um acordo é bom para os clientes que perderam o acesso à ESPN, à cobertura eleitoral da ABC News e a outras programações durante o apagão de duas semanas.

Mas este está longe de ser o último impasse que os fãs de esportes e outros espectadores verão – se a história servir de guia.

Na verdade, o número de apagões relacionados com litígios de transporte e contratuais tem aumentado ao longo da última década, especialmente à medida que a saúde do negócio da televisão diminuiu, aumentando os riscos económicos para todas as partes.

Antigamente, os contratos entre fornecedores e distribuidores de conteúdos duravam cinco anos ou mais porque a indústria era mais estável e pouco mudaria ao longo de um acordo.

Obviamente, tudo é diferente agora, com a maioria dos negócios hoje durando cerca de dois a três anos, refletindo rápidas mudanças em um negócio de TV que foi derrubado pelas plataformas de streaming.

No cenário atual da TV – com muitos cortadores de cabos e muito mais opções para assistir seus programas e times esportivos favoritos – as negociações são mais complicadas.

Os fornecedores tradicionais de televisão por assinatura, como a DirecTV e a Charter Communications, estão a lutar para reter os seus assinantes, enquanto as empresas de comunicação tradicionais, como a Disney, estão a tentar apoiar as suas redes – especialmente canais como a ESPN, que investiram enormes somas naqueles importantíssimos direitos desportivos que mantêm os telespectadores envolvidos.

E no meio de tudo isso está o poder crescente dos distribuidores de streaming de TV ao vivo, especialmente YouTubeTVque se tornou uma força muito maior no negócio de TV.

A base de assinantes da plataforma tem crescido rapidamente.

O YouTube está se aproximando dos 10 milhões de assinantes, tornando-se o terceiro maior distribuidor de TV paga, atrás da Charter Communications e da Comcast. Em fevereiro, quando chegou a um acordo com a Paramount Global para evitar um apagão da CBSesse número foi relatado em 8 milhões.

Esse crescimento está dando ao YouTube TV — com o apoio financeiro do gigante tecnológico Google — mais influência nas negociações de contratos, tornando-os mais dispostos a resistir aos aumentos de taxas exigido pelas empresas de mídia tradicionais de Hollywood.

A Disney buscou taxas semelhantes às pagas pelos grandes distribuidores, incluindo cerca de US$ 10 por assinante por mês para a ESPN, informou a CNBC.

“Eles percebem seu poder”, disse Brent Penter, analista associado da Raymond James. “E eles estão tentando usá-lo.”

Mas a Disney também não é uma flor murcha. Na semana passada, o diretor financeiro da Disney, Hugh Johnston, adotou um tom duro na CNBC ao falar sobre as negociaçõesdizendo: “Estamos prontos para ir o quanto eles quiserem”.

A gigante do entretenimento de Burbank tem algumas das programações mais populares do mercado, o que significa que pode cobrar as maiores taxas dos fornecedores. Ela também possui um concorrente do YouTube TV no Hulu + Live TV e seu novo serviço de streaming direto ao cliente ESPN Unlimited.

Mas nesta disputa, a Disney perdeu temporariamente as taxas de distribuição e potencialmente os dólares de publicidade de qualquer um dos seus programas que um assinante do YouTube TV não assistiu, tornando-o um impasse caro.

Ninguém ganha em uma situação de apagão. Mas se você tivesse que escolher um vencedor, os analistas dizem que poderiam ser as alternativas ao YouTube TV – serviços como Fubo, Sling TV, DirecTV Stream e Hulu + Live TV.

Se você é um torcedor obstinado dos Eagles e também assinante do YouTube TV e se recusou a perder o jogo contra os Packers na última segunda-feira, pode ter se inscrito para passes temporários por meio de um desses serviços. E se você gostou, bem, você pode optar por manter a assinatura.

Isso também remonta à complicada rede de opções que os consumidores devem percorrer para encontrar seus times e programas favoritos.

“Há atrito por aí”, disse Ric Prentiss, diretor administrativo da Raymond James. “Os apagões levam isso ao auge, onde as pessoas dizem: ‘Espere, não sei como lidar com isso’, e começam a procurar outras alternativas.”

Coisas que escrevemos

Filmagens

Número da semana

A proprietária da estação de TV, Sinclair Inc., pretende dominar o mercado de TV. A empresa sediada em Baltimore, conhecida por sua tendência conservadora, adquiriu cerca de 8% da emissora rival EW Scrippsde acordo com um documento recente junto à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA.

A Sinclair também disse no processo que teve “discussões construtivas” com a Scripps sobre uma possível combinação, embora nenhum acordo tenha sido alcançado. A Scripps, entretanto, sugeriu que não está interessada em uma fusão.

Finalmente …

Pode ser um sinal da economia. Minha colega, Suhauna Hussain, escreveu sobre como o McDonald’s está vendo menor tráfego de uma de suas principais bases de clientes, famílias de baixa renda.