Depois de 14 dias, dois “College GameDays”, dois “Monday Night Footballs” e uma noite eleitoral, a prolongada disputa contratual entre o YouTube TV e a Walt Disney Co.
Como minha colega Meg James relatado na semana passadaos dois lados chegaram a um acordo na sexta-feira após concordarem com um acordo de distribuição plurianual para o YouTube transmitir programação de propriedade da Disney.
Os termos financeiros do negócio não foram divulgados.
Ambos os lados elogiaram o acordo como uma vitória para os consumidores. Os copresidentes da Disney Entertainment, Alan Bergman e Dana Walden, e o chefe da ESPN, Jimmy Pitaro, disseram em um comunicado conjunto que o acordo “reconhece o tremendo valor da programação da Disney e oferece aos assinantes do YouTube TV mais flexibilidade e opções”.
Por sua vez, o YouTube também observou que o acordo “preserva o valor do nosso serviço para os nossos assinantes” e “flexibilidade futura nas nossas ofertas”. A plataforma de propriedade do Google também pediu desculpas aos consumidores pela “perturbação”, dizendo que apreciava a paciência das pessoas durante a disputa.
É claro que chegar a um acordo é bom para os clientes que perderam o acesso à ESPN, à cobertura eleitoral da ABC News e a outras programações durante o apagão de duas semanas.
Mas este está longe de ser o último impasse que os fãs de esportes e outros espectadores verão – se a história servir de guia.
Na verdade, o número de apagões relacionados com litígios de transporte e contratuais tem aumentado ao longo da última década, especialmente à medida que a saúde do negócio da televisão diminuiu, aumentando os riscos económicos para todas as partes.
Antigamente, os contratos entre fornecedores e distribuidores de conteúdos duravam cinco anos ou mais porque a indústria era mais estável e pouco mudaria ao longo de um acordo.
Obviamente, tudo é diferente agora, com a maioria dos negócios hoje durando cerca de dois a três anos, refletindo rápidas mudanças em um negócio de TV que foi derrubado pelas plataformas de streaming.
No cenário atual da TV – com muitos cortadores de cabos e muito mais opções para assistir seus programas e times esportivos favoritos – as negociações são mais complicadas.
Os fornecedores tradicionais de televisão por assinatura, como a DirecTV e a Charter Communications, estão a lutar para reter os seus assinantes, enquanto as empresas de comunicação tradicionais, como a Disney, estão a tentar apoiar as suas redes – especialmente canais como a ESPN, que investiram enormes somas naqueles importantíssimos direitos desportivos que mantêm os telespectadores envolvidos.
E no meio de tudo isso está o poder crescente dos distribuidores de streaming de TV ao vivo, especialmente YouTubeTVque se tornou uma força muito maior no negócio de TV.
A base de assinantes da plataforma tem crescido rapidamente.
O YouTube está se aproximando dos 10 milhões de assinantes, tornando-se o terceiro maior distribuidor de TV paga, atrás da Charter Communications e da Comcast. Em fevereiro, quando chegou a um acordo com a Paramount Global para evitar um apagão da CBSesse número foi relatado em 8 milhões.
Esse crescimento está dando ao YouTube TV — com o apoio financeiro do gigante tecnológico Google — mais influência nas negociações de contratos, tornando-os mais dispostos a resistir aos aumentos de taxas exigido pelas empresas de mídia tradicionais de Hollywood.
A Disney buscou taxas semelhantes às pagas pelos grandes distribuidores, incluindo cerca de US$ 10 por assinante por mês para a ESPN, informou a CNBC.
“Eles percebem seu poder”, disse Brent Penter, analista associado da Raymond James. “E eles estão tentando usá-lo.”
Mas a Disney também não é uma flor murcha. Na semana passada, o diretor financeiro da Disney, Hugh Johnston, adotou um tom duro na CNBC ao falar sobre as negociaçõesdizendo: “Estamos prontos para ir o quanto eles quiserem”.
A gigante do entretenimento de Burbank tem algumas das programações mais populares do mercado, o que significa que pode cobrar as maiores taxas dos fornecedores. Ela também possui um concorrente do YouTube TV no Hulu + Live TV e seu novo serviço de streaming direto ao cliente ESPN Unlimited.
Mas nesta disputa, a Disney perdeu temporariamente as taxas de distribuição e potencialmente os dólares de publicidade de qualquer um dos seus programas que um assinante do YouTube TV não assistiu, tornando-o um impasse caro.
Ninguém ganha em uma situação de apagão. Mas se você tivesse que escolher um vencedor, os analistas dizem que poderiam ser as alternativas ao YouTube TV – serviços como Fubo, Sling TV, DirecTV Stream e Hulu + Live TV.
Se você é um torcedor obstinado dos Eagles e também assinante do YouTube TV e se recusou a perder o jogo contra os Packers na última segunda-feira, pode ter se inscrito para passes temporários por meio de um desses serviços. E se você gostou, bem, você pode optar por manter a assinatura.
Isso também remonta à complicada rede de opções que os consumidores devem percorrer para encontrar seus times e programas favoritos.
“Há atrito por aí”, disse Ric Prentiss, diretor administrativo da Raymond James. “Os apagões levam isso ao auge, onde as pessoas dizem: ‘Espere, não sei como lidar com isso’, e começam a procurar outras alternativas.”
Coisas que escrevemos
Filmagens
Número da semana
A proprietária da estação de TV, Sinclair Inc., pretende dominar o mercado de TV. A empresa sediada em Baltimore, conhecida por sua tendência conservadora, adquiriu cerca de 8% da emissora rival EW Scrippsde acordo com um documento recente junto à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA.
A Sinclair também disse no processo que teve “discussões construtivas” com a Scripps sobre uma possível combinação, embora nenhum acordo tenha sido alcançado. A Scripps, entretanto, sugeriu que não está interessada em uma fusão.
Finalmente …
Pode ser um sinal da economia. Minha colega, Suhauna Hussain, escreveu sobre como o McDonald’s está vendo menor tráfego de uma de suas principais bases de clientes, famílias de baixa renda.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.latimes.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’ Source Link
