MLB ricos versus pobres | Revisão da realeza

Transações e discussões recentes no beisebol voltaram a atenção para as antigas reclamações sobre disparidades de riqueza que atormentaram a Liga Principal de Beisebol para sempre. É difícil dizer se a situação actual é significativamente diferente, historicamente falando, ou se este é simplesmente o mesmo debate que temos tido durante toda a minha vida. Ainda assim, existem alguns factores notáveis ​​que sugerem que a disparidade actual pode ser diferente da do passado.

Tomei conhecimento da dinâmica do pequeno mercado versus o grande mercado durante a era do “Império do Mal” dos Yankees, no início dos anos 2000. Foi fácil ficar frustrado com aquela versão dos Yankees. Eles chegaram à World Series seis vezes em oito temporadas, de 1996 a 2003, e venceram quatro campeonatos. George Steinbrenner não se importava em administrar enormes folhas de pagamento, e essa abordagem realmente se destacou em 2003 e 2004, quando as folhas de pagamento dos Yankees eram mais de 60% superiores às do segundo time mais bem colocado. Eles começaram a se sentir como se estivessem em uma classe própria, completamente separada dos outros 29 clubes.

Os Yankees não são mais o ponto focal da ansiedade financeira do beisebol, mas a questão agora é se os Dodgers e os Mets são piores do que os times dos Yankees.

Se você olhar estritamente para a folha de pagamento em comparação com o próximo time mais alto ou com o último colocado da liga, a resposta provavelmente é não. A equipa dos Yankees de 2004 geria uma folha de pagamentos quase seis vezes superior à dos que gastavam menos – e mais de seis vezes se incluirmos o imposto de luxo, embora a estrutura fiscal fosse muito diferente na altura. Hoje, os Dodgers e os Mets estão claramente acima de todos os outros, com mais de meio bilhão de dólares cada, mas os Dodgers estão apenas cerca de 45 por cento acima dos Phillies, então a diferença não é tão extrema como era em 2003. Da mesma forma, a folha de pagamento mais baixa em 2026 fica um pouco mais de US$ 100 milhões, o que ainda está muito abaixo do topo, mas não a disparidade de seis para um que vimos entre os Yankees e os Rays naquela época.

Essas lacunas ainda são significativas – mas não são maiores ou mais assustadoras do que eram há 20 ou 25 anos. O que me faz pensar são os dois enormes contratos que acabaram de ser assinados. Tanto os valores absolutos em dólares como a estrutura desses acordos fazem-me pensar que o caminho para disparidades ainda maiores entre equipas ricas e pobres não está longe. Alguns dos outros proprietários parecem concordar e irão pressionar por um teto salarial na próxima rodada de negociações do CBA. O acordo com Kyle Tucker parece ser o que mais atrai a ira deles, mas quero começar com Bo Bichette, porque acho que muitas nuances estão se perdendo.

Do ponto de vista das manchetes, o acordo com Bo Bichette parece simples: três anos e 126 milhões de dólares, um valor médio anual de 42 milhões de dólares. Isso é muito dinheiro para um jogador que postou entre 3,5 e 5 WAR em quatro das últimas cinco temporadas. Mas na verdade ele recebeu mais de US$ 42 milhões por ano em valor efetivo. Bichette pode cancelar após 2026, tem outra opção após 2027 e receberá US$ 5 milhões se exercer qualquer um dos dois. Isso é selvagem. As desativações representam puro risco para as equipes – elas só são exercidas quando a equipe preferiria que não o fizessem – e aqui o Mets também tem que pagá-lo na saída.

Além disso, Bichette recebeu uma oferta de qualificação, o que significa que o Mets também está entregando a compensação da escolha do draft a Toronto. Este acordo poderia realisticamente se transformar em um contrato de um ano em que o Mets pagaria US$ 47 milhões e uma escolha de draft para um jogador projetado com cerca de quatro vitórias. Isso representa mais de US$ 12 milhões por vitória em valor total. É um negócio incrivelmente rico e a equipe assume quase todo o risco. Se Bichette tiver dificuldades novamente, como fez em 2024, o Mets ainda estará sujeito a mais de US$ 40 milhões por ano. Nenhum time de pequeno mercado pode assinar um acordo como esse, mas o Mets pode, porque está em Nova York e seu dono tem mais dinheiro do que alguém poderia precisar.

O acordo dos Dodgers com Kyle Tucker é semelhante, só que com dólares ainda maiores. Ele recebe US$ 54 milhões adiantados, um salário de US$ 1 milhão este ano, US$ 65 milhões em 2027 e US$ 60 milhões em cada uma das duas temporadas seguintes. São US$ 240 milhões em quatro anos, um AAV de US$ 60 milhões, embora US$ 10 milhões sejam diferidos em cada uma das três temporadas finais. Depois de contabilizados os diferimentos, o impacto dos impostos sobre o luxo é de 57,1 milhões de dólares por ano. Trata-se de um número enorme – maior do que o impacto fiscal anual de Shohei Ohtani (devido aos diferimentos) e de Juan Soto, que tem um valor de 51 milhões de dólares e carrega esse impacto durante 15 anos.

O acordo de Tucker é muito mais curto, mas também incrivelmente íngreme. Quando você considera que os Dodgers pagam dólar por dólar no imposto de luxo no nível atual da folha de pagamento, você poderia argumentar que eles efetivamente concordaram em pagar US$ 114,2 milhões por ano por Kyle Tucker. Ele é um jogador de 4,5–5 WAR, o que equivale a cerca de US$ 23 milhões por vitória. Agora imagine como seria o contrato de Bobby Witt Jr. se ele fosse visto como um jogador com sete ou oito vitórias – e então considere as chances de ele ainda ser um Royal depois de 2030 (spoiler: ele não será). Se os Dodgers puderem pagar três vezes a taxa típica de US$ 8 milhões por WAR que consideramos padrão, muito poucas equipes poderão competir de forma realista.

Nada disso é novo, mas apresenta pelo menos uma possível fresta de esperança. Se outros proprietários conseguirem impor um teto salarial, poderá haver um caminho para um maior equilíbrio e um jogo mais equitativo. Por outro lado, também pode levar a uma greve, e eu realmente não quero que jogadores de renda média e baixa sejam pressionados como danos colaterais.

O meu lado cínico suspeita que os proprietários ficam felizes em apontar para os Dodgers e os Mets para que possam enquadrar um teto salarial como uma postura de princípio, quando na realidade é outra tentativa de capturar uma parcela maior das receitas da liga. Um teto salarial combinado com um piso salarial – e uma porcentagem garantida da receita da liga para os jogadores – no entanto, pode oferecer um caminho para um ecossistema geral de beisebol mais saudável.