A distribuição de riqueza da MLB está pressionando cada vez mais times

Se você assistiu ao Kansas City Royals no ano passado, sabia que a segunda base era um problema. Claro, o campo externo – mantido unido no ano passado por fita adesiva, cola de Elmer e um pouco de bom senso – era o maior problema, mas a classe de agentes livres de outfielders era bastante escassa. Adquirir um jogador de impacto que jogasse no campo interno seria mais fácil.

É claro que Kansas City estava conectado a (e acabou adquirindo) vários outfielders, mas também foi relatado que eles estavam interessados ​​em infielders como CJ Abrams e Brendan Donovan. A torta no céu perfeita para a realeza, porém, era Bo Bichette. Bichette acertou em cheio e alertou as equipes de que se sentia confortável em mudar para a segunda base. Ele custaria muito dinheiro, mas uma combinação de histórico de lesões e um teto mais baixo limitou até certo ponto o valor médio anual (AAV) que ele comandaria.

Ou assim todos pensamos, porque Bichette assinou três anos e US$ 126 milhõesincríveis US$ 42 milhões por ano, do New York Mets.

Isso aconteceu poucos dias depois que o Los Angeles Dodgers deu um soco no ninho de vespas novamente ao contratar Kyle Tucker para um contrato de quatro anos e US$ 240 milhões. Há algum dinheiro diferido porque é claro que existe, mas resulta em um AAV atual de impressionantes US$ 57,1 milhões. Isso não é tudo, pessoal, porque a situação fiscal de luxo dos Dodgers significa que eles acabarão pagando – sentem-se, se ainda não o fizeram – US$ 119,9 milhões anualmente pelo privilégio de ter Tucker vagando pelo campo externo.

Embora o acordo com Tucker seja absurdo, geralmente há um desses todos os anos. No ano passado foi Juan Soto. No ano anterior foi Shohei Ohtani. No ano anterior foi Aaron Judge. As pequenas equipes de mercado simplesmente não conseguem dedicar a média de US$ 40 milhões por ano (ou mais!) necessária para garantir os maiores nomes do mercado.

Os tipos Bichette, por outro lado, têm sido um activo teoricamente alcançável, porque pequenas equipas de mercado podem pagar entre 25 e 30 milhões de dólares por ano por alguém que faz a diferença. Nem precisamos de olhar para outras equipas; o tradicionalmente mesquinho Royals fez isso para estender Bobby Witt Jr. E no início da agência gratuita, Bichette foi projetado para ficar na faixa de US$ 25 a US$ 30 milhões por ano, durante seis a oito temporadas. Os Phillies acabaram oferecendo sete anos e US$ 200 milhõesque Bichette recusou. Mas com AAV de US$ 42 milhões? Não importa se for por menos anos, isso coloca funcionalmente caras como Bichette fora da possibilidade de 80% da liga.

Ninguém deveria culpar Tucker ou Bichette por aceitarem esses acordos. São negócios interessantes onde ambos os jogadores podem ter o seu bolo e comê-lo também, porque ambos os jogadores terão a capacidade de testar a agência gratuita novamente após as temporadas de 30 anos.

Da mesma forma, ninguém deveria culpar os Dodgers ou os Mets por fazerem o que fizeram e pela onda de gastos que fizeram. Na verdade, mais equipes deveriam ser mais parecidas com eles. A maior razão pela qual os Dodgers podem gastar tanto dinheiro é que eles obtêm receitas gigantescas. No que diz respeito ao Mets, bem, Steve Cohen é o proprietário mais rico da Liga Principal de Beisebol por uma quantia substancial, e eles também jogam, você sabe, na cidade de Nova York. Ambas as equipes gastam porque têm dinheiro, em outras palavras.

Acho que você pode culpar totalmente as equipes por não gastarem da melhor maneira possível. Alguns proprietários são notoriamente baratos (tosse Pitsburgo tosse) e choram o tempo todo, esperando que confiemos neles, mesmo que se recusem a abrir seus livros. Mas isto não resolve o problema central em questão: o facto de algumas equipas ganharem ordens de grandeza mais do que outras equipas, e ainda mais equidade entre as equipas não significa equidade total.

Até certo ponto, o beisebol sempre foi assim. Mas acho que tudo isso está chegando ao auge. O domínio contínuo dos Dodgers revelou as falhas de um sistema que não distribui riqueza. O beisebol depende de muitos jogadores e, ao contrário do futebol, do basquete ou do hóquei, não é possível formar um time inteiro em torno de um craque em uma posição-chave. O que deveria estar acontecendo é que o tempo de resposta para os times sem sorte deveria ser curto e que qualquer um poderia ganhar o campeonato.

Esse não é o caso. A MLB tornou-se uma liga paga para jogar; ao longo da última década da World Series, o participante médio –medianalembre-se–teve a quinta maior folha de pagamento da temporada. Um total de 80% dos participantes ficaram entre os 10 primeiros da folha de pagamento. Ninguém no terço inferior da folha de pagamento da MLB ganhou uma World Series desde o Florida Marlins em 2003.

Sim, um time normal pode fazer uma corrida atrevida e talvez jogar uma série de campeonatos da liga. Sim, times pequenos ou baratos podem derrubar times grandes e com grandes bolsos na pós-temporada. Sim, você pode chegar aos playoffs com um orçamento apertado.

Mas não creio que seja muito interessante que as equipas com muito dinheiro sejam as que abocanham os melhores agentes livres e sejam as que lutam para erguer o Troféu do Comissário. Acho que está prejudicando o crescimento da liga quando há poucos locais de pouso para os grandes jogadores. E se jogadores como Bichette e Tucker vão aceitar acordos mais curtos para levá-los ainda mais longe do reino das possibilidades até mesmo para equipes de classe média, bem, parece que estamos caminhando para uma paralisação de trabalho que, embora infeliz, pode apenas precisar acontecer para chegar a uma solução que não é o status quo.