A propriedade de Prince e a Apollonia se chocam com os direitos de marca registrada, pois obrigações contratuais e passagem do tempo na indústria de entretenimento entraram em questão

O nome ‘Apollonia’ ganhou fama recente como o assunto de uma disputa em andamento entre a propriedade do falecido músico príncipe e sua musa Patricia Apollonia Kotero (Kotero v Paisley Park Enter LLCCD Cal, 25-CV-07769). Em 19 de agosto de 2025, Kotero apresentou uma queixa contra a propriedade de Prince buscando uma sentença declaratória do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Califórnia sobre a propriedade legal aos direitos do nome.

Kotero co-estrelou com Prince como seu interesse amoroso Apollonia no filme de 1984 Chuva roxa E co-escreveu as pulseiras atingidas ‘Manic na segunda-feira’ com ele. Ela e Prince também cantaram juntos em sua música ‘Take Me With You’ do Chuva roxa A trilha sonora, que passou 24 semanas no topo da Billboard 200 e vendeu mais de 25 milhões de cópias em todo o mundo. Kotero também interpretou regularmente um personagem chamado Apollonia na série de televisão Falcon Crest Em 1985. Montando nessas conquistas, Kotero lançou seu primeiro álbum auto-intitulado Apollonia Com a Warner Brothers em 1988, tocou sua música com o mesmo nome, tem um podcast intitulado ‘Apollonia Studio 6’, vende mercadorias com tema da Apollonia on-line e registrou várias marcas comerciais relacionadas com o USPTO.

A propriedade de Prince também apresentou pedidos de marca registrada nos EUA para duas marcas contendo a palavra ‘Apollonia’, que foram rejeitadas pelo USPTO sobre os registros de Kotero. Em resposta, a propriedade de Prince registrou um processo de cancelamento contra suas marcas. Seu patrimônio alegou que o contrato inicial de Kotero para seu desempenho em Chuva roxa renunciou a todos os direitos do nome e que sua propriedade sempre foi o legítimo proprietário.

Embora não admitisse que existia um contrato válido, a queixa de Kotero afirmou que, se um contrato existia, o estatuto de limitações de quatro anos para qualquer violação suposta expirou há muito tempo, e “nem príncipe nem ninguém em seu nome jamais solicitou [her to] Pare de usar seu nome … em nível pessoal ou profissional ”. Sua queixa afirmou que, através de sua inação, a propriedade de Prince renunciou a seus direitos ao nome, se houver, e que Prince consentiu em seu uso do nome antes de sua morte. Ela também afirmou que o princípio da morte se aplicaria a serem relevantes.

… Uso e registro da Apollonia em conexão com serviços de entretenimento e/ou bens e serviços relacionados não infringem nenhum direito de marca registrada válida e executável de [Prince’s estate]e ela é a legítima proprietária das marcas da Apollonia.

Além da questão de propriedade, Kotero também procurou alívio do tribunal para cancelar as solicitações da propriedade e impedir que ela contestasse suas marcas registradas.

Este caso destaca a complexa interação entre direitos de marca registrada, obrigações contratuais e a passagem do tempo na indústria do entretenimento. A queixa de Kotero levanta questões críticas sobre o consentimento implícito, o princípio do Laches e a aplicabilidade dos acordos que têm décadas de idade. Com ambas as partes afirmando a propriedade sobre a marca – uma por meio de uso público e registro de longa data, a outra por meio de reivindicações legadas vinculadas a um filme seminal – o caso provavelmente dependerá se o atraso na aplicação da propriedade constitui uma perda de direitos. Este será um caso crucial para procurar orientações sobre como os tribunais equilibram a fama, a identidade e a propriedade intelectual em disputas de artistas legados.