A segurança do Príncipe Harry ‘não pôde fazer nada’ quando o perseguidor entrou no Tribunal Superior | Real | Notícias

No entanto, os seguranças ficaram desamparados, apesar de saberem que a mulher tem um histórico de aparecer perto do duque de Sussex em vários locais. Uma fonte disse ao Telégrafo: “Não há nada que eles possam fazer; eles não são a polícia. É um prédio público e ela tem o direito de estar lá.”

A fonte acrescentou: “Ele [Prince Harry] está obviamente sempre preocupado com a sua situação de segurança; não é o ideal.”

Dois dias depois do incidente, fontes de segurança confirmaram que ela foi vista perto do duque, no Centro de Estudos de Lesões por Explosão, no oeste de Londres.

O incidente coincidiu com uma revisão contínua da ameaça à segurança representada pelo duque, ordenada pelo Ministério do Interior em dezembro. Essa proteção foi retirada dos Sussex depois que eles deixaram o cargo de membros da realeza em 2020que Harry descreveu como “difícil de engolir”.

A revisão da segurança representa uma mudança significativa na política governamental, apesar da derrota de Harry numa batalha legal contra o Ministério do Interior sobre o seu direito à protecção automática financiada pelo Estado. O Conselho de Gestão de Riscos está realizando uma avaliação completa, cujas conclusões serão submetidas ao Comitê Executivo Royal e VIP, conhecido como Ravec. Uma decisão sobre a proteção automática de segurança de Harry enquanto estiver no Reino Unido será revelada em breve.

Enquanto isso, na semana passada, Harry esteve no tribunal para a abertura de seu julgamento de privacidade contra o editor do Daily Mail, Associated Newspapers Limited (ANL) e prestou depoimento dois dias depois.

O duque passou pouco mais de duas horas no depoimento na quarta-feira, desabando ao alegar que os jornalistas que trabalhavam para a Associated Newspapers Limited tinham “tornado a vida da minha esposa uma miséria absoluta”.

A ANL disse que o círculo social do duque era “conhecido por ser uma boa fonte de vazamentos” para a imprensa e negou repetidamente as alegações dos reclamantes.