Advogados do Príncipe Harry acusados ​​de desonestidade, fraude e conspiração

Os advogados do Duque de Sussex foram acusados ​​de desonestidade, fraude e conspiração na sua ação no Tribunal Superior contra o editor do Correio Diário.

Príncipe Harrya Baronesa Lawrence e Sir Elton John estão entre os sete requerentes que buscam indenização por alegações de que jornalistas contrataram investigadores particulares para colocar dispositivos de escuta dentro de carros, “denunciar” registros privados e acessar conversas telefônicas privadas.

O duque voará para a Grã-Bretanha para a abertura do julgamento contra a Associated Newspapers na segunda-feira. Ele deve prestar depoimento na quinta-feira.

David Sherborne, em representação dos requerentes, disse ao tribunal na quinta-feira que a editora planeava fazer alegações “excepcionalmente graves” que eram “totalmente questionáveis”.

Ele disse que se oporia a que o argumento básico da Associated fosse tornado público, a menos que as “múltiplas alegações expressas de irregularidades graves por parte de alguns dos representantes legais (dos reclamantes)” fossem removidas.

Alegações ‘excepcionalmente graves’

“As alegações… são excepcionalmente graves: de fraude, desonestidade e má conduta profissional”, disse ele por escrito.

“A alegação de fraude ou engano é um passo sério, com implicações significativas e de reputação que vão muito além da alegação.”

Incluem sugestões de que os advogados estiveram envolvidos num “esquema de camuflagem” para ocultar quando dois dos requerentes, Sir Simon Hughes e Sadie Frost, souberam pela primeira vez que tinham uma reclamação potencial.

A editora também alegou que um advogado e um membro de sua equipe de pesquisa “criaram deliberada e fraudulentamente uma ‘cadeia de e-mail enganosa’” e que pagamentos foram feitos por provas juramentadas.

A lei impede que as reclamações sejam apresentadas mais de seis anos depois de o requerente tomar conhecimento de uma alegação.

O Sr. Sherborne disse que “alegações deste tipo estão espalhadas pelas petições escritas (dos Associados) e não está claro o que exatamente está sendo alegado e contra quem.

“Essas alegações não são contestadas… Seria extremamente injusto permitir que alegações não contestadas fossem feitas contra indivíduos.”

O Sr. Juiz Nicklin decidiu que a Associated deve alterar parcialmente as suas observações escritas.

“O esquema de camuflagem em que o réu se baseia vai além de um ataque à credibilidade”, disse ele.

No entanto, decidiu que a questão dos pagamentos às testemunhas “só pode ser relevante para a credibilidade” e havia margem para argumentar que os envolvidos podem ter sido influenciados pelo dinheiro.

Testemunha ‘intimidada’

Em outro acontecimento antes do julgamento de nove semanas de £ 38 milhões, o tribunal ouviu que Gavin Burrows, o investigador particular cujas provas contestadas foram fundamentais para persuadir muitos dos requerentes a processar, acredita que houve “uma tentativa flagrante de intimidá-lo” na véspera do julgamento.

Burrows tem tanto medo pela sua segurança que não quer que as partes envolvidas saibam do seu paradeiro e solicitou a prestação de depoimento remotamente, com a sua localização escondida até mesmo dos advogados.

Tom Poole, em nome de Burrows, disse que o investigador particular “sempre esteve totalmente disposto a fornecer provas voluntariamente, mas teme que, ao fazê-lo, ele se coloque em risco pessoal”.

Ele acrescentou: “Ele foi contatado ontem à tarde pelo Byline Times que, segundo ele, trabalha em estreita ligação com os representantes legais dos reclamantes.

“Ele interpretou, certa ou erradamente, o e-mail – que dizia que iriam publicar um artigo sobre ele hoje… ele interpretou isso, certa ou errada, como uma tentativa flagrante de intimidá-lo no início do julgamento, antes de ele prestar depoimento.”

Foi anteriormente alegado que a Byline Investigates – uma publicação irmã – tem sido usada para apresentar os argumentos dos requerentes desde antes mesmo do início do litígio.

Muitas dessas histórias foram escritas por Graham Johnson, um hacker de telefone condenado que trabalhava para o News of the World e desde então se alinhou com o grupo de campanha Hacked Off. Ele é agora um membro central da equipe de pesquisa jurídica dos reclamantes e vem reunindo provas contra a Associated há vários anos.

Burrows disse ao tribunal que um depoimento de testemunha datado de agosto de 2021, no qual ele parecia admitir ter como alvo “um grande número de particulares” ao longo de vários anos, incluindo o Príncipe Harry e Sir Elton, por hackeando telefones e a escuta de carros foi “preparada por terceiros sem o meu conhecimento”.

Ele insiste que o depoimento de sua testemunha principal era “completamente falso” e que a assinatura no depoimento era “falsificada”.

Burrows não pode comparecer ao tribunal porque mora no exterior e foi aconselhado a não fazer voos de longa distância devido a um problema de saúde, disse Poole.

O juiz disse que pode ser forçado a adotar a “abordagem muito pouco ortodoxa” de permitir que o tribunal saiba a sua localização, mas não as partes. Caso contrário, perguntou se os advogados e advogados poderiam ser informados do seu paradeiro, com base no facto de não o deverem partilhar mais amplamente. Poole disse que o seu cliente estava “considerando a sua posição”.

A Associated Newspapers é uma subsidiária do Daily Mail and General Trust, holding de Lord Rothermere, que concordou em adquirir o The Telegraph por £ 500 milhões. Espera-se que a aquisição proposta enfrente o escrutínio regulatório nas próximas semanas.