“Eu poderia ter tags piores do que ‘Air Miles Andy’”, refletiu certa vez o então príncipe Andrew. “Embora eu não saiba o que são!” Acho que é seguro dizer que sim agora.
Quase todos os membros mais antigos da família real são biologicamente capazes de suar, e o que realmente os deixou resfriados há quatro anos foi a ideia de que esse sujeito buzinado testemunhasse em um tribunal de Nova York. Então eles pagaram milhões e milhões para garantir que isso não acontecesse. O processo civil da falecida Virginia Giuffre, alegando que o ex-príncipe abusou dela em três ocasiões em Londres, Nova Iorque e nas Ilhas Virgens dos EUA, nunca foi ouvido, porque a falecida rainha parece ter decidido que não deveria ser a qualquer custo. (Andrew negou todas as acusações de irregularidades.) E, no entanto, como muitos de nós previmos na altura, isto nunca seria o fim, e a família real está agora a jogar um jogo falhado de recuperação das próprias acções da instituição. A remoção do príncipe de Andrew – uma tentativa de manter tudo internamente – já não funcionou.
Os Windsors são incrivelmente rígidos com seu próprio dinheiro e passaram gerações em discussões e mau humor sobre como ele está espalhado. Antes de o duque e a duquesa de Sussex se afastarem de seus papéis, as disputas por dinheiro eram uma grande parte dos atritos de Harry, mas também de William, com seu pai, agora rei. A ideia de que esse bando desembolsaria um relatou US$ 12 milhões, mais sete dígitos dos custos legais de Andrew, sem algumas discussões familiares bastante francas, é apenas besteira. No entanto, eles se agarraram ao silêncio público. Eles o protegeram do que os mortais inferiores saberiam como as consequências de suas supostas ações. Isso está provando ser extremamente importante para eles.
De quem eram os milhões? Desde ontem, o rei está informando aos cortesãos que ele não chipoucom o dinheiro vindo principalmente da falecida rainha e da propriedade do duque de Edimburgo. Muitas vezes é assumido a falecida rainha pago com seus fundos privados secretos, mas outros sugerem que veio do Ducado de Lancaster, cujos rendimentos são dinheiro público. Seria bom saber. Na verdade, é uma das muitas perguntas relacionadas a Andrew para as quais os membros da realeza certamente teriam obtido a resposta a portas fechadas, muitos, muitos anos atrás. Seria bom saber, por exemplo, como é que em 2007 um Oligarca cazaque pagou ao nosso antigo enviado comercial 3 milhões de libras a mais do que o preço pedido por uma mansão que a falecida rainha tinha dado a Andrew como presente de casamento – e cerca de 7 milhões de libras a mais do que o valor de mercado – e depois ficou feliz por deixá-la ir à ruína. Por favor, não me diga que eles nunca fizeram essa pergunta.
Esta semana, a abordagem dos Windsor ao perigo crescente mudou. Agora, dizem Charles, William e Kate em declarações emitidas em seu nome, o rei e a rainha “esteja pronto para apoiar [Thames Valley police] como seria de esperar”, enquanto os galeses “permanecer focado nas vítimas”.
E, no entanto, algumas vítimas pedem muito especificamente à família real que se concentre em como poderiam ajudar maneiras mais ativas do que pensamentos e orações. Seria, por exemplo, muito mais útil se se concentrassem nos registos de segurança do Palácio de Buckingham e de Balmoral, bem como nos e-mails domésticos internos e em toda a outra documentação que pudesse ser desenterrada. UM e-mail vazado no ano passado sugeriu que em 2011 Andrew pediu a um de seus oficiais de proteção real financiados pelos contribuintes para desenterrar sujeira sobre Giuffre. O oficial em questão supostamente não conseguia se lembrar dos eventos em questão e o Met encerrou a investigação sobre o assunto. A polícia alguma vez falou com Andrew sobre algum aspecto deste caso? Nós não sabemos. Deveríamos.
A abordagem geral da monarquia e do establishment ou como lhe quiserem chamar sempre foi a de implicar que ninguém sabe se Andrew, que tinha protecção de alto nível 24 horas por dia, estava onde dizia estar num determinado momento. Mas de vez em quando alguém se recusa a jogar bola. Tomemos como exemplo o falecido Thomas Harris, antigo cônsul-geral britânico em Nova Iorque, com quem Andrew alegou ter estado hospedado, o que significa que não poderia ter tido “atividade” com Giuffre na casa de Epstein em Manhattan. “Não parece que ele ficou comigo,” Harris afirmou em 2019, dizendo que não se lembrava da visita e que ela não constava da Circular do Tribunal, o que teria sido padrão. Que quebra-cabeça. Um para o obstinado departamento de assuntos internos do Palácio de Buckingham, talvez.
O próprio Andrew passou anos jogando um jogo de duas caras, sugerindo a Emily Maitlis que certamente ajudaria os investigadores norte-americanos nas investigações sobre Epstein, se solicitado. No entanto, pouco depois, o então procurador dos EUA para o distrito sul de Nova Iorque declarou, para que ficasse registado, que Andrew tinha oferecido cooperação “zero” até aquele ponto. Alguns meses depois, a situação permaneceu inalterada. “Se o príncipe Andrew realmente leva a sério a cooperação com a investigação federal em andamento”, declarou o advogado, “nossas portas permanecem abertas e aguardamos notícias de quando deveremos esperá-lo”.
O problema surge quando o público percebe que esse jogo de duas caras se espalhou para aqueles que estão no topo da instituição, que certamente não têm parte em alegados crimes, mas não dissiparam a impressão cada vez mais nociva de a instituição ter sido adjacente a um encobrimento.
Declarações desta semana indicam que membros da realeza sênior ainda estão jogando esse jogo perigoso de querer ajudar publicamente, muito, muito mesmo, sem revelar nada útil de substância. Sem dúvida eles pensam que este é o único jogo que podem jogar. Eles não são estrategistas brilhantes – a família real não é, notoriamente, uma meritocracia. Eles finalmente descobriram que não fazer nada não era uma opção; Eu me pergunto quando eles perceberão que fazer um pouco menos do que nada também não é?
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nosso cartas seção, por favor Clique aqui.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.theguardian.com’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
