É, transpira, o grande não mencionável. Os parlamentares discutirão a guerra e a paz tão facilmente quanto os riachos de giz urbano, morcegos ameaçados, tiro de garrafa ou sinalização de neon. Mas há uma coisa que você não os pega mencionando: a família real.
Os deputados fulminarão sobre o esgoto nas vias navegáveis ou o estojo para reservatórios de carpete com painéis solares flutuantes. Mas a mera sugestão de que alguém pode questionar quanto dinheiro jorra nos bolsos dos Windsors, ou o O gosto infeliz de Duke of York em amigose de repente a câmara fica de boca fechada, como uma matrona vitoriana na menção da sífilis.
Fui lembrado desse curioso estado de coisas depois de escrever na semana passada sobre o recente devastador de Andrew Lowns livro Detalhando a longa e não atraente a carreira do príncipe Andrew, queixando seus papéis públicos e privados em sua vantagem financeira e sexual.
Alguém nas mídias sociais questionou por que esse comportamento nunca havia sido debatido no Parlamento. Up apareceu outra pessoa com a passagem relevante de Erskine pode Explicando a convenção de que não era realmente a coisa feita discutir a família real nos bens comuns.
Erskine pode, a “Bíblia” parlamentar que passa pela coisa mais próxima que temos para uma constituição escrita, estados Isso: “A conduta do soberano, o herdeiro do trono e outros membros da família real não devem ser debatidos, exceto onde faz parte de uma moção substantiva”.
A monarquia é, em outras palavras, tratada como se fosse um pedaço de porcelana delicada que poderia quebrar sob o peso do escrutínio parlamentar.
Assim, temos uma democracia moderna (ISH) na qual os representantes eleitos do povo não podem interrogar adequadamente como o chefe de estado não eleito e sua família são financiados; o que eles fazem ou com quem associam. A menos que haja um movimento substantivo, e é difícil pensar na última vez que um deputado apresentou tal coisa.
Isso é estranho, dado que o apoio à abolição da monarquia tem persistentemente pairou Cerca de 24 %. O que, divertido, está em torno do nível atual de apoio à reforma. Ou o mesmo número que apoiaria a independência galesa ou sucule o tridente. Causas minoritárias – mas apenas uma delas é considerada indebatível no Parlamento.
Por que a tímida? Os defensores da convenção argumentam que ela protege a monarquia da controvérsia política e evita arrastar os membros da família real para disputas partidárias do dia-a-dia. E que, coisas pobres, eles não podem responder de volta.
Mas por que a monarquia deve ser protegida da controvérsia política? Se for uma flor tão delicada, vá todo o porco e proibe jornais tablóides de criticar a realeza. Só isso seria censura, não? Mas por que o corte das asas dos deputados é mais aceitável?
Eles não podem responder de volta? Parece -me que a família real se tornou bastante assertiva – se opaca – respondendo a críticas. Entre eles, eles empregam inúmeros consultores de comunicações (número preciso desconhecido) para garantir a melhor cobertura possível e neutralizar o pior.
A realeza tem ocasionalmente recorreu à lei Para proteger sua reputação – a rainha processou duas vezes o Sol Durante os direitos autorais e o príncipe Harry, mostrou como é realmente feito. Certamente não há nada para impedi -los de fazê -los. O príncipe Andrew, separado, a realeza geralmente evita se submeter ao interrogatório dos jornalistas – mas, novamente, não há razão para não, exceto que eles podem não ser muito bons nisso.
Se os políticos adquirirem o hábito de fazer perguntas de busca sobre a monarquia, você pode ter certeza de que as fileiras de parlamentares servil se levantariam para se levantar.
Aqui, a partir do topo da minha cabeça, há 10 áreas que os deputados podem discutir com uso:
1) É razoável que o rei – além do pagamento pelo trabalho – deve embolsar quase 30 milhões de libras por ano do ducado de Lancaster? Também conhecido como seus súditos, ou mesmo os constituintes dos deputados?
2) Enquanto estamos no rei, ele poderia ser um pouco mais próximo sobre a renda privada dos investimentos, a riqueza herdada e o fluxo de receita de propriedades como Sandringham, onde possui cerca de 300 casas e Balmoral? Ele poderia nos dizer o que, se houver, imposto que ele paga por isso?
3) William. Além de sua concessão soberana, ele ganha cerca de £ 24 milhões por ano. Bom trabalho, se você puder obtê -lo, só que não envolve muito trabalho. Os fundos derivam dos eleitores que vivem no ducado da Cornualha: 45.000 acres de terra em 20 municípios. No momento em que todos estamos sentindo um pouco a pitada, não há melhores usos para esses milhões?
4) Andrew. Epstein, o “espião” chinês, a graça e a casa de favor, todas as coisas desonestas ao redor Pitch@palácio. Por onde começar?
5) as casas. William aparentemente não quer morar no castelo de Windsor. Nenhum deles quer morar no Palácio de Buckingham. O rei quer tirar Andrew de sua casa. Eles realmente precisam de nove palácios reais ocupados, bem como Balmoral e Sandringham? Eu acho que pode haver 19 casas, castelos ou palácios no total, mas ninguém parece muito certo. Literalmente, centenas de salas vazias no momento em que seus sujeitos estão enfrentando uma crise habitacional aguda. Vale a pena discutir?
6) Palácio de Buckingham, em particular. O rei poderia dar os jardins aos londrinos como outro parque público? À medida que o mundo esquenta, eles poderiam fazer com um. Os parlamentares podem criar usos criativos para o próprio palácio.
7) Princesa Beatrice. Na semana passada, ela apresentou Em fotos promocionais da nova agência de um banco dos Emirados Árabes Unidos. Lá estava ela, nono na fila, sorrindo em uma escalação ao lado do primeiro executivo -chefe do grupo de Abu Dhabi, Hana Al Rostamani, vice -presidente do banco, Mohamed Bin Saif Al Nahyan e três membros do conselho. O que ela estava fazendo lá?
8) A monarquia reduzida. Ainda está acontecendo?
9) Os duques de Kent, 89, e Gloucester, 81. Eles são muito antigos agora. Eles poderiam colocar os pés para cima? Existe um plano de sucessão? Como o show lutaria sem eles?
10) Fergie. Existe um registro de interesses em algum lugar? Os parlamentares poderiam ver?
É tão ultrajante que os deputados possam discutir ou questionar essas coisas? Em geral, os cidadãos da Grã -Bretanha não puxam mais seus membros do forelocks. Mas entre na câmara do Commons e a era da deferência ainda está conosco, envolvida em flim flim de procedimento.
Uma democracia que não pode falar sobre seu chefe de estado ainda está parcialmente em escravo da velha ordem. A monarquia pode ter contas do Instagram, relatórios de transparência e iniciativas de diversidade, mas nos corredores de poder continua sendo uma vaca sagrada – majestosa, cara e conspicuamente além da questão.
‘O artigo anterior pode incluir informações divulgadas por terceiros’
‘Alguns detalhes deste artigo foram extraídos da seguinte fonte www.ProspectMagazine.co.uk’
‘ O artigo anterior foi obtido e traduzido do site internacional da celebrity.land ’
