As 12 perguntas que os parlamentares deveriam fazer sobre o príncipe Andrew e o resto da família real – se fossem permitidos

EUEste é, ao que parece, o Grande Inominável. Os parlamentares discutirão guerra e paz tão facilmente quanto fluxos de giz urbanos, morcegos ameaçados, caça a perdizes ou sinalização de néon. Mas há uma coisa que você não os verá mencionar: o família real.

Deputados irá fulminar sobre o esgoto nos cursos de água ou o caso de revestir reservatórios com painéis solares flutuantes. Mas a menor sugestão de que alguém possa questionar quanto dinheiro jorra nos bolsos dos Windsors, ou o O gosto infeliz do duque de York para amigose de repente a câmara fica calada, como uma matrona vitoriana ao mencionar a sífilis.

Lembrei-me deste curioso estado de coisas depois de escrever sobre o recente e devastador livro de Andrew Lownie, que detalha a longa e nada apetitosa carreira de Andrew, confundindo seus papéis públicos e privados com suas funções financeiras e vantagem sexual.

Desde então, as revelações sobre Andrew continuaram chegando, inclusive que ele continuou sua associação com pedófilo condenado. Jeffrey Epstein muito depois de ele insistir em seu agora infame Notícia à noite entrevista que todo contato havia cessado. Como o livro de memórias de Virginia Giuffre, Garota de ninguém, está programado para ser lançado com mais alegações sobre Andrewexistem agora apelos à intervenção do parlamento para despojá-lo formalmente dos títulos que até agora apenas concordou em não utilizar mais.

Alguém nas redes sociais questionou porque é que este comportamento nunca tinha sido debatido no parlamento. Outra pessoa apareceu com a passagem relevante de Erskine May explicando à convenção que não era realmente a coisa certa a se discutir a família real na Câmara dos Comuns.

Erskine May, a “bíblia” parlamentar que passa por o que temos de mais próximo de uma constituição escrita, afirma: “A conduta do Soberano, do Herdeiro do Trono e de outros membros da Família Real não deve ser debatida, exceto quando faz parte de uma moção substantiva.”

O monarquia é, por outras palavras, tratado como se fosse uma peça de porcelana delicada que pudesse estilhaçar-se sob o peso do escrutínio parlamentar.

Assim, temos uma democracia moderna em que os representantes eleitos do povo não podem interrogar adequadamente como o chefe de Estado não eleito e a sua família alargada são financiados, o que fazem ou com quem se associam. A menos que haja uma moção substantiva, e é difícil pensar na última vez que um deputado apresentou tal coisa.

Isto é estranho, dado que o apoio à abolição total da monarquia tem oscilado persistentemente em torno dos 24 por cento. Ou aproximadamente o mesmo número que apoiaria a independência galesa ou descartaria o Trident. Causas minoritárias, mas apenas uma delas é considerada indebatível no parlamento.

Por que a timidez? Os defensores da convenção argumentam que ela protege a monarquia de controvérsias políticas e evita arrastar membros da família real para disputas partidárias cotidianas. E isso, coitados, eles não podem responder.

Mas por que deveria a monarquia ser protegida da controvérsia política? Se for uma flor tão delicada, então vá até o fim e proíba os tablóides de criticar a realeza. Só que isso seria censura, não? Mas porque é que cortar as asas dos deputados é mais aceitável?

Eles não podem responder de volta? Parece-me que a família real se tornou bastante assertiva – embora opaca – na resposta às críticas. Entre eles, empregam numerosos consultores de comunicação (número exacto desconhecido) para garantir a melhor cobertura possível e neutralizar o pior.

abrir imagem na galeria

A realeza ocasionalmente recorreu à lei para proteger suas reputações – a Rainha processou duas vezes O Sol sobre direitos autorais, e o Príncipe Harry mostrou como isso realmente é feito. Certamente não há nada que os impeça de fazer isso. Deixando Andrew de lado, a realeza geralmente evita se submeter a questionamentos de jornalistas – mas, novamente, não há razão para não fazê-lo, exceto que eles podem não ser muito bons nisso.

Se os membros do parlamento adquirissem o hábito de fazer perguntas minuciosas sobre a monarquia, podem ter a certeza de que fileiras dos seus colegas servis se levantariam e se reuniriam.

Aqui, pensando bem, estão 12 áreas que os parlamentares podem discutir de forma útil:

1) Quais são as condições em que Andrew continua a viver no Royal Lodge, com os seus 30 quartos, 40 hectares e seis chalés para funcionários?

2) André deveria ser destituído de seu ducado e de outros títulos?

3) Todos os outros coisas duvidosas em torno das competições empresariais chamadas Pitch@Palaceespiões chineses e Epstein. Por onde começar?

4) É razoável que o Rei – além do pagamento pelo trabalho – embolse quase 30 milhões de libras por ano do Ducado de Lancaster? Também conhecidos como seus súbditos, ou mesmo constituintes dos deputados?

5) Já que estamos no Rei, poderia ele ser um pouco mais aberto sobre o rendimento privado proveniente de investimentos, a riqueza herdada e o fluxo de receitas de propriedades como Sandringham, onde possui cerca de 300 casas, e Balmoral? Ele poderia nos dizer quais impostos ele paga sobre isso, se houver algum?

6) William recebe cerca de £ 24 milhões por ano. Bom trabalho se você conseguir, só que não envolve muito trabalho. Os fundos provêm de eleitores que vivem no Ducado da Cornualha: 128.922 acres de terra em 19 condados. Numa altura em que todos sentimos um pouco o aperto, não há melhor utilização para estes milhões?

7) As casas. Aparentemente, William não quer morar no Castelo de Windsor. Nenhum deles quer morar no Palácio de Buckingham. O rei supostamente quer tirar Andrew de sua casa. Eles realmente precisam de nove palácios reais ocupados, bem como de Balmoral e Sandringham? Acho que podem haver 19 casas, castelos ou palácios ao todo, mas ninguém parece ter muita certeza. Literalmente centenas de quartos vazios numa altura em que os seus súbditos enfrentam uma grave crise habitacional. Vale a pena discutir?

8) Palácio de Buckingham, em particular. Poderia o rei, por favor, dar os jardins aos londrinos como mais um parque público? À medida que o mundo esquenta, eles poderiam usar um. Os deputados poderiam propor utilizações criativas para o próprio palácio.

9) Princesa Beatriz. Ela recentemente apresentou em fotos promocionais da nova agência de um banco dos Emirados em Londres. Lá estava ela, a nona na fila, sorrindo ao lado da executiva-chefe do grupo First Abu Dhabi, Hana al-Rostamani, do vice-presidente do banco, Mohammed bin Saif al-Nahyan, e de três membros do conselho. O que ela estava fazendo lá?

10) A monarquia enxuta. Isso ainda está acontecendo?

11) Os duques de Kent, 90, e Gloucester, 81. Eles estão muito velhos agora. Eles poderiam ter permissão para colocar os pés para cima? Existe um plano de sucessão? Como o show continuaria sem eles?

12) Fergie. Existe um registro de interesses em algum lugar? Os parlamentares poderiam ver isso? Ela deveria ser aposentada de todas as formas de vida pública?

É tão escandaloso que os deputados possam discutir ou questionar tais coisas? Em geral, os cidadãos da Grã-Bretanha já não puxam os topetes. Mas entre na Câmara dos Comuns e a era da deferência ainda estará entre nós, envolta em fraudes processuais.

Uma democracia que não consegue falar sobre o seu chefe de Estado ainda está parcialmente escravizada pela velha ordem. A monarquia pode ter contas no Instagram, relatórios de transparência e iniciativas de diversidade, mas nos corredores do poder continua a ser uma vaca sagrada – majestosa, dispendiosa e visivelmente fora de questão.