Como a política de proibição de filhos aos paparazzi pode mudar as fofocas das celebridades

Vários fornecedores líderes de fofocas sobre celebridades –Entretenimento hoje à noite, pessoas revista, blog de fofocas Just Jared e E! Network – prometeram parar de imprimir fotos de paparazzi de crianças famosas. Quanto menor a demanda por essas fotos, menos os paparazzi invadirão a vida dessas crianças – ou assim diz a lógica. É difícil pensar neste acordo como outra coisa senão um desenvolvimento positivo: poucos defenderiam o assédio contínuo de crianças celebridades, a grande maioria das quais nunca teve a opção de viver as suas vidas em público.

Mas a nova política também poderá ter um efeito significativo, embora em grande parte invisível, na forma como as celebridades são fabricadas e consumidas. Levada à sua conclusão lógica, a política poderia significar um regresso à publicidade fortemente editada da Hollywood Clássica, quando os estúdios e a imprensa de fofocas colaboravam para produzir imagens completamente limpas e altamente palatáveis ​​para cada estrela.

Ninguém quer um mundo de paparazzi predatórios, mas celebridades altamente curadas e regulamentadas não são apenas chatas – elas nos afastam das complexidades da vida cotidiana.

Para descobrir o que a publicidade de Hollywood poderá se tornar, precisamos voltar a janeiro deste ano, quando a estrela de Hollywood Kristen Bell, mais conhecida por Verônica Martee seu marido, o comediante Dax Shepard, acessaram o Twitter com uma agenda específica: mobilizar seus dois milhões de seguidores para boicotar publicações de celebridades que publicam fotos de crianças de paparazzi. Bell deu à luz uma filha em março de 2013, e os dois foram atormentados por paparazzi desde então.

Sino twittou “Não farei mais entrevistas com quatro entidades que pagam fotógrafos para tirar fotos do meu bebê. Preocupo-me mais com minha integridade e meus valores do que com minha carreira”, enquanto Shepard anunciado“Crianças não deveriam ser perseguidas. #boycottusweekly #boycottstar #boycottpeople #boycottintouch #boycottboycottboycott.” Em 30 de janeiro, Shepard escreveu um editorial para O Huffington Post descrevendo ainda mais a estratégia:

Assim, enquanto as pessoas pagarem um bom dinheiro para comprar revistas com filhos de pessoas famosas, haverá homens surgindo dos arbustos e espreitando nos parques infantis para tirar essas fotos. Esses são apenas os fatos. O consumidor é o único que pode acabar com isso. Eles são os únicos com poder real.

O boicote de Bell e Shepherd atraiu uma cobertura significativa da imprensa, mas parecia, pelo menos naquele momento, que nada mudaria. No entanto, em 20 de fevereiro, Entretenimento hoje à noiteanunciado que depois de se encontrarem pessoalmente com Bell, eles não iriam mais transmitir imagens de crianças de paparazzi, declarando: “É nossa sincera esperança que o fato de o ET assumir uma posição de liderança nesta questão envie uma mensagem clara aos fotógrafos que tiram essas fotos de que esse comportamento não será tolerado ou apoiado”. Até o final da próxima semana, PessoasApenas Jared e E! todos seguiram o exemplo.

Isso não deveria ser surpreendente. Se pensarmos nas fofocas sobre celebridades como um espectro, com veículos destruindo imagens de celebridades em uma extremidade e veículos apoiando-as na outra, então Pessoas e Entretenimento hoje à noite sempre estiveram localizados neste último extremo. Cooperam com publicitários; eles se recusam a publicar fofocas infundadas. Há uma razão, em outras palavras, para que Brad Pitt, Angelina Jolie, Sandra Bullock e os Obama tenham ido para Pessoas em vez de Nós semanalmente ou os outros semanários de fofocas para suas exclusividades: Pessoas joga bem e faz mais de US$ 1 bilhão em receita anual partindo do pressuposto de que os consumidores gostam de ler coisas boas sobre as celebridades que os fascinam.

E eles estão certos: a maioria dos consumidores de fofoca só quer ver fotos e ler entrevistas que confirmem que as celebridades são exatamente quem pensamos que são. Imagens de Angelina Jolie sendo simultaneamente linda e maternal, entrevistas com Ellen DeGeneres sobre “amor, vida e o que aprendi”. Totalmente inofensivo, geralmente banal, incrivelmente lucrativo e quase sempre alinhado com as imagens veiculadas pelas celebridades e suas equipes de publicidade.

Pessoas et. al. funcionava como uma extensão contemporânea da clássica revista de fãs de Hollywood, que funcionava em simbiose com os estúdios para criar e sustentar as imagens dos ídolos mais duradouros de Hollywood. Joan Crawford, Clark Gable, Bette Davis, Humphrey Bogart, Cary Grant – eles tiveram ótimas atuações, claro, mas suas imagens de estrelas foram o produto da colaboração sustentada e meticulosa entre os departamentos de publicidade de seus estúdios, editores de revistas de fãs e colunistas de fofocas complacentes.

Mas essas revistas “amigáveis” constituem apenas parte do mercado de fofoca. A outra metade é preenchida com o que é tradicionalmente chamado de imprensa tablóide – uma tradição que remonta aos jornais baratos do final do século 19 e se ramifica para incluir o jornalismo amarelo de Hearst, O Inquiridor Nacionalmuito de Nós semanalmenteTMZ, Gawker e dezenas de outros blogs de fofoca. Muitas das publicações de hoje são modeladas, inconscientemente ou não, a partir de Revista Confidencialuma publicação novata e polpuda que causou estragos em Hollywood durante grande parte da década de 1950.

ConfidencialA premissa, codificada na capa de todas as revistas, era simples: contar os fatos e citar os nomes. Para fazer isso, contou com uma enorme rede de informantes, prostitutas, policiais e mensageiros para obter informações sobre as incontáveis ​​vidas privadas de figuras populares. ConfidencialA ascensão do estúdio coincidiu com o lento desmoronamento do sistema de estúdio, durante o qual centenas de estrelas, anteriormente regidas por rígidos contratos de estúdio, tornaram-se “freelance”, contratando seus próprios agentes e assessores de imprensa para fazer o trabalho anteriormente realizado em seu estúdio. Em tese, esse cenário significava maior liberdade para a estrela; na prática, significou maior vulnerabilidade. Confidencial sempre encobriu suas revelações com trocadilhos e linguagem sugestiva (o mais famoso, “Por que a música tema de Liberace deveria ser ‘louca por causa do garoto’”), mas mesmo assim foi uma verificação da realidade: as estrelas não podiam mais correr soltas – ou, pelo menos, fingir que não.

Confidencial não usava fotos de paparazzi – os paparazzi não existiam, ou pelo menos como os entendemos, até a década de 1960 – mas seu tremendo sucesso estratificou a imprensa de fofocas. Desde meados da década de 1920, as imagens estelares eram a construção de um fluxo único e unívoco de informações, controlado, de cima para baixo, pelos estúdios. Agora, havia outras vozes desafiando essas imagens, ameaçando enfraquecê-las. Estas vozes sussurravam sobre homossexualidade, romance inter-racial, adultério e outras formas de “desvio sexual”. Eles sugeriram que algumas estrelas não eram mães perfeitas, outras não eram maridos fiéis e, o mais importante, que as imagens das estrelas eram exatamente isso: imagens.

Confidencial acabou por ser neutralizado por uma série de acusações de difamação, mas o seu legado permanece. Mesmo no final dos anos 50 e início dos anos 60, a sua proeminência forçou as revistas de fãs, anteriormente benignas, a adoptar muitas das suas tácticas, desde manchetes sensacionais a decoupage fotográfica, na esperança de competir com as suas revelações mensais. Hoje, vemos ConfidencialA influência de mais claramente no TMZ se manifesta em tudo, desde o esquema de cores primárias até a própria rede de informantes do site que o torna, um tanto ironicamente, uma das fontes mais confiáveis ​​em “notícias” de entretenimento.

É aqui que voltamos ao boicote dos paparazzi. No seu nível mais básico, o boicote visa proteger os filhos das celebridades. Mas há um objetivo maior em relação à capacidade das celebridades de controlar suas imagens – uma capacidade que vem se desgastando rapidamente desde os tempos de Confidencial e acelerado pelo surgimento de novas tecnologias de mídia (câmeras digitais, Internet de alta velocidade, blogs de fofocas). Na verdade, a razão pela qual tantas celebridades usam agora o Twitter para publicar as suas próprias fotos íntimas é, nas palavras de Ashton Kutcher, para “recuperar os seus próprios paparazzi”.

O que o boicote faz, então, é permitir às celebridades um mínimo de controlo sobre a forma como os seus filhos são apresentados e, por extensão, afectam as suas imagens. Essas celebridades ainda podem permitir fotos (os direitos sobre novas fotos de bebês atualmente rendem milhões de dólares às celebridades), elas estarão apenas nos termos da celebridade. Desta forma, o boicote sugere o quão dependentes destes meios de comunicação se tornaram da cooperação de celebridades: ET, PessoasApenas Jared e E! podem ter tido algumas intenções altruístas, mas o verdadeiro medo é perder o acesso não apenas a Bell e Shepherd, mas também à falange de celebridades, com e sem filhos, que os apoiam.

Para esses meios de comunicação, as celebridades não são pessoas em si, mas fontes de conteúdo-e sem eles, eles perdem aquilo que os distingue não apenas do TMZ e Nós semanalmentemas o número cada vez maior de opções (gratuitas) de conteúdo online de celebridades. Simplificando, estas publicações precisam manter relacionamentos a qualquer custo. No momento, esse custo é pequeno. Mas é fácil ver as exigências a acumularem-se: daqui a cinco anos, o boicote poderá ser contra todos fotografias de paparazzi.

O que, algumas pessoas podem perguntar, isso machucaria? Um mundo sem paparazzi não seria melhor? Certamente seria mais higienizado. Passo muito tempo olhando revistas clássicas de fãs, e as estrelas nelas são inabalavelmente agradáveis: todo mundo sempre parece lindo, feliz e grato. Eles eram modelos de masculinidade e feminilidade, condensações perfeitas do sonho americano.

Essas imagens eram ideologicamente herméticas – mas Confidencialos paparazzi, TMZ e meios de comunicação semelhantes perfuram essas criações repetidas vezes. É claro que essas publicações foram, e são, extravagantes e inúteis, enquadrando as revelações de preferência sexual e parceiro como “escândalo”. Mas o escândalo funciona como uma cunha ideológica, comprometendo e interrogando a nossa compreensão do que significa ser “bom” ou “mau”, feliz, casado ou sexual. Ao fornecer uma maneira de mapear nossas ansiedades nos corpos das celebridades, esse tipo de fofoca pode tornar o indescritível falável– uma via, por outras palavras, para falarmos sobre como nos sentimos em relação ao desempenho de género, ao casamento entre pessoas do mesmo sexo e a dezenas de outros tópicos difíceis. Às vezes, esse discurso é regressivo, homofóbico e reacionário, mas também pode fornecer uma maneira de pensar sobre como seria realmente uma maneira diferente de estar no mundo.

Não acho que vamos voltar aos dias de publicidade do sistema de estúdio – pelo menos, na era dos paparazzi cidadãos, não num futuro próximo. Não estou nem sugerindo que devamos celebrar os paparazzi ou garantir a sua sobrevivência a longo prazo. Fico feliz que os filhos de celebridades não sejam assediados e que, em sua maior parte, possam tomar suas próprias decisões sobre viver ou não suas vidas em público.

Talvez a actual proibição seja, de facto, um compromisso adequado: protege os mais vulneráveis, ao mesmo tempo que permite o interrogatório contínuo das nossas celebridades, do seu significado e, por extensão, dos nossos ideais. Por mais que eu ame as estrelas clássicas de Hollywood e os significados simples que suas imagens transmitiam, essas imagens também eram extremamente limitantes, especialmente para mulheres, pessoas de cor e qualquer pessoa que não fosse heterossexual.

Ninguém quer um mundo de paparazzi predatórios, mas celebridades altamente curadas e regulamentadas não são apenas chatas – elas nos afastam das complexidades da vida cotidiana. O mundo é complicado, confuso, imperfeito e contraditório, e se queremos que as nossas celebridades funcionem como forças progressistas, então elas também devem ser.