Como as notícias a cabo desencadearam a guerra cultural da América

Na América de hoje, quanto menos dinheiro um eleitor branco tiver, maior será a probabilidade de apoiar Donald Trump.

Brancos no 10 por cento mais pobres da distribuição de renda da América quebrou para o candidato do Partido Republicano em 2024 por margens esmagadoras. Os 5% mais ricos apoiaram amplamente a democrata Kamala Harris, de acordo com dados do American National Election Studies.

Durante a maior parte do século passado, prevaleceu o padrão oposto: em todas as eleições presidenciais de 1948 a 2012, os brancos pobres votaram à esquerda dos ricos.

Mas isso mudou em 2016. Oito anos depois, o novo, negativo A correlação entre renda e republicanismo entre os brancos tornou-se forte sem precedentes, como a Universidade Estadual de Ohio o cientista político Tom Wood mostrou:

Este desenvolvimento reflecte certamente a marca pessoal de Trump na vida americana. No entanto, também foi possível graças a mudanças estruturais de longo prazo na nossa política.

Em meados do século XX, os americanos sem diploma universitário votaram fortemente à esquerda dos diplomados universitários. Mas a partir do final da década de 1960, esta lacuna começou a estreito antes de finalmente virar em 2004. A relação entre o estatuto socioeconómico e o partidarismo nos Estados Unidos mudou, portanto, gradualmente – e depois, com a reformulação populista do Partido Republicano por Trump, tudo de uma vez.

Esse realinhamento teve muitas causas. Um fator indispensável, porém, foi a importância crescente das questões da “guerra cultural”.

Nos últimos 50 anos, os debates sobre imigração, crime, aborto, religião, raça e género tornaram-se cada vez mais proeminentes na política americana. À medida que isto acontecia, os eleitores começaram a classificar-se menos com base nas suas atitudes económicas e mais sobre seus culturais. E como os eleitores com formação universitária inclinar-se para a esquerda na maioria das questões sociais — embora os eleitores menos instruídos se inclinassem para a direita — isto corroeu a ligação tradicional das classes mais baixas ao Partido Democrata (e os laços históricos das classes mais altas com o Partido Republicano).

Os liberais lamentam frequentemente estes desenvolvimentos – e não sem razão. Algumas consequências da polarização cultural parecem perversas. Muitos americanos pobres hoje 1) expressam visões progressistas sobre cuidados de saúde e bem-estar social, 2) dizem que as questões económicas são a sua principal preocupação, e 3) ainda assim votam no partido que está determinado a cortando seu Medicaid e benefícios do vale-refeição.

E, claro, o apoio cada vez menor dos Democratas aos eleitores da classe trabalhadora permitiu o sucesso eleitoral de Trump – desse modo ameaçando a democracia americana.

Por estas razões, a questão da por que a guerra cultural que ganhou tanta proeminência política há muito preocupa os democratas. Alguns progressistas culpam a alegada abandono do populismo econômico: Ao abraçar Posições “neoliberais” sobre o comércio e regulamentação, os Democratas reduziram a distância entre os partidos em questões económicas, tornando assim as suas divisões em questões sociais mais visíveis.

Alguns moderados, entretanto, sugerem que o partido tornou as controvérsias culturais mais salientes ao mover demasiado à esquerda nestes debates. Outros argumentam que a radicalização da direita tornou inevitável a primazia da guerra cultural; é difícil manter a política fiscal em primeiro plano quando os agentes da Imigração e Fiscalização Aduaneira estão brutalizando cidadãos dos EUA e o presidente é demonizando todas as empresas de propriedade de somalis-americanos.

Mas pesquisas recentes apontam para outra explicação (potencialmente complementar) para o declínio do voto materialista: as opções de entretenimento doméstico dos americanos tornaram-se demasiado boas.

Como o cabo mudou as notícias da TV

Pelo menos, esta é a minha conclusão de “O negócio da guerra cultural,”um novo artigo de dois estudantes de pós-graduação em economia do MIT e da Universidade de Harvard, Shakked Noy e Akaash Rao, respectivamente.

A história básica do seu estudo é simples: à medida que o negócio da televisão se tornou mais competitivo, os noticiários começaram a enfatizar as controvérsias da guerra cultural, alimentando, no processo, um realinhamento da política americana.

Noy e Rao observam que, de meados da década de 1950 a meados da década de 1980, as três grandes redes – CBS, NBC e ABC – dominaram a televisão americana. Embora existisse TV a cabo, ela ainda não havia penetrado totalmente nos lares americanos e os canais alternativos eram limitados. Em meio a uma concorrência tão escassa, as grandes redes não se preocuparam muito em maximizar o valor de entretenimento de suas transmissões noticiosas. Cada um tinha um público quase cativo, que podia receber instruções forçadas sobre assuntos atuais na maioria das noites. As redes, portanto, viam as suas divisões de notícias como veículos para ganhar prestígio tanto quanto receitas. E isto levou-os a favorecer a cobertura económica “dura” em detrimento de histórias culturais “leves”.

À medida que os cabos coaxiais trouxeram uma gama cada vez maior de canais para os lares americanos, entretanto, o negócio de TV começou a mudar. Em 1997, três redes de notícias a cabo 24 horas competiam pela atenção dos telespectadores – não apenas umas contra as outras, mas mais de 40 outras estações. Criticamente, a Fox News, celebridade.land e MSNBC não podiam dar-se ao luxo de tratar os seus noticiários como “líderes de perdas” como as redes fizeram; notícias era assunto deles. E estas pressões competitivas levaram todos os três a enfatizar as questões culturais em detrimento das económicas.

É claro que a noção de que as notícias a cabo destacam controvérsias sociais não é nova (pode-se descobrir que a tese foi eloquentemente elaborada na obra-prima cinematográfica de 2013, Âncora 2). Mas Noy e Rao provam isso empiricamente.

Analisando gravações e transcrições das últimas seis décadas de notícias televisivas, mostram que as redes de cabo dedicam uma grande maioria da sua cobertura temática a questões culturais, mesmo que as redes de notícias televisivas tenham historicamente favorecido temas económicos.

Esta tendência editorial parece ter sido racional. Com base em dados de smart TV que registam quando as famílias mudam de canal ou desligam as suas televisões, Noy e Rao mostram que os temas culturais são melhores para reter os telespectadores: quando uma rede muda de um segmento inteiramente cultural para um segmento totalmente económico, a audiência cai em média 2,2% – cerca de um sexto da penalização por cliques associada à passagem para um anúncio.

Notavelmente, a cobertura económica foi, na verdade, mais eficaz em impedir que um telespectador mudasse para um rede de notícias diferente. Mas as famílias que jogam pingue-pongue entre celebridade.land e Fox News constituem uma pequena minoria da audiência da TV. E os temas culturais são muito é mais provável que retenha a atenção dos espectadores que decidem entre assistir ao noticiário ou assistir a um jogo de basquete, reality show, console de videogame ou qualquer outra diversão.

Na década de 2010, à medida que essas opções de entretenimento doméstico proliferavam, as notícias transmitidas começaram a enfatizar pela primeira vez os temas culturais em detrimento dos económicos, numa aparente concessão às pressões competitivas.

Notícias a cabo mudam as prioridades dos eleitores

É claro que não é evidente que as decisões editoriais das redes de notícias a cabo impulsionem o comportamento dos eleitores. Afinal, apenas uma pequena minoria do eleitorado assiste a esses canais. E os americanos ainda dizem esmagadoramente que questões económicas são a sua principal preocupação.

Mas Noy e Rao apresentam evidências de que as notícias a cabo causas eleitores – e, portanto, políticos – para dar maior importância às questões sociais.

Para isolar o impacto dos canais de notícias por cabo, os investigadores exploram uma peculiaridade nos hábitos de visualização dos americanos: tudo o resto igual, tendemos a ver canais com números baixos (por exemplo, canal 15) mais do que aqueles com números elevados (por exemplo, canal 56). E como o número do canal atribuído às redes de cabo varia aleatoriamente entre os mercados, pode-se avaliar a influência política das emissoras comparando áreas onde a MSNBC e a Fox News recebem números baixos com aquelas onde são atribuídos números altos.

Quando Noy e Rao fazem isto, descobrem que – controlando a demografia e o partidarismo de uma jurisdição – os eleitores são mais propensos a dizer ao Gallup que uma questão social é o “problema mais importante” da nação se viverem em locais com elevados níveis de exposição a notícias por cabo.

E isto parece fazer com que os políticos nessas áreas enfatizem as questões da guerra cultural: em círculos eleitorais onde os eleitores vêem mais notícias por cabo, o estudo conclui que os anúncios de campanha têm maior probabilidade de se concentrarem em questões sociais.

A mídia digital provavelmente também é tendenciosa em relação a questões sociais

O jornal de Noy e Rao preocupa-se com notícias a cabo, não com mídia digital. Mas as suas descobertas sugerem que as publicações e influenciadores online – cujos públicos estão perpetuamente a alguns cliques de praticamente todos os filmes, programas de televisão, livros e géneros de pornografia existentes – teriam incentivos ainda mais fortes para colocar em primeiro plano as controvérsias da guerra cultural.

No atual mercado historicamente competitivo da atenção humana, os fornecedores de notícias enfrentam fortes incentivos para enfatizar quaisquer questões que sejam mais cativantes para os telespectadores casuais. O estudo de Noy e Rao indica fortemente que as questões de identidade, papéis de género e imigração tendem a ser mais adequadas do que os debates sobre políticas fiscais ou regulamentares. E na maioria dos dias, uma leitura atenta do TikTok, X ou Bluesky parece reforçar essa impressão.

A economia ainda é politicamente importante

Nada disto significa que as questões económicas já não tenham importância. Pelo contrário, o estudo de Noy e Rao indica, na verdade, que os candidatos cujos anúncios se centram em questões básicas têm um desempenho melhor do que aqueles cujos anúncios centram-se em tópicos culturais. Para os eleitores em geral – e para os eleitores indecisos em particular – as preocupações materiais continuam a ser primordiais.

No entanto, o facto de um determinado eleitor ter mais fé nos Democratas ou nos Republicanos para gerir a economia depende, historicamente, em grande medida, das suas lealdades à guerra cultural. Isso ajuda a explicar por que os eleitores brancos da classe trabalhadora favoreciam Trump – enquanto os com formação universitária apoiavam Kamala Harris – mesmo que ambos os blocos considerassem inflação o principal problema do país em 2024.

As decisões das partes são importantes (mas não acontecem no vácuo)

Mesmo que a mudança na dinâmica dos meios de comunicação social tenha ajudado a alimentar a guerra cultural, o posicionamento partidário certamente também contribuiu. Os democratas podem reduzir de forma plausível a importância das questões sociais adoptando posições mais moderadas sobre elas – ou representando e promovendo de forma mais eficaz os interesses materiais dos trabalhadores – ou ambos.

Mas qualquer esforço para repolarizar a política em torno de questões económicas enfrentará fortes ventos contrários. À medida que os influenciadores, os videojogos e os resíduos de IA proliferam, os meios de comunicação políticos enfrentarão incentivos cada vez mais fortes para se dedicarem a tópicos que maximizam a atenção – e, portanto, às controvérsias da guerra cultural.