Conhecimento não é cumplicidade: Cox Communications v. Sony Music Entertainment | Snell e Wilmer

Em 25 de março de 2026, a Suprema Corte decidiu por unanimidade Cox Communications, Inc. que um provedor de serviços de Internet não cometa violação de direitos autorais ao fornecer serviços de Internet a contas de assinantes que sabe estarem associadas à violação. Invertendo o Quarto Circuito, o Tribunal considerou que a responsabilidade contributiva exige prova de que o ISP pretendido que o seu serviço seja utilizado para fins de infracção e que essa intenção possa ser demonstrada através de incentivo ou através da prestação de um serviço adaptado aos fins de infracção.

A Cox Communications é um dos maiores ISPs do país, com aproximadamente seis milhões de contas de assinantes. A Sony Music Entertainment e vários outros proprietários de direitos autorais de música contrataram o MarkMonitor para detectar atividades infratoras na Internet e rastreá-las até endereços IP específicos. Durante um período de aproximadamente dois anos, o MarkMonitor enviou à Cox 163.148 avisos identificando endereços IP associados a atividades infratoras. Cox manteve um sistema de resposta gradual que enviava avisos, suspendia o serviço e, por fim, encerrava contas após repetidos avisos. Cada assinante também foi contratualmente proibido de transmitir conteúdo infrator.

Em vez de processar infratores individuais, a Sony processou Cox no Distrito Leste da Virgínia. O tribunal responsabilizou Cox por violação intencional de 10.017 obras protegidas por direitos autorais e concedeu à Sony US$ 1 bilhão em danos legais. O Quarto Circuito afirmou, argumentando que fornecer um serviço com conhecimento de que será utilizado para infringir é conduta culposa suficiente. A Suprema Corte concedeu certiorari.

A Lei de Direitos Autorais não responsabiliza expressamente ninguém pela violação de outrem, mas a Suprema Corte reconheceu duas categorias de responsabilidade secundária: responsabilidade indireta e responsabilidade contributiva. A segunda, a responsabilidade contributiva, foi a doutrina em questão no caso e provém de duas decisões anteriores do Supremo Tribunal. Em Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.464 US 417 (1984), o Tribunal considerou que a venda de um produto capaz de usos substancialmente não infratores não torna o fabricante contributivamente responsável, mesmo que o produto também seja usado para infração. Em Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc.545 US 913 (2005), o Tribunal considerou que comercializar afirmativamente um serviço como uma ferramenta de pirataria estabelece a intenção necessária. Juntas, essas decisões estabelecem que a responsabilidade contributiva depende da intenção, que é demonstrada através de (a) induzir ativamente a infração ou (b) fornecer um serviço sem uso substancial não infrator.

Escrevendo para sete juízes, o juiz Thomas aplicou esta estrutura e não considerou nenhum dos elementos satisfeito. Primeiro, o Tribunal argumentou que a Sony “não forneceu nenhuma ‘evidência de promoção expressa, marketing e intenção de promover’ infração”, e o sistema de alerta graduado de Cox refletia um desencorajamento ativo dela. O Tribunal argumentou ainda que o acesso à Internet para fins gerais se qualifica claramente como um serviço capaz de utilizações substanciais e não infratoras. O Tribunal considerou que o padrão de “mero conhecimento” do Quarto Circuito, portanto, “foi além das duas formas” de responsabilidade reconhecida.

O Tribunal rejeitou ainda o argumento da Sony sobre as disposições de porto seguro do DMCA, que argumentou terem sido promulgadas para incentivar a cooperação dos ISPs com os detentores de direitos autorais, adotando políticas de rescisão de infratores reincidentes. A Sony argumentou que as disposições do porto seguro perderiam o sentido se os ISPs não enfrentassem qualquer responsabilidade por servir infratores conhecidos em casos repetidos de infração. O Tribunal considerou que o DMCA “apenas cria novos defesas de responsabilidade para tais provedores”; ele próprio não impõe responsabilidade, e a falha em se qualificar sob o porto seguro não impede uma defesa separada de que a conduta do ISP não foi infratora, para começar.

O Juiz Sotomayor, acompanhado pelo Juiz Jackson, concordou com o acórdão, mas argumentou que a maioria “limita desnecessariamente a responsabilidade secundária, embora os precedentes deste Tribunal tenham deixado aberta a possibilidade de que outras teorias de direito consuetudinário de tal responsabilidade, como a cumplicidade, possam ser aplicadas no contexto dos direitos de autor”. Ela alertou ainda que, ao tornar insuficiente o conhecimento mais o serviço continuado, a maioria “anula a estrutura de incentivos legais que o Congresso criou” e elimina os incentivos para os ISPs implementarem medidas anti-infracção para se qualificarem para a protecção do porto seguro da DMCA. No entanto, ela concordou que Cox prevaleceu nos factos apresentados porque as notificações que Cox recebeu identificaram apenas o endereço IP utilizado, e não o infrator real. A concordância explicou que esta lacuna entre o endereço IP e o usuário infrator era insuficiente para provar o elemento de intenção específico necessário para provar a responsabilidade por auxílio e cumplicidade no direito consuetudinário.

A decisão é restrita e específica, e o Tribunal deixou aberta a possibilidade de que a prestação consciente de serviços a infratores reincidentes pudesse estabelecer responsabilidade secundária em diferentes circunstâncias. Os prestadores devem continuar a manter políticas claras de utilização aceitável e mecanismos de resposta graduais. Os prestadores também devem evitar qualquer conduta que possa ser interpretada como incentivo afirmativo à infração ou conceção de serviços para a facilitar, uma vez que estes continuam a ser os dois caminhos reconhecidos para a responsabilidade contributiva.