Detalhes sobre um potencial teto salarial levantam mais perguntas do que respostas

Evan Drellich, um excelente repórter do The Athletic, publicou um relatório abrangente sobre os planos da MLB de buscar um teto salarial e nos deu alguns detalhes interessantes sobre o que eles poderiam estar tentando fazer.

Os dirigentes das equipes e da liga descrevem o limite como uma redefinição igualitária, um nivelamento do campo de jogo que permitiria às equipes de todos os mercados competir de forma mais justa. Para a Associação de Jogadores, esses argumentos de equilíbrio competitivo são pistas falsas antigas, distrações do objetivo final dos proprietários de aumentar o valor de suas franquias e encher seus próprios bolsos.

O que achei mais interessante nos relatórios, entretanto, foram menos os números e a estrutura do limite, e mais o que esses números revelam sobre a equipe. Ainda mais emocionante, ele recebeu algumas citações de pessoas que derramaram alguns grãos que não haviam sido derramados anteriormente, ou pelo menos não foram explicitamente declarados anteriormente.

Então, vamos reservar um tempo para decompô-lo, certo?

Os torcedores “acreditam” que seus times não podem competir

Duas pessoas diferentes são citadas no artigo dizendo que o desejo dos proprietários da MLB por um limite decorre da crença dos torcedores de que seus times não podem competir sem ele. (ênfase meu)

“Todos os dias ouvimos fãs em todo o país que acreditar seu time não tem uma oportunidade justa de competir”, disse o porta-voz da liga, Glen Caplin, em comunicado.

O próprio Manfred disse antes da World Series de 2024, que contou com os Dodgers e os Yankees, que “nosso histórico de equilíbrio competitivo é muito bom”. Mas, mais recentemente, ele insistiu percepçãodizendo mercado menor fãs se preocupam suas equipes não podem competir.

Adoro a maneira como Drellich combina as duas afirmações na segunda citação. Está tudo bem aí; os proprietários da MLB farão com que ele diga o que mais os beneficia no momento, mesmo que isso contradiga o que acabou de dizer.

Em nenhum momento do artigo alguém afirma factualmente que as equipes menores do mercado não podem competir. Talvez Evan simplesmente não tenha incluído tal citação, mas ele é um escritor suficientemente conceituado que duvido que omitisse um testemunho tão importante se tivesse sido dado.

A MLB pode estar buscando um limite de US$ 240 milhões e um piso de US$ 160 milhões

Está bem ali na postagem de Evan nas redes sociais sobre o artigo e a maior e mais óbvia notícia do relatório. Uma faixa real para a tampa e o piso. Mas como esses números realmente afetariam a MLB? Por Yahooem 2025, apenas quatro equipes teriam ultrapassado o limite, mas 15 equipes estariam abaixo do piso. FanGraphs tem projeções de folha de pagamento para 2026 que têm sete equipes a mais em 2026, com 13 equipes abaixo do piso. Os Royals, apesar da percepção em torno do esporte de que estão gastando muito para um time de mercado pequeno, estão abaixo do nível em ambos os casos.

Notavelmente, não há menção no artigo de Evan sobre uma mudança na estrutura de divisão de receitas da MLB. E isso é proposto como uma espécie de ponto de partida para as equipes. Isto deverá dizer-lhe imediatamente que essas 13-15 equipas podem estar a gastar mais – em muitos casos, um muito mais – do que eles são. Esse não seria o ponto de partida do lado da MLB se fizesse com que as equipes começassem imediatamente a perder dinheiro. Essas equipes estão atualmente embolsando os lucros para seus proprietários e chorando porque ninguém as está forçando a fazer diferente.

Vamos parar e pensar realmente no que esses gastos adicionais podem significar por um momento. Claro, se os Royals gastassem US$ 200 milhões, ainda estariam muito longe dos gastos atuais dos Dodgers. Mas os Dodgers não estariam realmente gastando tanto quanto estão se as equipes menores do mercado gastassem mais. Se os Royals aumentassem sua folha de pagamento assinando um acordo com Kyle Tucker, a folha de pagamento dos Dodgers diminuiria mesmo que os gastos dos Royals aumentassem. Os Dodgers não gastariam a mesma quantia em algum outro outfielder, porque por que você pagaria dinheiro a Kyle Tucker para alguém que não é Kyle Tucker?

O benefício competitivo de um sistema cap-and-floor está no piso, não no limite. Mas não há literalmente nada que impeça os Royals, Rockies, Pirates e outras equipes de baixo gasto de gastar mais em suas escalações agora mesmo.

Um limite beneficia mais as equipes mais ricas

Drellich tem uma citação de uma fonte de gestão que diz isso abertamente, mesmo que deveria ser óbvio na seção anterior:

“Os maiores beneficiários serão os maiores mercados, e os maiores perdedores serão os pequenos mercados”, disse a fonte da gestão. “Eles terão que gastar dinheiro para fazer parte disso. E os grandes mercados terão um bom desempenho porque não haverá pressão dos torcedores para que as folhas de pagamento cheguem a US$ 300-400 milhões e assim por diante.”

Esta tem sido uma das minhas maiores irritações com a recente insistência de alguns de que os gastos dos Dodgers estão estimulando mais equipes a adotarem um teto salarial. Por que eles fariam isso? Os times que não gastam não se importam em vencer. Ou, pelo menos, eles não se importam tanto em ganhar quanto em lucros. Não é como se qualquer uma dessas equipes fosse à falência se os proprietários decidissem perder alguns milhões de dólares administrando-as enquanto tentavam ganhar campeonatos. Basta olhar para Steven Cohen e o Mets. Ou Ewing Kauffman e a realeza. Gastar além dos lucros não garante vitórias, como também podemos ver em ambos os casos, mas Kauffman não ficou sem dinheiro e Cohen não parece nem um pouco preocupado com seu próprio patrimônio líquido.

Uma das principais razões pelas quais um teto salarial nunca foi implementado na MLB antes é que não são apenas os jogadores que o combatem; são muitos proprietários também. Se todos os proprietários se unissem em torno de um teto salarial, provavelmente poderiam forçar os jogadores a capitular. Afinal, eles precisam menos dos lucros de suas equipes do que os jogadores precisam de seus salários.

A MLB quer aproveitar os recursos mais antagônicos ao trabalho de todos os outros sistemas de limite

A MLB aparentemente buscaria um limite “rígido” no estilo da NHL, que não permite às equipes qualquer flexibilidade para superá-lo. Eles também procurariam limitar a duração e o salário máximo dos contratos de agente livre. Então, eles gostariam de pegar emprestado um conceito do limite da NBA, que ajusta os salários dos jogadores ex post facto com base na receita que as equipes ganham:

Em algumas ligas, isso é conseguido por meio de depósito, reservando dinheiro até que os resultados sejam divulgados. Para a temporada 2024-25 da NBA, os jogadores tiveram que devolver efetivamente quase US$ 500 milhões em meio ao declínio das receitas de TV. Fontes disseram que a MLB provavelmente proporá o depósito.

Isso prejudicaria principalmente os melhores jogadores do que as pessoas nas camadas intermediárias e inferiores, mas não imagine que isso também não afetaria todos os jogadores até certo ponto. Se Kyle Tucker está limitado a US$ 30 milhões por ano, por que Seth Lugo, que não tem metade do valor, deveria receber US$ 20 milhões? E cada jogador teria que devolver uma parte do seu salário se a MLB tivesse uma temporada como a NBA, com receitas de TV em declínio – ah, isso mesmo, a MLB é já tendo essas temporadas.

Ainda é muito complexo no final

Um teto salarial é inerente e por definição uma política anti-trabalhista. Os proprietários podem insistir no equilíbrio competitivo o quanto quiserem e, mesmo que estivessem corretos, isso seria apenas um efeito colateral. O principal efeito de um teto salarial é reduzir o potencial máximo de ganho dos trabalhadores nesse sistema. Na verdade, é tão anti-laboral que dificilmente se poderia imaginar qualquer outra indústria a implementar tal coisa, mesmo que as protecções laborais nos Estados Unidos tenham enfraquecido ao longo dos últimos 50 anos ou mais.

No entanto, no artigo de Drellich, ele indica que a MLB supostamente consideraria aumentar o salário dos novatos e diminuir a quantidade de tempo para alcançar a agência gratuita se um sistema de limite máximo e mínimo fosse instituído. Isso beneficiaria claramente os trabalhadores, especialmente os membros mais fracos da classe trabalhadora que têm menos poder. Os Juan Sotos e Kyle Tuckers provavelmente teriam que se contentar com contratos muito menores, mas os Vinnie Pasquantinos provavelmente veriam seus lotes melhorarem. Valeria, portanto, a pena, do ponto de vista laboral, concordar com tal compromisso? É difícil dizer, especialmente sem definições claras de como o limite seria definido. A qual porcentagem dos lucros o limite estaria atrelado? Será que as receitas do desenvolvimento imobiliário próximo, algo para o qual cada vez mais equipes estão se voltando, seriam contabilizadas? Quanto mais os novatos receberiam e com que rapidez eles alcançariam a agência gratuita?

Não direi que a MLB nunca deveria instituir um teto salarial porque compromissos fazem parte da vida, e se o limite viesse com outras concessões suficientes dos proprietários que beneficiassem os jogadores, acabaria valendo a pena. Direi que, dada a forma como a propriedade já está dividida sobre estas coisas, duvido seriamente que as concessões cheguem algum dia ao nível que se tornaria um benefício líquido para os intervenientes.